Я не зря сказал, что позиция физиологии безвозвратно устарела - поэтому когда вы пытаетесь помыслить истерию, то воспроизводите мифы врачей-неврологов столетней давности. Такому врачу ничего не оставалось, кроме как подозревать истеричку в "спектакле", в имитации припадочной активности, которая должна быть целенаправленным действием ради привлечения внимания.
Во-первых, нелепо предполагать, что нечто физическое в её теле требует этого внимания в обход её сознанию - гормоны, гены или что-либо ещё. Уже только потому, что это требование внимания "обращено к" некой фигуре, которой не является ни публика, на глазах которой происходит припадок, ни лечащий врач, подхватывающий истеричку под руку. Здесь важна сама конфигурация этой фигуры, о которой гены или гормоны ничего не знают - она содержится на уровне речи истерички.
Во-вторых, нельзя мыслить истерию как расстройство, коренящееся в "театральном поведении", уже хотя бы потому, что истерическая дуга или любой другой припадок - это только яркий симптом, но не суть истерии. И все видимые симптомы, которые имеют физическое размещение, не являются движком и основой расстройства.
На самом деле, если вы изучите вопрос истерии, причём со стороны слабости врачебной позиции, из-за которой ему на смену и пришёл психоаналитик, то вам не придётся сто лет спустя воспроизводить все заблуждения невролога, отстаивая какую-то основательность физиологии. Этой основательности в вопросах психического нет.