Тогда я не совсем понимаю, что является предметом обсуждения.
***
Может быть, вы настаиваете, что психика имеет материальную основу? Так да, я вам отвечаю в рамках того же тезиса.
Или у вас вызывают протест конструкты, которые используются в практической психологии? Так в большинстве направлений прямо подчёркивается, что это именно модели, которые помогают организовать описание опыта и действовать в их пределах. Никто не заявляет, например, что в нас действительно "сидят" внутренние Родитель, Взрослый и Ребёнок, если говорить о трансактном анализе. Или что мы и есть буквально self, которое постоянно возникает, как процесс, на границе контакта организма и среды (как в гештальт-подходе).
Попытались заглянуть в "чёрный ящик" -- это уже фундаментальное изменение подхода, потому что в бихевиоризме содержимое "чёрного ящика" принципиально несущественно (то самое: про можно редуцировать))
Стали учитывать мысли, аттитюды (установки, убеждения), их устойчивые связки. Столкнулись с тем, что и этого мало, не стыкуется, включили в модель все когниции как явление.
На следующих витках -- ага, здравствуй, осознавание -- чувств, эмоций, ощущений. Я про третью волну КПТ.
Похоже, любое добросовестное описание в сочетании с реальными попытками его использовать в работе приводит не к редукции, а прямо наоборот.
Не удивлюсь, если на следующих витках своего развития КПТ начнёт учитывать и, простигосподи, духовный уровень. Не в смысле привидений и прочей трансцендентной живности, а как реальную грань человеческого опыта и смыслов, -- оставаясь в рамках всё той же материалистической парадигмы.
***
...Качественные системные различия, которые появляются на более высоких уровнях любой системы, и не сводимы к структуре, процессам, связям и смыслам более низких уровней, вы не оспариваете как принцип.
При этом снова и снова предполагаете, что в отношении человеческой психики это иначе.
Предполагаю, что за этим противоречием что-то для вас важное.
Но другого ответа у меня на ваш вопрос нет.