@Елена Вел, да, в суде есть такой вариант защиты людей совершивших преступление. Защитник приводит аргумент к тому, что хоть человек и совершил преступление, но это был не его выбор, а лишь следствие его воспитания, сложного детства, плохого окружения, а значит наказывать такого человека за его поступок нельзя, и ему надо помочь. Потому да, принятие обществом идеи отсутствия свободы выбора должно породить множество очень сложных и местами неприятных вопросов.
Со свободой выбора в принципе возможны многие интерпретации. Помню на лекции по психологии слышал такую притчу:
Две лягушки упали в кувшин с молоком. Одна думает: "свободы воли не существует, а значит если мне суждено утонуть, то я в любом случае утону, а если нет, то в любом случае выплыву, а потому зачем лишний раз тратить силы?", просто складывает лапки и мирно тонет. В то же время вторая лягушка, которая верит в свободу воли, начинает трепыхаться, грести лапками и через некоторое время взбивает молоко и оно превращается в сметану, потом в масло, и в итоге она выпрыгивает из этого кувшина
(в техническом плане о приготовлении масла я ничего не знаю, там скорее всего куча ошибок, но это не суть, тут главное идея)
Проводя эту аналогию психологи (ну или точнее философы, готовящиеся стать психологами) установили факт существования сознания, и того, что его можно изучать. Идея в том, что свободы воли нет у того, кто в неё не верит, но она доступна тому, кто верит в её существование, а потому приняв волевое решение изучать сознание мы тем самом подтверждаем, что свобода воли, а значит и сознание, существует, и оно доступно для изучения.
Таким образом спор с человеком, считающим, что свободы воли нет, является в некоторой степени бессмысленным, потому что это тот случай, когда одновременно правы все участники спора, просто они смотрят на одно и то же явление с разных сторон.