Автор дал верное определение-
Софизмы Аристотель определял как мнимые силлогизмы, в которых использовались двусмысленность и многозначность словесных выражений, неправильная логическая связь мыслей
попросту это игра словами, метафоричность без определенного смысла, без возможности проверить "правильность или ошибочность" рассуждения.
Это и есть критерий отличия софиста от философа- в том смысле что это отличие полезного рассуждателя и собеседника, от бесполезного, непригодного.
Однако тут есть огромный нюанс! В древние времена еще не выделился Научный метод (естественные науки, логика, математика) из Философии, а в наше время уже завершено это выделение.
Начал его Ньютон, оформил его Поппер- и теперь есть точный критерий отличия Знания от Сказок, мифов, бредней, лозунгов, идеолгии, религии.
Это фальсифицируемость.
Если концепция не претендует на истинность, на проверямость, и не может быть фальсифицирована- то она полностью непригодна, лишена определенного смысла, строго равна софизму, сказочке, шуму.
Абсолютно все ненаучные идейки либо противоречивы ("неправильная логическая связь") либо вообще неопределенные ("двусмысленность и многозначность", строго по Аристотелю).
Увы, вся современная философия именно такова, стала Теизмом- т.е. пропагандой непроверяемых сказочек (как бы не претендующих на истину) которые преподносятся как "возможно верные, а наверное правильные, а нету же ошибок раз на истину не претендуем, ну вот и давайте использовать это фуфло"!
Ловкие ребятки эти современные фЕлософы, чистейший софизм и демагогия- зато с претензиями!
Они даже претендуют на то, чтобы Научный метод познания обсуждать, вот прикольные перцы "не претендующие на истинность".
Взяли и "ввели" сами об себя гермафродитным зацикленным чистейшим софизмом и самоопределением, понятие Эпистемологии.
Вдуматься только- "дисциплина, исследующая знание"- но при этом не претендующая на истинность, непроверяемая! Но она "исследует"! Да еще и "знание" исследует!! Не давая при этом правильного знания!!!
Без доказательства логического научного, без возможности проверить, доказать, опровергнуть- "исследует знание", ну шедевр софизма и маразма.
Попросту вся Философия и стала Софизмом- нету даже отличий "Философии" от "Не философии".
Критерии научности есть, а критериев "философии но не софизма" нету.
Само понятие стало тотально нелепым и никому не нужным.
Ну т.е. конечно Клир (официальные должности, звания, авторитеты "непререкаемые и непроверямые", денежки из бюджета) нужен самим фЕлософам и Гос Власти, а больше никому не нужен такой подход.
Дискуссии и общение с непригодным собеседником, который "как бы не претендует на истину но упорно вякает и лезет со своим нелепым мнением", никому не нужны.
Вот отличная новость- разборки в Институте философии РАН. Осваивают бюджет, борются за должности в своей Церкви.
Привет Котов! и Зайцев конечно!