Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Справедливо ли то, что в иерархии производства, людей разделяют на работников "умственного труда" и "физического труда"?

Как по вашему, не является ли оценка умственного труда административной интеллигенции, в сфере производства, слишком завышенной, учитывая, что вклад в производственную деятельность данного труда может быть только информационного характера, к тому же не всегда полезного? И не считаете ли вы несправедливым, по отношению к остальным работникам, понижать им оценку их умственного труда до такой степени, чтобы определять их лишь как работников физического труда? Неужели воздействие на предмет труда, например, станочником, слесарем-ремонтником, крановщиком, строителем-монтажником может иметь требуемый производством результат, при отсутствии, в процессе этого воздействия, постоянного и сосредоточенного мышления? И не считаете ли вы, что в действительности производственная деятельность делиться вовсе не на "умственный труд" и "физический труд", а на основной производственный труд, включающий в себя как физическое так и умственное воздействие на предмет труда и только умственный труд - организационную и вспомогательную занятость, не связанную с непосредственным физическим участием в основной производственной деятельности?
ПроизводствоТрудКлассификация
Александр Самойлов
Просто работа
  · 736
Практика бирюзового управления и перехода на него, автор книги "Бирюзовое управление на...  · 31 окт 2021  · biryuzovie.ru
Благодаря Тейлору в начале двадцатого века была разработана и внедрена схема разделения труда, причём не только на умственный и физический, но и на различные операции каждого из этих видов. Её использование дало огромный скачок эффективности, что подбодрило последователей идти по этому пути и дальше. Рост эффективности труда привёл к тому, что появилась возможность очень много тратить на управленческую деятельность, покупая даже не всегда экспертизу работников умственного труда, сколько их лояльность высшему руководству. И если 100 лет назад расходы на управленцев составляли всего несколько процентов от общего фонда оплаты труда производства, то сейчас доходит до половины, как в "Гугле". Разумеется, цель не в тратах, а росте организации: большой управленческий аппарат позволил создавать многоуровневые системы управления мегакорпорациями, имеющими больше возможностей, чем некоторые страны. Конечно, в этом есть и доля человеческих слабостей, к которым относится и желание такого не виданного роста. Если интересно узнать об этом больше, то советую прочитать книгу Дэвида Греьера "Бредовая работа". Ну, а если хочется, изучать не причины и следствия такого положения дел, а изменить ситуацию хотя бы в отдельно взятой организации, то советую ознакомиться с новой системой управления "Бьёнд Тейлор", которая уже доказала свою эффективность и возможность внедрения в компании, использующие пока старые подходы.
специалист по практике бирюзового управления и переходу на него организациямиПерейти на biryuzovie.ru
Профессиональный дилетант. К.т.н. в области ИТ и прикладной математики.   · 14 окт 2021
Пожалуй, данное деление устарело. Но вовсе не по той причине, которую указывает автор вопроса. Он недооценивает роль управленцев,, считая, что главное - те, кто непосредственно воздействует на предмет труда. Современная теория менеджмента - начиная с середины прошлого века - считает, что результат деятельности после наведения элементарного порядка зависит на 75...90% от... Читать далее
Устарело, да не совсем. Землекопы, асфальтоукладчики, трубоукладчики, дворники и т.д. и т.п. в прошлое пока не ушли... Читать дальше