Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Что происходит с функцией верификаций в теме Психология? Психологи решили её дискредитировать?

В последнее время появились какие-то странности. Под ответом, в котором нет ответа, а есть отписка, встречный вопрос или шутка набирается по девять верификаций от психологов.  А достойные и содержательные ответы бывают без верификаций вообще. При этом верифицируют пачками  ответы друг друга одни и те же психологи. Зачем они это делают? Какая выгода от того, что верифицируют муть? Или это договорняк между психологами, которые "учат" других жить?
ПсихологияОбщество+3
Анонимный вопрос
Спроси психолога
  · 4,6 K
Практикующий психолог. Специализируюсь на тревогах и неуверенности.  · 23 нояб 2022  · psyhologzlobina.ru
Зачем они это делают?
Из чувства благодарности и поддержки
Когда кто-то верифицирует мой ответ или ставит лайк, у меня возникает естественное желание отблагодарить за время, уделённое на прочтение моего ответа, и за публичную реакцию. А как я могу отблагодарить другого специалиста? 
Конечно, взаимностью.
Я перехожу на страницу этого специалиста и читаю пару тройку его или её ответов. И если я с ними согласна, я подтверждаю это. Если не согласна, то ставлю лайк или не ставлю ничего. 
Иногда и с шуточным ответом можно согласиться и с ответом "от души". 
Кью - это социальная сеть, и здесь действуют социальные законы. Здесь уместна и благодарность, и поддержка, и даже критика. Если я хочу кого-то поддержать, я сделаю это. Естественно в рамках разумного. Я не верифицирую ответы, с которыми не согласна.
Дизлайки уже тоже не ставлю. Хотя сначала было пару раз, но я решила так больше не делать. Мне жаль труды человека. 
Ну, а автор вопроса, прочитав несколько разных ответов, сложит свое мнение или сам разберётся, какой более подходящий для него, не смотря на количество верификаций.
Как оказалось, покой и мир в душе достичь не так уж сложно.Перейти на psyhologzlobina.ru
7 экспертов согласныи1 эксперт не согласен
Ответ написан человеком, который не понимает что такое экспертность и для чего она предназначена. С правилами... Читать дальше
Наталья Пашкова, вы правы в том, что у автора другое понимание что такое экспертность.
Ответ написан человеком, который не понимает что такое экспертность и для чего она предназначена. 
У каждого автора своё восприятие и понимание  что такое экспертность и кто такой эксперт.
Причём, это понимание меняется вместе с опытом работы с клиентами и с опытом сотрудничества с коллегами.
Полностью поддерживаю. 
Кью - это социальная сеть, и здесь действуют социальные законы.
Субъективность экспертов очевидна, понятна и привлекательна.
Так же как и субъективность  задающих вопросы очевидна, понятна и привлекательна.
Кому-то  нужен Учёный психологический совет  - это не сюда коллеги!
Кто-то  хочет стать Главным экспертом  Кью - это не сюда коллеги!
Кто-то хочет управлять  Сообществом Психология - ваше желание понять можно, но это опять не сюда коллеги!
Вместо борьбы со своими коллегами, изучайте маркетинг и прикладывайте усилия к своим постам, ответам и повышению  понятности и качества своих услуг и программ. 
@Вадим Газарян, непонятно с какой стати в комментарии к ответу Олеси Вы что-то указываете коллегам?
Вы комментируете ответ или раздаёте указания всем психологам вместо администрации Кью?
Вы её ответ одобрили или открыто транслировали своё желание рулить категорий Психология?
И пожелание, которое Вы дали Олесе
Вместо борьбы со своими коллегами, изучайте маркетинг и прикладывайте усилия к своим постам, ответам и повышению понятности и качества своих услуг и программ.
мне кажется неуместным.
Или Вы всем нам указываете как себя вести в Кью? А с какой стати Вы возложили на себя это право?
Или Вы, как знатный маркетолог и есть организатор договорняка по взаимным верификациям из благодарности?
То есть подобрали психологов-добряков, как назвал этих людей Ладо, и используете их для накручивания лайков и верификаций?
Анонимный комментарий
23 ноября 2022
Правильно понимаю, что это такой психологический междусобойчик? То есть Вы читаете ответы только тех, кто верифицирует Ваши ответы, верифицируете в ответ (из благодарности), а остальные даже не читаете, так как ответов бывает по 20 штук?
Уважаемый аноним! Правильно я понимаю, что вы хотите и даже требуете, чтобы эксперты читали все ответы на вопрос, независимо от наличия у них желания, времени и сил? 
Анонимный комментарий
23 ноября 2022
@Корень Владимир, я ничего не требую, а спрашиваю интересуются ли эти групповые верификаторы, которые постоянно ставят друг другу верификации из благодарности чьими-то другими ответами? Например, Вашими, которые могут быть развёрнутыми, научно обоснованными и интересными в подаче, с юмором. 
Кстати, под Вашими ответами не видно по 9-12 верификаций…
Уважаемый аноним! Под моими ответами нет большого количества верификаций потому, что я никого не зову.  Я гордый. Если кого-либо мой ответ впечатлит, то он верифицирует. И не потому что я просил. А потому что он действительно согласен. Это для меня ценнее, чем 5-10 верификаций, которые я выпросил. 
Ну а благодарность - не есть единственная и основная причина верификации.  Тут дело профессиональной чести. Я могу согласиться с неверным ответом, но только тогда, когда сам добровольно заблудился вместе с ответчиком. А если вижу, что ответчик жестоко ошибается (по моей субъективной оценке), то либо обозначаю своё несогласие, либо ставлю дизлайк. 
Интересуются ли моими ответами? Мне, конечно, приятно, когда интересуются. Но считаю, что это не моё дело. Моё дело - интересно (хотя бы для самого себя) написать. А там хоть трава не расти. 
Анонимный комментарий
23 ноября 2022
@Корень Владимир, то есть Вы соблюдаете правила Кью и верифицируете только те ответы, которые действительно хорошего качества? Значит как и я можете задаться вопросами "профессиональной чети", которая не предусмотрена этим проектом.
Моё мнение, что из функции подтверждения достоверности ответа, которая необходима автору вопроса и другим читателям не психологам, психологи "изобрели" форму благодарности и признательности друг другу, тем самым дискредитировали изначальную задачу. 
Раньше верификации существовали для людей, а теперь это игрушка для психологов по раздаче благодарностей друг другу, что подтвердила Олеся. А о читателях подумать забыли? Или же это манипуляция проблемными людьми и рекламный ход для примитивных - чем больше верификаций, тем лучше специалист?
Аноним: "Правильно понимаю, что это такой психологический междусобойчик? То есть Вы читаете ответы только тех, кто верифицирует Ваши ответы, верифицируете в ответ (из благодарности), а остальные даже не читаете, так как ответов бывает по 20 штук?"
__
Может и так. Когда есть время читаю ещё и других интересных для меня специалистов и лайкаю их. Но увы, всех читать не получается. 
Ещё есть такой момент. На площадке есть гуру, которых мне неловко верифицировать, потому что они профи, а я как бы недостаточно ещё… Не может же студент одобрять материал преподавателя. Он может только слушать и внимать. 
Если Вас мало верифицируют, откройтесь, я подпишусь на Вас и буду читать Ваши ответы, и если согласна - верифицировать. :)
Ув. аноним! Я когда-то писал здесь о своих сомнениях по поводу верификации. На мой взгляд, она лишняя. Лайков и дизлайков было бы достаточно. Но тогда пропадает нужда в экспертных оценках и в экспертах.  Можно считать верификацию необходимым злом.  
А Олеся сняла с моего языка речугу о благодарности и взаимных симпатиях.  Почитал её ответ - и ликвидировал уже наполовину написанный свой.  Что поделаешь? Симпатии возникают в любой группе, и в любом сообществе. Они естественны и спонтанны. От них никуда не деться. Да и надо ли? Наоборот, без них было бы скучно. 
Раньше верификации существовали для людей, а теперь это игрушка для психологов по раздаче благодарностей друг другу, … 
Психологи тоже люди, к тому же ещё и homo ludens - люди играющие, как назвал людей один психолог, исследовавший феномен игры. Кажется, это был Хейзинга. Если склероз не изменил мою память. 
Анонимный комментарий
23 ноября 2022
@Олеся Злобина, спасибо за предложение, но оно слишком попахивает манипуляцией. Мне не нужны верификации из благодарности. Лучше тогда без них. У меня нет проблем с русским языком и коммуникацией, поэтому с удовольствием общаюсь и благодарю коллег, которые этого достойны в комментариях.
Не могу придумать фразу лучше чес уже сказал Владимир:
Если кого-либо мой ответ впечатлит, то он верифицирует. И не потому что я просил. А потому что он действительно согласен. Это для меня ценнее, чем 5-10 верификаций, которые я выпросил. 
И интерес к подписчикам у меня только к не психологам. Зачем психологи в подписчиках? Они не являются потенциальными клиентами…
Но Вы мне объяснили почему и зачем дискредитируете профессиональную оценку. 
Потому что не знаете (не читали) правила верификации, где чёрным по белому написано, что верификации подлежат выдающиеся ответы и все подряд верифицировать запрещено. И что групповыми верификациями занимаются те психологи, которые нуждаются в психологических поглаживаниях, так как не являются высоко профессиональными специалистами.
Спасибо.
Анонимный комментарий
23 ноября 2022
@Корень Владимир, неприятно то, что данная площадка изначально была предназначена для людей и их просвещения. А превращается в междусобойчик психологов, которые разбиваются на группы сильных и слабых, профессиональных и не очень, заинтересованных в клиентуре и приходящих поиграться в свободное время. Вывод один - если Кью не введёт Куратора в Психологию, то данная категория погубит Кью, так как является самой популярной. Превратится в площадку без вопросов, куда заходят психологи потусоваться и поблагодарить друг друга.
А почему вас так это задевает?
Анонимный комментарий
24 ноября 2022
Ольга, спасибо за вопрос!!! После ответа на Ваш комментарий ко мне пришло озарение.
Психологи новички (не более года в Кью) понятия не имеют для чего верификации были придуманы. Что это была борьба с эзотериками, мистиками и колдунами всех мастей. Поэтому сейчас используют верификацию как лайк от эксперта, который ничего автору ответа не даёт. А обычные лайки не ставят, так как они повышают рейтинг автора ответа.
@Олеся Злобина, Уважаемая Олеся, мой вопрос может показаться странным (потому как Вам ответ априори понятен), но я нахожусь в затруднении ответить на него самостоятельно. Буду вам очень благодарен в помощи!
"На площадке есть гуру, которых мне неловко верифицировать" - как получилось, что вы (и не только вы) этих людей возвели в ранг "Гуру"? Ведь исходя из этого вашего утверждения дальнейшее поведение становится логичным и понятным.
Ведь согласитесь, инструмент верификации на Кью существует не для поглаживаний и "ответочек" обратившим на вас внимание "мастерам", а для помощи задающим вопрос людям, разобраться в качестве ответов на свои заданные вопросы.
Это претензия не к вам лично, просто печально наблюдать, как профессиональная этика проигрывает круговой поруке и на этом ресурсе.
P/S. ответ на вопрос хотелось бы получить.
Не все комментарии прочла, поддержу автора ответа. Никакого "междуусобчика" нет, есть подписчики и заинтересованные в ответе. Как бы парадоксально не звучало, но невозможно прочесть весь контент. Неважно кем написан ответ, психологом или пользователем Кью,  у всех есть много дел помимо сервиса, участие в нем добровольно! 
Непрофессионально обвинять коллегу в наивности в верификации возражения. Многие ответы "профессионалов" изобилуют отсутствием логики. Помимо профессиональных психологов, бейдж могут получить пользователи, не являющиеся профессионалами. По их ответам легко понять уровень компетенции.
Что касается автора ответа, то любой специалист на протяжении своей деятельности совершенствует мастерство и учится, находясь на разных этапах становления. Ответы содержательные и есть желание помочь задающему вопрос, искреннее, а не написать шаблонный ответ!
@Наталья Пашкова, переходим на личности? Естественно не у математика, при всем уважении. 
Не нужно объяснять, тем более вам, требования к статусу.
Благодарю за отклик и заканчиваю с вами беседу по причине бессодержательности оной.
Прочтением комментариев удовлетворен! Выводы сделал интереснейшие!
@Юрий Решетников, меня заинтересовали ваши интереснейшие выводы. :)
Кнопка верификации выглядит так: "согласна" или "не согласна". Кнопки не называются "Лучший" и "Плохой". Понимаете разницу? Правила Кью не соответвуют архитектуре сайта. В правилах не указано, что я обязана читать все другие ответы, чтобы верифицировать один из них.
И что значит в правилах "достойных большего внимания?" Разве здесь не может быть субъективной оценки? На мой взгляд, те авторы, которые мне нравятся, достойны этого. 
Конечно я не буду соглашаться с откровенным бредом или зная, что ответ может ввести читателя в заблуждение. Но почему я не могу согласиться с теми ответами, с которыми ознакомилась и которые одобряю.
Мне нравится читать несколько экспертов. Мне нравится читать и тех, кто отвечает мне взаимностью. И я никого не принуждаю верифицировать мои ответы. Даже не отправляю запросы. А читать всех - жизни не хватит.
На мой взгляд следует предложить администрации Кью внести изменения в названия кнопок или дополнить правила, а не искать подлецов среди коллег. 
@Олеся Злобина, да, формулировки правил оставляют желать лучшего. А то тут всякие тёмные личности начинают даже обвинять в преступлениях: 
(Учитывая, что ответ Олеси - это чистосердечное, а положительные верификации под ее ответом - признания в соучастии)
Следователей и прокуроров только здесь и не хватало! :))
Перечитал дискуссию.  Отметил тот факт,  что тёмная личность Роберт Наимов стал ещё темнее. То есть, слился. По крайней мере, из этой ленты комментов. 
Ещё раз прочитал ответ Олеси Злобиной и не нашёл ничего запрещённого правилами сервиса. 
Убедился в разборчивости и добросовестном подходе Олеси к верификациям.
Консультант-психолог, большой опыт помощи предпринимателям и руководителям в работе с...  · 28 нояб 2022  · egoscript.ru/uslugi/konsultatsiya
Возможно вам бы тоже хотелось получать больше верификаций. 1) Для этого нужно не лениться, чаще приглашать других экспертов для верификации своих ответов. 2) Разумеется, важно чтобы пост или ответ на вопрос был достойным и содержательным.  Иначе вам будет трудно рассчитывать на внимание других экспертов. 3) Продумайте, какие критерии вы можете использовать для... Читать далее
Запись в Whats App: 8-920-407-99-99, приём в Воронеже, Skype видео консультацияПерейти на egoscript.ru/uslugi/konsultatsiya
10 экспертов согласны
Хорошо аргументированный ответ, по сути вопроса!
Профессиональный психолог, доморощенный философ, стихоплёт с юмористическим уклоном.   · 25 нояб 2022
Вставлю свои две копейки в пятикопеечную прорезь. А вдруг сработает?   > Что происходит с функцией верификаций в теме психология? Это надо спросить у неё, у функции. Но она, зараза, молчит. Поэтому вы и решили запытать психологов.  Они ведь хоть какие-то вопли издают. По которым можно что-то понять. Или не понять, если 95% обратной связи игнорировать.  > Психологи... Читать далее
4 эксперта согласны
Молодец! (Возвращаю должок)
самовед 🦜 способствую развитию 🦜 учу решать   · 25 нояб 2022
Дискредитировать? Вообще, психологи могут что угодно дискредитировать безо всяких решений, этого у них не отнять. Я скорее удивлён, что они так долго воздерживались. То есть вот это гораздо больше, по моему мнению, походило на договор. Причём неявный. Типа "мы знаем, что можем, но не будем. Потому что мы себя и друг друга и так уважаем, а читателей уважаем ещё больше. А... Читать далее
Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в средуПерейти на t.me/svamibodhi
1 эксперт согласен
В этом ответе прекрасна каждая мысль.
Психолог: консультации онлайн. Публицист, писатель.  · 23 нояб 2022  · youtube.com/c/ОлегГерт_психолог
Вероятно, всё просто… То, что лично Вы воспринимаете как отписку или шутку, на самом деле и является ответом на вопрос, с точки зрения профессионалов. А то, что Вы воспринимаете как достойные и содержательные ответы, с точки зрения профессионалов как раз выглядят как муть…) Осталось понять, почему же Ваше восприятие и понимание информации так расходится с восприятием и... Читать далее
Консультация (Skype) 3 000 руб. Связаться: https://vk.com/gertolegПерейти на vk.com/gertoleg
3 эксперта согласныи2 эксперта не согласны
"Посмотрите какие грабли!" — говорит нам автор вопроса. Приходит Олег Герт и начинает на них прыгать. Браво! Автор... Читать дальше
Кризисный психолог. НЛП практик. Фитнес.ЗОЖ.   · 24 нояб 2022
Начну отвечать с конца достойный и содержательный ответ иногда сложнее верифицировать чем относительно короткий. Так как достаточно одного неверного слова, чтобы специалист решил, что не может это верифицировать, а ограничился лайком. А если ответ 'не цепляет", то можно остаться и без лайка. Что же касается шутки то в каждой шутке есть доля шутки и вполне возможно  что... Читать далее
Пишите в телеграм.Перейти на t.me/psinlp
1 эксперт согласен
Анонимный комментарий
24 ноября 2022
То есть верифицируют друг друга неблагополучные психологи, которым нужна помощь и поддержка от таких же?  А мне... Читать дальше
Психиатр и психотерапевт. Мышление, тревога, депрессия. Сон. Семья.  · 23 нояб 2022  · gorodkov.net
На Q образоаалась группа очень качественных специалистов психологов. Не могу и не хочу считать сколько, но много. Если Администрация в своем рвении справедливости и просветительства не убьет эту тусовку, то из нее может получиться что то очень полезное. Но если она справится,  то получится новый b17. Успехов.
стаж более 30 лет Телесная терапия, тревога, сон, чувства, семья. Учеба. Перейти на vk.com/id5187974
Анонимный комментарий
23 ноября 2022
С учётом того, что из b17 сюда перепрыгнула половина психологов, так как недовольны той площадкой, то зачем к... Читать дальше
Анонимный ответ23 ноября 2022
Да что вы будто вычера родились. Это просто бизнес, ничео личного. У кого девять согласий, тот значит крутой профессоинал, надо его слушать и денежку ему нести. Вот вам и выгода. А остальные неудачники курят в сторонке со своими умными ответами. Мозгоправы взломали Кью )))
Психолог, частная практика  · 23 нояб 2022  · taplink.cc/alexey_valyrin
Здравствуйте. Вариаций много: часто вопрос сам по себе сформулирован так, что на него невозможно ответить. К примеру: а как мне сделать что бы он/она делал(а)/не делал(а) так как я хочу/не хочу. С такими запросами психология не работает, т.к они на третью персону.  Или "как перестать чувствовать/научиться правильно думать/отключить инстинкт" и ряд других, где... Читать далее
Обычный психологПерейти на taplink.cc/alexey_valyrin
Анонимный комментарий
23 ноября 2022
Что значит сложилось впечатление кружка по интересам? Так Кью и было запущено, чтобы создать "кружки" по темам... Читать дальше
Скучный человек, который слишком много времени посвящал книгам и истории, а теперь...  · 23 нояб 2022
Профессиональный психолог обычно не даёт советы, а подводит человека к тому, чтобы он сам всё понял. Если следовать такому принципу, то тут нет профессиональных психологов. Но мы же все любим советовать, просто как обычные люди, основываясь на своём опыте, не прибегая к формированию стратегии поведения. Да и какая тут стратегия, если нет диалога? Ирония галочки в... Читать далее
Красиво излагаете, но говорите на какую-то отвлечённую тему: не улавливаю связи ни с вопросом, ни с Кью. Психолог... Читать дальше