Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Как считаете - адекватна ли критика гипотез Фрейда от ЧатГПТ?

Как и любой другой ученый, Фрейд допустил ошибки в своих теориях. Некоторые из них:
1. Недостаточная научность: Фрейд часто опирался на клинические наблюдения и субъективные оценки, а не на экспериментальные данные.
2. Сексуальный фокус: Фрейд слишком сильно акцентировал роль сексуальных инстинктов в формировании личности, что может приводить к недооценке других факторов.
3. Ограниченность: Фрейд разработал свою теорию на основе исследования болезненных состояний пациентов, что может не отражать нормальную психологическую функцию.
4. Статический подход: Фрейд считал, что личность формируется в раннем детстве и остается стабильной на протяжении всей жизни, что не соответствует современным представлениям о пластичности личности.
5. Недостаточная учет индивидуальных различий: Фрейд слишком сильно упрощал и обобщал свои теории, не учитывая индивидуальные различия между людьми.
МедицинаПсихология+3
Филлип
  · 3,0 K
Инженер путей сообщения – строитель  · 9 июн
Запомните сами и расскажите всем остальным — вся информация, полученная от э.в. Ж.П.Т неадекватна и некорректна. Ж.П.Т — это автоматический генератор умноподобного бреда и не более того. Выдача этого поделия за «интеллект» — прямые ложь, обман и враньё.
То что Вы пишите это явная предвзятость, откуда Вы знаете что вся информация неадекватна и некорректна. Если к... Читать дальше
@Филлип, Это не «предвзятость», а правда. Бредогенератор и есть бредогенератор, бредогенератором и останется. Перечислять все примеры, когда эта алгоритм естественной тупости, которым некоторые почему-то восхищаются, нёс бред я не буду. Список слишком длинный получится. И ни разу. Повторяю, ни разу, от него не было получено ни одного корректного бита информации, только умело замаскированный под умный текст бред. Достаточно того, что на в ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего остального: «Зачем Герасим утопил свою Муму?» был получен ответ «Герасим Муму не топил. Муму утопили по приказу хозяйки, а Герасим с горя утопился сам». Можно ещё попробовать получить ответ на основной вопрос эсхалогии «Чьи в лесу шишки?». Так что перестаньте превозносить это бестолковое, бесполезное и бессмысленное поделие, а тем более перенести полученный от него бред в реальную жизнь.
@Dmitry Maslov, Это Ваше личное мнение)
@Филлип, Тогда давайте представим себе ситуацию. Вы взяли и воспользовались информацией, полученной от бредогенератора не в бессмысленном по своей сути вопросе, а в реальной жизненной ситуации. Информация от бредогенератора оказалась неадекватной в силу невозможности получения от бредогенератора адекватной. В результате пострадали люди и нанесён ущерб. Кто будет нести ответственность? Разработчик бредогенератора? Нет. Лица, предупреждавшие о том, что бредогенератором нельзя пользоваться? Нет. Ответственность будет нести тот, кто в силу своей хронической церебральной недостаточно, описавший все стены от радости получения такого замечательного советчика, информацией воспользовался. Поэтому когда вы занимаетесь бесполезной демагогией, критикуя Фрейда, то бредогенератор — действительно непревзойдённый демагог. Но когда дело доходит до серьёзных вопросов, подумайте заранее, кто будет носить вам передачи. Потому-что в бредогенераторе такой опции не предусмотрено.
Вы взяли и воспользовались информацией, полученной от бредогенератора 
Точно так же как и в случае когда человек воспользуется любой информацией и не проверит ее нести ответственность будет он - а где он ее возьмет это его проблема
Поэтому когда вы занимаетесь бесполезной демагогией, критикуя Фрейда, то бредогенератор — действительно непревзойдённый демагог. 
О а критиковать Фрейда это демагогия? Вы так решили?)
Вы взяли и воспользовались информацией, полученной от бредогенератора не в бессмысленном
Кстати зачем представлять ситуацию которая не соответствует фактам? Ради того чтобы Вы могли развести демагогию поскольку у Вас нет доказательств Вашим словам? И Вы пишете про ответственность, Вы что хотите сказать что несете ответственность за то что Вы тут пишете - какой-то аноним у которого мнение не соответствует фактам?)
@Филлип, Да, критиковать Фрейда сотоварищи и есть самая настоящая бесполезная, бестолковая демагогия. Самое бесполезное занятие в мире. Этим занимаются только бездари, бестолочи, лодыри, лентяи, бездельники, нахлебники и дармоеды, которым больше нечем заняться, которых надо законодательными актами заставлять заниматься общественно-полезным трудом. Поэтому хватит фигнею страдать — идите займитесь тем, что в настоящее время нужно людям. Критика Фрейда, особенно с использованием  бредогенератора, при этом, никому, кроме профессиональных демагогов, опухших от постоянного безделья не нужна. Идите учите лучше химию или сопромат. Бредогенератор вам там не поможет. Проверено.
Пожалуйста  покажите фактами в какой части сообщения здесь содержится ложь?
@Филлип, начиная с третьего слова. Потому что ИИ не существует. Пора бы знать.
)
самовед 🦜 способствую развитию 🦜 учу решать   · 9 июн
Адекватна чему? Как правильно пишет Сергей Власов, эти "ошибки" давно замечены людьми, в "критике" от ЧатГПТ нет ничего нового. И на данный момент быть не может. ЧатГПТ не способен сам критиковать кого бы то ни было, потому что у него нет собственно самости. Поэтому с  его стороны это вообще не критика. - Верны ли приведённые Вами утверждения? Все, кроме первого: Как и... Читать далее
Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в средуПерейти на t.me/svamibodhi
1 эксперт согласен
Адекватна реальности
Психолог, Гештальт терапевт, вопросы отношений, самооценки, уверенности в себе, выбора...  · 9 июн  · b17.ru/satori_yulya
Полностью согласна с каждым пунктом! Чтож, человечество в те годы слишком мало знало как о физиологии, так и психике, да и инструментов практически не было. Фрейд сделал революцию, открыв подсознание, он можно сказать родил психологию как науку, за что ему низкий поклон.  Конечно, он очень много принес из своего личного, но по другому и быть не могло. Наука психология... Читать далее
Психолог 89167085521Перейти на b17.ru/satori_yulya
Психолог. Трансформационный коуч. Бизнес-тренер. Автор книги "Релаксационный тренинг в...  · 9 июн  · taplink.cc/svlasov.ru
Ничего нового в этой критике нет. Об этом писали еще с середины 60-х годов прошлого века различные авторы.  Хороший принцип: "Критикуя предлагай".  И будет здорово, если это коснется не ретроспективы учения вековой давности. А скажем актуальных воззрений из области квантовой механики. Где ЧатГПТ бы указал на слабые места и предложил бы их решение.  Это будет... Читать далее
Контакты, и запись на консультацию, в инициалах вверху. Мои новые публикацииПерейти на dzen.ru/my_me
Увы сегодня ЧатГПТ не отвечает на эти вопросы)
Психоаналитик  · 9 июн  · avigotovi.kz
Такая критика гораздо хуже любых допущенных Фрейдом ошибок, поскольку критикует не за то и не там, предлагая видеть психоанализ тем, чем он не является.
Материалы и запись на анализПерейти на t.me/kaplyapsiho
Когда-то где-то как нибудь, что-то там было неправильно, никто не знал никогда что это - но все знали точно все... Читать дальше
ООО "Рога и копыта", Симулятор бурной дейтельности  · 8 июн
В целом да. Фрейд дал хороший задел для развития психологии, но его теории всё же слишком примитивны. Но это нормально для ранней стадии развития науки, а он был одним из первых. 
По-моему да, вполне адекватная критика. Для своего времени работы Фрейда были прорывом, а сейчас люди гораздо больше знают в сфере психологии и некоторые его теории были опровергнуты. 
Поясните, пожалуйста, какие именно опровержения вы имеете в виду?