"Похожесть" жизненного опыта может быть "плюсом", "минусом" или чем угодно, если психолог в работе с клиентом ориентируется не на отношения с реальным человеком в реальной сессии а на что-то в своей голове. Например, на представление, что у двух людей, пусть даже росших/живущих в одинаковых условиях (и даже в одной семье), может быть "похожий жизненный опыт". Те примеры, которые приводятся в комментарии к вопросу, ничего не говорят о запросе клиента.
В качестве антиаргумента приведу антипример из собственной практики: было несколько случаев, когда ко мне приходили, потому что я - кандидат философских наук [видели в этом "схожий опыт"= схожий уровень восприятия/интеллекта/понимания], и пытались через меня устроить то, что называю "Канта терапировать". Скрытое намерение в этом случае было не на терапию, а на интеллектуальное избегание встречи -с собой, со мной, с миром, своей ситуацией и личной "сердоболью". И для этого -парадокс-им ни я-человек (ни я-кфн, ни я-терапевт), ни другой реальный человек не нужны; поддерживать "похожесть"опыта, оставаться там, где они есть [и страдают], они могут с любым "диванным" философом и даже философским чат-ботом в сетях -хоть про канта с гегелем, хоть про единое со многим. Но если всё же запрос на изменение, на что-то отличное от прежнего "похожего опыта", то тут полезен именно живой человек-терапевт (и неполезно абстрактное интеллектуализирование). С терапевтом может быть что-то общее, или не быть, но с терапевтом важнее не это, а качество присутствия, качество восприятия клиента прямо сейчас, когда идёт взаимодействие в сесии, разворачиваются терапевтические отношения.
По последнему вопросу, надо ли передавать клиента, если "жизненные миры" не стыкуются- тут критерий не "сходство/различие" опытов, а способность терапевта быть помогающим в клиентском запросе. Иногда "схожий опыт" может наоборот блокировать способность быть помогающим.