Почему химик Сергей Белков говорит, что Ася Казанцева несет чушь, и все ошибки носят системный характер и являются неотъемлемым признаком ее творчества?

БиологияНаука+2
Анонимный вопрос
  · 14,6 K
Ответить2Уточнить
Биолог, научный журналист, старший научный сотрудник Института проблем передачи...  · 17 апр 2017

Книги Аси получили положительные отзывы от докторов биологических наук Александра Маркова и Михаила Гельфанда. В жюри премии «Просветитель-2014» входил кандидат биологических наук, зоолог Илья Колмановский. Иллюстрации к обеим книгам делал Николай Кукушкин, нейробиолог из Гарварда. Не сомневаюсь, что он тоже читал книги. Все перечисленные – хорошие специалисты с безупречной научной репутацией.

Из этого следует, что недостатки книг Аси, по крайней мере, были настолько не очевидны, что их пропустили все вышеупомянутые рецензенты.

Я был одним из рецензентов второй книги Аси. Ошибок в ней я не обнаружил и готов нести такую же ответственность за ее содержимое, что и автор.

В первой книге Аси некоторые ошибки мне известны:

  1. Одна существенная: история про менструальную синхронию – теорию, которая была убедительно раскритикована задолго до того как книга вышла в печать. Насколько мне известно, в переиздании Ася упомянула этот факт и дала ссылку на научные статьи, где опубликована критика.

  2. Насколько я помню, у Аси также была преувеличена возможность эффекта плацебо. Современная наука пришла к тому, что «психологическая часть» эффекта объясняет только субъективные изменения самочувствия, но не объективные. Ранее в эту ловушку попадали многие ученые и популяризаторы науки, включая самого Сергея Белкова (и вашего покорного слугу).

В своей лекции «Плацебо без обмана» на конференции скептиков Сергей иронизирует над собой и приводит пример как ранее ошибочно утверждал, что: «эффект плацебо играет порой не только существенную, но определяющую роль».

Я не проверял, как теперь выглядит текст про плацебо в переиздании, но в последних лекциях Ася излагала вопрос правильно.

  1. История про прайминг в эксперименте Берга (я сейчас не помню, была ли она в книге или в статьях Аси), который не воспроизвелся. Вообще многое в психологии нынче не воспроизводится. Если не ошибаюсь, эта история есть не только у Аси, но и в книге Даниэла Канемана «Думай быстро, решай медленно». Лично мне эта история никогда не казалась убедительной.

Другие известные мне претензии к книге касаются спорных вопросов внутри самой науки.

Например, Сергей Белков является ярым противником идеи, что у млекопитающих есть феромоны. Есть работы в научных журналах, где утверждается, что такие феромоны существуют. Сергей считает, что эти работы подменяют значение термина «феромон», что есть «хемосигналы», а не феромоны. Мне кажется, что эти споры не очень интересны и не стоят ссоры. Если бы Ася рекламировала духи с феромонами, привлекающими противоположный пол, был бы предмет для обсуждения. 

Увы, даже статьи в рецензируемых научных журналах часто далеки от идеала. И мне кажется странным требовать от научного журналиста более высокого стандарта, чем в среде самих специалистов. Иными словами, книга не хуже чем «сама наука» в тех областях, которые Ася освещает. В этих случаях объектом критики должны быть в первую очередь сами научные публикации. Кто знает: может авторы признают критику Сергея или найдут что ему ответить.

Наука – не истина в последней инстанции. Тем более, невозможно написать книгу, совсем не содержащую ошибок. Например, в моей книге о ГМО обнаружили, что я неправильно указал модель самолета, который сбрасывал химическое оружие во Вьетнаме.  Извиняюсь, ошибку исправил во втором переиздании.

Критика – важный инструмент, позволяющий улучшать наши представления о мире. И писать более хорошие книги. Но эта критика должна быть объективной, непредвзятой и направленной на ошибочные идеи.

На мой взгляд, самое плохое, что случилось в популяризации науки – это бесконечные конфликты среди ее достойных представителей. Порой эти конфликты чрезмерно эмоциональны и личностны, ибо все мы люди. Нам нужно не ругаться, а объединяться, потому что базовые ценности – научная грамотность и честность, рациональность, критическое мышление и фактическая достоверность у нас общие.

Наши споры идут на руку исключительно провокаторам и мракобесам.

Напоследок отмечу, что Ася пишет и рассказывает очень интересно. Сам факт, что в наши тяжелые времена она умудряется заинтересовать наукой огромное количество людей, заслуживает глубокого уважения. Поэтому я не могу согласиться с оценками, которые дает Сергей.

С другой стороны сам факт существования критиков должен стимулировать авторов к детальной проверке фактов и это очень ценно. Например, я думаю о том «что скажет Сергей», когда что-нибудь пишу. А то вдруг прочитает?

1 эксперт согласен
2,0 K
Ваши отсылки к авторитетам нивелируют суть вашего ответа. Не важно кто читал и кто положительно отозвался. Факт... Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…
Химик, член Британского сообщества флейвористов  · 11 апр 2017
Дайте подумать...потому что он не биолог, а химик. Есть несколько гипотез происходящего: 1. Он неудачник, который пытается самоутвердиться за счет известной личности 2. Он хейтер, который преследует известную личность 3. Он потерял популярность, переругавшийся со всеми в сообществе и в связи с этим ищет хоть какого-то внимания 4. Он больной человек Вроде ничего не... Читать далее
991

У вас есть какая-то конкретика? Можно почитать о систематических ошибках Казанцевой?

Комментировать ответ…Комментировать…
Анонимный ответ27 марта 2019
) если бы указанный вами был бы реальным учёным, а не блогером с дипломом химика, он бы рвал всех на страницах научных журналов, а не в блогах, тренируясь "на мышах" типа нас с вами именно тех кто не может рецензировать написанное. просто не хватает как раз здравого смысла когда та же ася казанцева приведёт 100 ссылок на журналы где о чём-то говорится. а тот же сергей... Читать далее
1,7 K
так у него все абсолютно кроме него "несут х...ю", Иоаннидис, например, тоже, наверное, несёт такую ж шнягу... Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…

Потому что Ася реально несет чушь. Она - не ученый и не умеет работать с источниками, делая тенденциозные подборки фактов. К сожалению, на рынке популяризаторов есть нехватка кадров, чем Ася и пользуется по полной.

1,2 K
Комментировать ответ…Комментировать…

Короче ребят закрывайте эту тему. Всё понятно. Он хейтер и ему как раз нужны такие вот перепалки всё с ним понятно пусть дальше пишет и красуется. Давайте лучше вон новую публикацию по аутофагии обсуждать.

873

я так и сделаю) за сим спешу удалиться с поста и больше сюды не ногой)

Комментировать ответ…Комментировать…
Анонимный ответ28 марта 2019
На это есть до безобразия банальная причина: зависть. Кто-нибудь до этого знал Белкова? Видели ли Вы хоть одну его книжку в магазине. Наверное, кроме своры его подписчиков (таких же, как он) никто. Кроме того, тут задето мужское самолюбие: какая-то девочка Ася обскакала его по всем пунктам. Не спорю, в книгах Аси есть существенные и несущественные промахи (см. ответ... Читать далее
1,1 K
просто просмотрела медиум белкова. ну он конечно ну просто типа "за правду" цитирует исследования про диоксид... Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос