Внесу свои пару слов. Тема конечно интересная и тут не обходится без идеологичности (один комментарий под вопросом чего стоит).
Начнем с того что на пост-советском пространстве есть такая вещь как кумовство. Кумовство присутствует и в министерстве образовании. Допустим в ведомстве у вас есть знакомый, а вы написали учебник, но ваше творение никто не увидит, так как книжка будет без графы "рекомендовано для программы Министерства образования" или что-то вроде того. Зачастую такие товарищи плохо учились в университетах либо вообще не поступали на истфак. Но в силу присутствия связи их опусы читают и внимают школьники. Это первая общая беда.
Вторая общая беда заключается в нациоцентричности и этноцентричности в курсе истории. То есть "движком" исторического процесса является украинский/русский народ, который берет начало с княжеств древней Руси (чистой воды примордиализм 19 в.). Этнические меньшинства упоминаются редко и в негативной коннотации: например евреи во время Хмельниччины, евреи-шинкари и наконец Холокост. Хотя известно что Украина - это родина хасидизма и сионистских движений и есть что рассказать об украинских евреях. Этноцентризмом грешат и российские учебники, где кавказцы и татары упоминаются довольно редко, а о чукчах и якутах и говорить не стоит.
Третья беда - патриотичность. Наука история никогда не ставит цель сделать из человека лояльного гражданина. История учит критически мыслить. Западные школы предлагают в своих программах разнообразие мнений, идеологем и ученик может сделать выводы сам.
Четвертая беда - отсутствие множественных аспектов. В СССР помимо политического аспекта имел место быть социально-экономический, который трудно усваивался учениками из-за кучи непонятных цифр и статистических данных. Сейчас остался политический аспект и чуть-чуть история культуры. Во французских школах история идет не как череда событий, а как последовательность аспектов к определенным событиям. Допустим в 8 классе будет изучаться идеологический аспект Французской революции, а в 9 - социально-экономический (ученик будет рассматривать соотношение повышение цены на хлеб и инфляцию) и т. д.
Пятая беда - нет ввода в историографию, источниковедение. Учебник истории Украины/России напоминает литературный рассказ с датами. Сама история воспринимается как сказка или эпос. Соответственно возникает стереотип что история - не наука и ее можно переписать в угоду политическому режиму.
Шестая беда - отсутствие гуманистических моментов в учебниках. Гуманитарные (то есть гуманистические) науки не просто так получили это название. История должна прививать человеколюбие, а не культ боевой славы, национализма, гордыни, обиды, ненависти. История в том числе учит нас тому, что нет ничего дороже человеческой жизни. Однако тут надо сделать одно "но!". Российские и украинские учебники осуждают нацизм как антигуманную идеологию. "История Украины" еще и коммунизм осуждает.
Седьмая и самая главная беда - фактологические ошибки. В одном украинском учебнике я обнаружил "факт", который меня убил. Якобы Гердер (немецкий националист 19 в.) сравнивал Украину с Грецией которая вот-вот расцветет, хотя в начале "долгого века" еще не пахло украинским национальным самосознанием. Российские учебники не полны такими упущениями, но там любят подавать факты в идеологическом (фрагментарном) ключе или просто "смазывать" неудобные моменты для российского нарратива (например раздел Польши в 1939 г.).
Вот настолько всё плохо.