Почему оценки личностей Наполеона и Гитлера сильно отличаются, если их роль в российской истории одинакова?

Можно было бы сразу начать с долгого и нудного перечисления всех "за" и "против", взвешивания многочисленных фактов... Но обратимся-ка лучше сразу не к чему-нибудь, а к советской пропаганде, поскольку большинство вопросов и ответов выходят корнями оттуда.

Советская пропаганда - особенно после начала Великой Отечественной войны - активно обратилась к героическим страницам русской истории, в частности - к теме Войны 1812 года. Шаг более чем оправданный: образы Кутузова и Багратиона вдохновляли теперь уже воинов Красной Армии на борьбу с захватчиками. Однако эта здравая во всех отношениях мера сыграла также и злую шутку: в массовом историческом сознании нашего народа укоренилась парадигма "Наполеон=Гитлер". Ну сами посудите: оба европейцы, оба привели в Россию огромные чужеземные армии и обоих в итоге с пламенным патриотическим порывом выпроваживали. И вроде бы всё так... да? Нет, братцы, так оно не работает. В науке по крайней мере.

Ещё внутри советской патриотической пропаганды эпохи ВОВ мы можем наблюдать две тенденции:

Основные усилия исторической науки в рамках данной темы сводились к тому, чтобы, наоборот, показать абсурдность любых параллелей между Наполеоном и Гитлером. А ведь Гитлер в известной степени сам старался косить под Наполеона (достаточно вспомнить одну лишь его инициативу по перезахоронению единственного законного сына императора в Доме Инвалидов, с отцом). Так вот академическому сообществу на самом "верху" была поставлена задача: показать несостоятельность любых подобных инсинуаций. Можно привести здесь хотя бы брошюру Тарле "Гитлеровщина и Наполеоновская эпоха" (1942 г.), где отстаивалась "карикатурность серьезных сравнений ничтожного пигмея с гигантом". Ну и разумеется слова Сталина о том, что "Гитлер походит на Наполеона так же, как котёнок походит на льва".

Если всё же хотя бы попытаться провести сравнение этих двух исторических персонажей, то в глаза сразу бросятся следующие факторы:

Во-первых, Наполеон при всем своем консерватизме и известных недемократичных мерах своего правления, всё же имеет в копилке ряд выдающихся и объективных достижений. И в этом смысле он является бесспорным порождением Великой Французской революции и её прогрессивных завоеваний. Гитлер же, в противовес императору французов - это начало реакционное, безумное и варварское. Кратко Гитлера можно описать словами "ненависть" и "грабёж", причем еще неизвестно, что из этого в первую очередь.

Во-вторых, Наполеон - это политик-практик. Безусловно, у него имелись свои собственные взгляды на мир, свои достижения и ошибки, которые в результате и стоили ему трона, но это был всё-таки реалист.

А Гитлер был лидером иного рода: это был политик-фанатик, и именно это проглядели западные политики во главе с Чемберленом и Даладье. Умудренные годами политики, начавшие свою карьеру еще в логичный и рациональный XIX век, попросту не разглядели в Гитлере человека, который подчинён только своей идее и сделает всё для реализации собственных взглядов.

Третье вытекает из второго: Наполеон безусловно начал войну с Россией. Но он, будучи реальным политиком, ставил вполне приземленные прагматичные цели. Он не стремился к ликвидации русской государственности, тем более к уничтожению её народа и т. д. Он даже вполне понимал, что Россию физически не удастся исключить из европейского политического процесса. Ограничить её влияние - да, безусловно. Но отгородить не получится.

А Гитлер ставил задачи, как говорил профессор Преображенский, "космического масштаба и космической же глупости": захватить, поработить, ограбить, уничтожить. Причем, я написал "космической глупости" в значении "абсурдные", "бредовые", но в понимании Гитлера долженствующие быть исполненными.

Судите сами, насколько справедливо сравнение Наполеона с Гитлером.

Да в принципе нет никаких различий. О методах ещё можно поспорить. Но и методы схожи. Оба пытались исполнить "завет". Обрести власть над всем Миром. Мало кто поймёт. Они не могли по-другому. Они служили хозяину.