Закрытые сообщества на Кью!Узнать больше

Почему оценки личностей Наполеона и Гитлера сильно отличаются, если их роль в российской истории одинакова?

ОбществоИстория+6
Тимофей Приходько
  · 36,4 K
ОтветитьУточнить
Историк, популяризатор науки, волонтер, реконструктор  · 4 мар  ·
5cuirassiers

Можно было бы сразу начать с долгого и нудного перечисления всех "за" и "против", взвешивания многочисленных фактов... Но обратимся-ка лучше сразу не к чему-нибудь, а к советской пропаганде, поскольку большинство вопросов и ответов выходят корнями оттуда.

Советская пропаганда - особенно после начала Великой Отечественной войны - активно обратилась к героическим страницам русской истории, в частности - к теме Войны 1812 года. Шаг более чем оправданный: образы Кутузова и Багратиона вдохновляли теперь уже воинов Красной Армии на борьбу с захватчиками. Однако эта здравая во всех отношениях мера сыграла также и злую шутку: в массовом историческом сознании нашего народа укоренилась парадигма "Наполеон=Гитлер". Ну сами посудите: оба европейцы, оба привели в Россию огромные чужеземные армии и обоих в итоге с пламенным патриотическим порывом выпроваживали. И вроде бы всё так... да? Нет, братцы, так оно не работает. В науке по крайней мере.

Ещё внутри советской патриотической пропаганды эпохи ВОВ мы можем наблюдать две тенденции:

  1. Условно "Народная", в рамках которой происходило безусловное отождествление Наполеона с Гитлером, немцев с французами, а 1812 года с 1941.

  2. Академическая, первейшим представителем которой был Е. В. Тарле.

Основные усилия исторической науки в рамках данной темы сводились к тому, чтобы, наоборот, показать абсурдность любых параллелей между Наполеоном и Гитлером. А ведь Гитлер в известной степени сам старался косить под Наполеона (достаточно вспомнить одну лишь его инициативу по перезахоронению единственного законного сына императора в Доме Инвалидов, с отцом). Так вот академическому сообществу на самом "верху" была поставлена задача: показать несостоятельность любых подобных инсинуаций. Можно привести здесь хотя бы брошюру Тарле "Гитлеровщина и Наполеоновская эпоха" (1942 г.), где отстаивалась "карикатурность серьезных сравнений ничтожного пигмея с гигантом". Ну и разумеется слова Сталина о том, что "Гитлер походит на Наполеона так же, как котёнок походит на льва".

Если всё же хотя бы попытаться провести сравнение этих двух исторических персонажей, то в глаза сразу бросятся следующие факторы:

Во-первых, Наполеон при всем своем консерватизме и известных недемократичных мерах своего правления, всё же имеет в копилке ряд выдающихся и объективных достижений. И в этом смысле он является бесспорным порождением Великой Французской революции и её прогрессивных завоеваний. Гитлер же, в противовес императору французов - это начало реакционное, безумное и варварское. Кратко Гитлера можно описать словами "ненависть" и "грабёж", причем еще неизвестно, что из этого в первую очередь.

Во-вторых, Наполеон - это политик-практик. Безусловно, у него имелись свои собственные взгляды на мир, свои достижения и ошибки, которые в результате и стоили ему трона, но это был всё-таки реалист.

А Гитлер был лидером иного рода: это был политик-фанатик, и именно это проглядели западные политики во главе с Чемберленом и Даладье. Умудренные годами политики, начавшие свою карьеру еще в логичный и рациональный XIX век, попросту не разглядели в Гитлере человека, который подчинён только своей идее и сделает всё для реализации собственных взглядов.

Третье вытекает из второго: Наполеон безусловно начал войну с Россией. Но он, будучи реальным политиком, ставил вполне приземленные прагматичные цели. Он не стремился к ликвидации русской государственности, тем более к уничтожению её народа и т. д. Он даже вполне понимал, что Россию физически не удастся исключить из европейского политического процесса. Ограничить её влияние - да, безусловно. Но отгородить не получится.

А Гитлер ставил задачи, как говорил профессор Преображенский, "космического масштаба и космической же глупости": захватить, поработить, ограбить, уничтожить. Причем, я написал "космической глупости" в значении "абсурдные", "бредовые", но в понимании Гитлера долженствующие быть исполненными.

Судите сами, насколько справедливо сравнение Наполеона с Гитлером.

Снимок экрана (51).jpg
Историческая наука и научная историяПерейти на vk.com/eques_gallicus
1 эксперт согласен
3,9 K
Лёха Мудрый
подтверждает
4 марта
Отдельно можно добавить насчёт мифов (уже много раз писал, но ещё повторюсь), дабы ими не засоряли комментарии: 1... Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…
Николай Кульбака
Экономика
6,9K
кандидат экономических наук, доцент РАНХиГС  · 15 нояб 2015
Различий между Гитлером и Наполеоном так много, что единственным, пожалуй, общим между ними будет нападение на Россию, которое закончилось поражением. Еще можно считать попытку объединить Европу под одним вождем. На этом сходство заканчивается. Наполеон явился порождением Великой французской революции и олицетворял собой новые буржуазные экономические и общественные... Читать далее
кандидат экономических наук, доцент РАНХиГСПерейти на facebook.com/nkulbaka
6,8 K
Я с вами согласен, но вопрос несколько другой: почему русские люди оценивают эти личности по-разному, если их роль... Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…
Блогер, студент. Основные темы - всемирная история, история ацтекской цивилизации...  · 20 мая 2020  ·
id
Их роль в истории России в корне разная, а наличие у обоих войны не делает их одинаковыми. Гитлеровская Германия вторгалась в СССР на правах захватчиков и пыталась подчинить территории и начать выкачку промышленных ресурсов. Наполеон вторгся в Россию из-за нарушения континентальной блокады, которую сам же император до этого подписал. Отношения между Наполеоном и... Читать далее
3,4 K
Комментировать ответ…Комментировать…
Вадим Румянцев
Программирование
3,5K
Специалист в области разработки систем управления. Трансгуманист. Интересуюсь...  · 3 янв 2016

Если речь идёт об отношении со стороны жителей России, то главная разница заключается в том, что война с Наполеоном происходила гораздо раньше. С тех пор личное отношение к происходившим событиям уже утеряно. А с Гитлером воевали лично знакомые многим из нас люди, их близкие родственники.

460
Раскольников восхищался Наполеоном и его размышления представлены Достоевским как общепринятая догма, что, мол... Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…
Евгения Небова
Феминизм
18,6K
Маркетолог, web-разработчик, в прошлом — медицинский журналист.  · 3 янв 2016
Потому что Гитлера оценивают не по его роли в истории России. Нацизм осужден не за нападение на СССР (да и не за нападение на другие страны), а за то, что эта доктрина подразумевала расовое превосходство. Наполеон просто хотел завоевать Европу и править ее народами, в идеях, кторыми он руководствовался, не было идеи разделить людей по признаку чистоты расы и тех, кто... Читать далее
269
Комментировать ответ…Комментировать…
Андрей Ларионов
Топ-автор
40,0K
пользователь TheQuestion.  · 29 нояб 2018
> Почему есть торт Наполеон и нет торта Гитлер? Почему такое разное отношение к вторгателям? Во-первых, далеко не факт, что торт Наполеон действительно назван в честь Наполеона, версии есть разные, вплоть до того, что это искаженное слово "Неаполитанское". Во-вторых, Наполеон не прославился зверством, желанием уничтожить народы. В отличие от Гитлера он являлся... Читать далее
272
Комментировать ответ…Комментировать…
Пенсионер, пенсионер.  · 29 окт 2021

Да в принципе нет никаких различий. О методах ещё можно поспорить. Но и методы схожи. Оба пытались исполнить "завет". Обрести власть над всем Миром. Мало кто поймёт. Они не могли по-другому. Они служили хозяину.

Комментировать ответ…Комментировать…
Dastar Ron7,7K
Студент, будущий математик, программист, повар и просто фанат гугла  · 24 июн 2018
Как бы мне хотелось развидить некоторые вопросы... Увы, это невозможно. Наполеон, как, впрочем, и Гитлер, это дети своего времени. Оба пытались построить империю, оба для этого использовали новейшую военную мысль. На этом их схожесть и заканчивается. Дальше начинается то, что делает Наполеона очередным императором, а Гитлера тем, кто убивал миллионы своих сограждан за... Читать далее
236
для справедливости можно добавить, что он также дал свободу, равноправие и собственную государственность полякам... Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…
социальный работник  · 3 янв 2016
я бы усилил и ставил бы на одну линию всех завоевателей, вообще всех, от Александра Македонского до Гитлера, и предполагал, что все они как пропагандисты силовых методов продвижения собственных интересов(или как бы интересов, нации, страны, человечества...) пережитки. Образ каждого завоевателя, воителя, воина, генерала и тп. считался благородным, достойным всяческого... Читать далее
161

Тоже поддерживаю вашу точку зрения.

Комментировать ответ…Комментировать…

Потому что их историческая роль в истории России совсем не одинакова. Люблю вопросы, где изначально дается ложный посыл. А вы перестали бить жену по утрам?

128
Комментировать ответ…Комментировать…