Как спорить со сторонниками лженаучных взглядов на историю не нарушая норм академической дискуссии?

Віталій Дубневич
  · 3,7 K

Когда люди предпочитают верить, а не знать - наступает время шарлатанов. Происходит это оттого, что люди невежи и предпочитают на слово верить в различные сказки, не проявляя здорового скептицизма и не прибегая к поиску различных фактов и обоснований. Был у меня знакомый мужчина лет 40-45, и он искренне верил в учения Левашова, в альтернативную хронологию Носовского и Фоменко, верил в болтологию Задорнова и Чудинова. Список можно продолжить.

Было весьма забавно наблюдать за томными разглагольствами на различные бредовые темы из уст данного экземпляра. Я как человек-скептик, любитель обоснованных фактов и сторонник науки, решила поискать разумные доводы о том, что к примеру учение Левашова лженаучно и что это типичная секта. Материала набралось много, но, как описано выше, все оказалось бесполезно. Никакие разумные доводы не были интересны и на все эти доводы я не услышала ни одного достойного опровержения из уст своего оппонента. Голубь пачкал шахматную доску.

Невозможно вести какую-либо дискуссию с человеком, который предпочитает на слово верить во все, что ему понравилось и показалось правдоподобным и таких уникумов полно. Самое ужасное в том, что такие уникумы распространяют дальше другим не окрепшим умам весь этот бред. Предпочитаю с такими людьми не общаться :)

2 марта 2016  · < 100
У меня есть знакомый, который был на мехмате аспирантом у Новикова, и верит в фоменковщину. Да что там, академик... Читать дальше
Комментировать ответ…
Ещё 4 ответа
Александр Ершов
Искусство
3,8K
Редактор, канд. ист. наук, история культуры
На мой взгляд, самое сложное - научиться не спорить с людьми. Какую цель вы преследуете, когда пытаетесь изложить свои взгляды последователям, скажем, теории заговора? Задайте себе этот вопрос прежде, чем начать дискуссию. Это первый момент. Второй момент: нужно руководствоваться тем, что не любой спор нужно и можно выигрывать. Иногда лучшим решением... Читать далее
2 марта 2016  · < 100

Замечательный ответ и памятка для меня одновременно. Спасибо! :)

Комментировать ответ…
Любопытный
Повторюсь с ответом выше - никак. Носители подобной информации практически никогда вас не слушают и уж тем более не выстраивают аргументов. Был у меня приятель, сходил с ума по Кришне, Будде, Ведам, Индии, был вегетарианцем, отрицал секс до свадьбы, верил экстрасенсам, ЗОЖ, в общем, полный фарш. Так вот, я за полгода практически ежедневного контакта... Читать далее
1 марта 2016  · < 100
Комментировать ответ…
фрилансер

Думаю, спорить нужно лишь в одном случае - когда оппонент близкий человек, с которым невозможно прекратить общение, пытающийся навязать свои взгляды, манипулируя вами, чтобы достичь каких-то своих целей. В остальном спор с фанатиком не имеет смысла и положительного результата.

23 мая 2016  · < 100
Комментировать ответ…
магистр истории
Никак, так как нормы "академической" дискуссии первыми нарушат апологеты лженауки (любой). Убеждать что-то или доказывать неправоту обычно бывает бессмысленно. В лучшем случае, Ваш оппонент пропустит мимо своих ушей любые "разумные" доводы. В худшем - Вы станете для него еще одним историком "который от народа скрывает правду". Спорить еще потому... Читать далее
В таких случаях говорят, что это как играть  в шахматы с голубем: он прыгает по доске, валит фигуры, гадит  на... Читать дальше
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Присоединяйтесь к экспертному сообществу!

Яндекс.Кью — это сервис экспертных ответов на вопросы. Мы объединяем людей, которые хотят делиться знаниями, помогать друг другу и менять мир к лучшему.

Вы тоже можете стать экспертом!

Узнать больше