Аристотель сказал: Тот, кто знает, делает. Тот, кто понимает, учит. В чем разница и какое из навыков выше?

@Вернигора Константин, я Вам привел пример из жизни, а Вы к этому примеру отнеслись полемически. А причем тут полемика, это свершиащийся, факт. В народе у них полярное звучание: рукастый или ж..... рукий. Но оба могут прекрасно разбираться в предмете.

@SB, А когда знающий, как делать, делает так, как привык, знает, что вот так делается и все норм, но в этот раз надо это сделать иначе, чтоб сути дела не испортить, а он сути не понимает и делает по накатаной, такого не видите нигде?
Я вижу.
Вы так делаете. Я так делаю. Все так делают.
Знаете что имею ввиду? —
Вы же оплачиваете товары в магазине, оставляя на кассе одну лишь цену?
Да. Вы так делаете.
Так делать нельзя, —кризис будет, война будет, пенсии будут нищенские..
Я понимаю и знаю, что говорю, и обосную так, - не сможете опровергнуть.
Но Вы же знаете другое.. -
Что всегда и все так делали и
"все норм "..
Так ведь?

@Вернигора Константин, угу...

@Вернигора Константин, Я наверняка знаю только одно, что тот, кто знает или понимает, способен изъясняться так, что другим будет понятна его мысль.

@SB, Сомневаюсь.
Мне не понятны многие мысли многих понимающих в конструировании лучше меня.
Но я понимаю, что они понимают лучше, потому изучаю их чертежи и выполняю работу по ним. Я слесарь - они инженеры.

@SB, Ту мысль, что мне хочется донести, я понимаю формально - хорошо. И потому формально её доношу тоже хорошо.
Но Вы хотите сути. И я хочу.
А суть паранормальная.
Вроде: так есть, но такого быть
не может.

Донести суть Избытко*Недостатка
легко ли?

Цель его донести проще.
- Баланс труда, потребления и обеспечения их обоих.
Касаемо экономики.

А суть пара нормы...
Порождающей три*четвертую норму..
Да-да, - три четвертую. Я не ошибся..
И между ними семь соотношений, составляющих суть пара*нормы..

Тут-да..
Вынужден с Вами согласиться.
Я сути во в ех составляющих - чётко не понимаю.
Но я же не бог..
Я навожу ещё умы на эти соотношения..
Так не бывает, чтоб истина вся была доступна одному человеку..
Бог не хочет такого.
Истина разбросана на всех..

@Вернигора Константин, Понимающий, но не умеющий доходчиво объяснить, не может быть учителем по определению.

Если я художник-проектировщик, то я могу дать инструкцию мастеру и он сделает объект по моему чертежу. При этом он будет понимать мой чертеж, не зная сути предмета. Получается, что знание выше понимания.

Можно и по-другому сказать - мастер знает, как сделать объект по моему чертежу, при этом не понимая, как я его придумала.

@SB, Получается, что знание выше понимания.

Можно и по-другому сказать - мастер знает, как сделать объект по моему чертежу, при этом не понимая, как я его придумала.
------
Получается, как раз : понимание выше знания, как сделать по чертёжу.

Вы не понимаете, как именно в каких условиях пользоваться инструментом, а мастер понимает. Здесь он выше.
Но Вы понимаете почему чертёж выполнен вот так, а он нет.
Тут Вы выше.

@SB, Понимающий, но не умеющий доходчиво объяснить, не может быть учителем по определению.

Тогда суфии не учителя.
Мудрецы, логики - не учителя.
Они наводят на мысль и только.
Всей истины они не знают, они понимают путь к ней: логику.

@Вернигора Константин, Мудрецы и логики как раз-таки учителя, потому что они изъясняются понятно, даже если применяют метафоры. Это и есть искусство учителя. А вот вас я, признаться, понимаю с трудом.

@Вернигора Константин, Как же это я не понимаю, как пользоваться инструментом?))) Конечно же понимаю и могу сделать, но не хочу, потому что занимаюсь более интересным для себя делом. А вот мастер не сможет сделать мою работу.

Это спор о ремесле и способности придумывать новое.

@SB, знать, как пользоваться инструментом и понимать, как им пользоваться в каких условиях и каким именно - это разное.
Вот когда будете пользоваться им каждый день, тогда поймёте о чем я.
А насчёт ортодоксальных логиков и таких же мудрецов, особенно понятных, вы ошибаетесь сильно.
Они плохие учителя.
Хорошие те, которых сразу не поймёшь.
Причина проста : человеку хочется думать проще и понятнее.
"А не может быть не А. Что-то одно".
А банальность, жизненная логика - очень не проста.
Она паранормальна.
Пытаться понять паранормальное
с помощью ортодоксальной логики -
уже "немножко" анекдот.
Автор учения "логос" (от которого и берет свое название логика) - Гераклит Эфесский, - Пифагора обзывал непристойными словами за отступничество от полноты жизненной (паранормальной) логики.
Он понимал, к чему это приводит и приводить будет.
И оказался прав.
Его называли" тёмный" философ.
За то, что его нелегко было понять.
Но никто из великих ортодоксов не посмел назвать его плохим учителем. Наоборот. То, что удалось понять из его учения - высоко ценили все мыслители-ортодоксы.
--------
Чтобы Образно обрисовать,
о чем речь :
"Что-то семь из двух три*четвёртого"
"А не может быть без А', но не может быть не А".
Это - описание паранормальной (банальной, жизненной) логики.
Тот самый "логос".
Сравните с тем, что кажется логичным, повторюсь :
"А не может быть не А. Что-то одно"..
В сравнении видно, насколько урезана полновесная жизненная логика ортодоксами. До какого каличного состояния.
А ведь белый свет, проходя через дифракционную решётку, являет нам семь цветов, а не две белые полоски. Число семь - ничего не напоминает из описания паранормальной логики - ?