Что такое конструктивная основа формы?

Анонимный вопрос
  · 1,1 K
Воспитываю детей и животных

Конструктивная основа формы - это некая стандартная геометрическая фигура (или стандартная форма объекта), которая соответствует общим параметрам объекта, и в которой можно (мысленно) разместить модель.

Например, в конструировании это рамы, фермы, висячие мосты... В рисовании - простейшие фигуры (куб, конус, шар и т.д.), при этом для любого компонента натуры можно использовать обобщенный вид и добавить компонент в схематический каркас.

Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Какие бывают формы осуществления местного самоуправления?

femt7,7K

Формы осуществления местного самоуправления делятся два типа, прямые и представительные. Формы прямого волеизъявления граждан: местный референдум, муниципальные выборы, народная правотворческая инициатива и территориальное общественное самоуправление. Формы представительной демократии: представительные органы местного самоуправления, глава муниципального образования и администрация муниципального образования.

7 января 2019  · 2,4 K

В чем разница между субъектом и объектом?

Литературовед, художник, верлибрист, китаевед, японист.

Субъект открыт окружающему миру и готов его переживать, отражать и осмысливать. Он затрагивает бытийный статус человека в мире как озабоченного (ангажированного) субъекта, по определению М. Хайдеггера. (чтобы лучше в этом разбираться, советую прочесть труды Хайдеггера об экзистенциализме)

Объект познания отражает ту связь, которая задаётся субъекту независимо от него. Содержанием объекта подчёркивается, что субъект пронизан космическими связями, что он обладает без - мерным бытием. У М. Хайдеггера объект раскрывает значимость субъекта, его структурные образования, которые ещё не озвучены, но заданы ему. Одни из них существовали в качестве предметных форм, но пропали в тумане культурных традиций, другие ангажированы, но не озвучены и не восприняты субъектом.

Мир объектов, абсолютизированный в позитивизме, стал основой первичного опыта, опосредованного техническими средствами, языковой символикой, конструктивностью человека, превратившись в противоположное миру естествознания. 

Содержанием понятия «субъект» обозначается человек, коллектив, социум, общество, политическая структура и пр. Однако раскрывая смысловую сторону этого понятия, следует иметь в виду разную включённость конкретного человека в мир такой многосодержательной субстанциональной данности. Это никак не значит, что общество познаёт, или политическая партия формирует эмпирическую или теоретическую познавательную ситуацию. Познание осуществляется индивидом, но мера соответствия субъекта объекту разная и происходит на разных уровнях. Единство как тождество и различие субъекта с объектом имеет очень широкое поле связей. 

Другими словами, научное познание с различной степенью точности выражает в субъект – объектных отношениях природу, общество и самого человека, его сознание, формируя культурно-историческую среду. Ничего другого эта пара категорий не выражает сама по себе, всё остальное частности. 

Однако в контексте смысловой, прежде всего мировоззренческой ориентации, эта пара философских всеобщностей имеет значение огромной гносеологической важности. Предмет познания – это результат взаимодействия субъекта и объекта. Главный определяющий признак предмета познания есть его практическое происхождение. Предмет познания задан практикой. Конечно, он может быть разного качества, иметь различные формы, но он всегда реален. Не может быть предметом частных наук совокупность знаний, иначе наука вне практики перестанет функционировать, замкнётся на себя, оторвётся от реальных жизненных процессов.

P.S.

Cкажу такую вещь, что к сожалению, отдельные авторы понимают предмет познания именно как совокупность знаний, особенно тогда, когда они широко символизированы, как в математике, или абстрагированы, как в сфере компьютерной графики. Причиной этому не уяснение, по меньшей мере, двух проблемных гносеологических аспектов. Это на мой взгляд, корень в проблеме понимания этих двух понятий.

Прочитать ещё 2 ответа

Достоинства и недостатки республики как формы правления?

https://www.youtube.com/c/Коленвальщик

Плюсы республики:

1 . Можно выбрать власть. 

  1. Учитываются интересы меньшинства и соблюдаются права человека. 
  2. Разделение властей. 

  3. Сменяемость власти. 

Минусы: 
1. Возможное затруднение принятия нужных, но непопулярных решений.
2. Государство вечно балансирует между охлократией и диктатурой.

  1. Диктатура личности может смениться диктатурой большинства, что может быть не лучше. Никто не гарантирует, что выбор населения будет верным.
  2. Ограничена возможность быстрых решений.

  3. Даже современные демократии не сумели избавиться от плутократии (власти богатства).

17 ноября 2018  · 10,6 K
Прочитать ещё 1 ответ

Что такое субъект и объект?

Спортивный журналист; раздатчик пищи в столовой; копирайтер; рерайтер...

Субъект - производитель некоего действия, объект - то, на что направлено действие. Например, чтение книги. Человек - субъект чтения, книга - объект. Один и тот же предмет может быть субъектом или объектом в разных ситуациях. Например, футболист бьет по мячу. Тут мяч - объект. Футбольный мяч попадает в сетку ворот и колышет ее - здесь он субъект.

Прочитать ещё 2 ответа

В чем принципиальное отличие структурализма от постструктурализма?

Stanislav Panin
Эксперт
8,0K
Философия, религиоведение, цифровые гуманитарные науки  · academia.fzrw.info

В действительности, границы между структурализмом и постструктурализмом довольно размыты. Не только разные историки философии по-разному проводят границы между этими двумя течениями, но и одни и те же авторы в разные периоды своего творчества попадают сперва в число структуралистов, а затем постструктуралистов.

Так, Г. В. Гриненко относит к структуралистам Р. Барта (работы 1650-х и 1960-х годов), Лакана, Леви-Стросса, Фуко, а к постструктуралистам - Р. Барта (работы 1970-х годов), Фуко (конкретно три работы - "Надзирать и наказывать", "Микрофизика власти" и "История сексуальности" - причём первые две попали одновременно и в раздел "структурализм"), Делёза, Деррида и Лиотара. В то же время Джон Мэнн предлагает считаеть структуралистами Леви-Стросса, Барта, Фуко и Лакана, а постструктуралистом в строгом смысле слова - Делёза (отсчитывая историю постструктурализма с "Анти-Эдипа"), помещая Деррида с его "деконструкциями" в качестве переходного звена между ними. Так или иначе, если о чём-то это и говорит, то это о размытости указанных терминов, об отсутствии жёсткой границы между структурализмом и постструктурализмом.

Если всё-таки попытаться разделить эти два направления, то структурализм, в первом приближении, говорит о том, что культуру можно рассматривать по аналогии с языком. Язык при этом понимался таким образом, что в нём одни слова бесконечно определяются через другие слова, и за этими словами нет никакого прочного, фундаментального основания (примерно как если бы у Вас было бесконечное число словарей, с которыми Вы могли бы работать). Тем самым структуралисты отвергали существование какого-то наиболее фундаментального уровня реальности, будь то материя, Бог или что-то ещё. Наше знание не апеллирует ни к какой реальности, язык - это самодостаточная система, и в наших картинах мира нет ничего, кроме таких замкнутых структур.

Постструктуралисты пошли в этом плане ещё дальше, сделав объектом своей атаки сами базовые категории культуры: истину, реальность, добро, значение и т.д. В этом смысле, для постструктуралистов не существует не только какого-то фундаментального уровня реальности, для того, чтобы проверить истинность наших высказываний, но, прежде всего, сами понятия "истинность", "значение высказывания" и т.д. являются искусственными, внутренне противоречивыми, лишёнными какого-либо объективного смысла. Культура же превращается в фабрику, генерирующую различные концепты и пытающуюся жить, ориентируясь на них. 

То есть если структурализм подверг атаке возможность верификации концептов через соотнесение с реальностью, но оставляет возможность их осмысления в качестве языковых структур, то постструктурализм идёт дальше, отрицая объективность самих этих понятий. В каком-то смысле, структуралисты отказались от всех абсолютов, кроме одного - языка. Но язык всё-такие оставили. А я язык подчиняется некоторым объективным законами и значит можно исследовать языковые структуры. А постструктуралисты логически завершили эту идею, отказавшись и от него тоже. Теперь в центре их интересов оказались не структуры, которые нужно выявлять, а "изнанка" этих структур, их "подложка", то, что выходит за пределы структуры. Тем самым, для постструктуралиста случайное важнее упорядоченного, безумие может быть интереснее нормы (и первично по отношению к ней) и т.д.