Как выполнить описание картины?

Анонимный вопрос  ·
616
Анна С.  · 4,7K
Люблю психологию, вкусную еду, компьютерные игры, хорошую литературу и...

Сначала внимательно рассмотрите картину: и передний план, и мелкие детали сзади и сбоку. Подумайте, какие чувства вызывает картина. Обратите внимание на стиль, в котором она выполнена, на цветовую гамму. Начните ваше сочинение со вступления (например, можно вкратце рассказать о художнике или о создании произведения). Затем попробуйте описать, что происходит на картине, что там находится. Не просто перечисляйте, а делайте это так, как будто пишете рассказ. Не забудьте упомянуть, какие художественные приёмы использовал автор произведения.

Комментировать ответ...
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Какая главная ошибка всех начинающих художников?

Аспирант филологии, учитель музыки, люблю рукоделие и животных!

В любом серьезном деле новички часто допускают ряд ошибок. Например, художники совершают следующие промахи:

  1. Все внимание - для одной детали. Прорисовывается тщательно одна только деталь, а остальная картина доделывается небрежно.

  2. Излишняя спешка.

Высокий темп - хорошо, но нужно знать меру!

  1. Полпути - никак не пройти! Многие бросают недоделанные работы, которые могли бы стать потенциально талантливыми.

  2. Плохие материалы. Многое зависит не только от мастера, но и от качества используемого оборудования.

13 мая 2019  · 1,5 K
Прочитать ещё 6 ответов

Как начать разбираться в искусстве?

Просто берешь, и начинаешь разбираться в искусстве. Берешь искусство и разбираешь ся . Вбиваешь в гугле "искусство" и читаешь. Покупаешь книжки. Смотришь фильмы про искусство. Читаешь статьи. А лучше начни чувствовать. Неистово. Страстно. А потом Посмотри на картину известного или любого другого художника и опиши, что ты видишь и что при этом чувствуешь. Вуаля! Ты разбираешься в Искусстве!

8 апреля 2018  · 1,9 K
Прочитать ещё 2 ответа

Как происходит ценообразование предметов искусства? Как картины становятся дорогими?

Эксперт по красивым картинкам в Яндекс.Коллекциях & Создатель онлайн галереи OilyOil.com  · oilyoil.com
12 марта  · 2,7 K
Прочитать ещё 9 ответов

Что отличает хорошую картину от шедевра?

Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Темы экспертизы: живопись, литература...  · n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com

Есть две картины, которые достаточно просто поставить рядом, и ответ напрашивается сам собой. Это "Свобода, ведущая народ" Делакруа и "Битва при Отель-де-Виль" Шнеца.

Они написаны на одну тему, в одно время, в одних обстоятельствах, художниками близкого социального положения и взглядов, обе почти одного размера, одной композиции, с одними и теми же людьми. Это посвящение "трём славным дням" Французской Революции 1830-го года, с центральной фигурой и флагом посередине, Гаврошем сбоку, массовкой вокруг, трупами снизу. Но где хорошая картина, а где шедевр?

Шнец кажется гораздо реалистичнее Делакруа, но его позы не менее, а даже более картинны. Да, абстрактная солдатня Делакруа заменена тут весьма неабстрактными швейцарскими наёмниками. Линии тоньше и чётче, дабы соответствовать всё ещё актуальному канону позднего Возрождения. Композиция ровная, чёткая, даже статичная, как будто все встали фотографироваться. Романтический герой на переднем плане.

Это реальная площадь, реальное событие, у которого есть не только дата, но даже конкретное время суток. Вот в общем-то и всё, что может нам предложить Шнец.

Что же нам предлагает Делакруа?

У Делакруа толпа движется из ниоткуда, из порохового тумана, у которого нет начала. Похоже ли это на изображение боевых действий? Это скорее марш, парад, крёстный ход во славу революции, движение вечно побеждающих, потому что впереди них не Орлеанский дом, и не новое налогооблажение, и не торжество народного суверенитета над земельной аристократией, а невозможность поставить точку в истории.

Делакруа не украшает картину. Её линии грубые, жирные, его шествующие грязны, его трупы лежат как трупы, но при всём хаосе, который там происходит, место на переднем плане свободно, между нами и ними ничего не стоит, и если мы не идём с ними — значит это они идут на нас, они уже здесь, и впереди, первая — сама сука свобода.

Свобода, говорит нам Делакруа — это не абстракция. Она абстракция пока она где-нибудь далеко. А когда за неё идут умирать — она становится женщиной из плоти и крови, с флагом в одной руке и винтовкой в другой, она идёт в одну сторону, и кто идёт не с ней, останется у неё под ногами.

У Шнеца ничего этого нет. Все, что делает его работа – это исполнение социального заказа, набор искаженных, навязанным каноном исторических частностей, которые когда-то составили один отдельный момент освобождения. Картина Делакруа — о том, как свобода вообще работает.

Этим и отличаются хорошая картина и настоящая: проникновением во внутренние механизмы того, о чём она говорит, столкновением архетипов, калибром и широтой поднятого вопроса и способностью что-то о нём сказать.

Ну и наконец, есть ещё одно различие. Картина Шнеца написана на три года позже. "Свободу, ведущую народ" к тому моменту уже выкупили и убрали на 20 лет — очень уж напрягала она власть имущих — но Шнец просто не мог её ни разу не видеть. Кто знает, зачем ему взбрело в голову повторить картину Делакруа. Возможно, повторить успех, а может напротив, отдать дань, установить канон. В любом случае, это уже не важно: версия Шнеца пусть и была ближе к реальности, но той свободы, которую изображал Делакруа, на этой картине не было.

23 июня 2016  · 2,2 K
Прочитать ещё 3 ответа

Почему если неизвестный художник нарисует мазню, это считается бессмысленной мазнёй, а когда рисует знаменитый художник такую же мазню, то это считается искусством?

Nikita Kа.  · 14,9K
Хочешь что-нибудь почитать - чти меня.  · t.me/trolleys

Давайте зададимся вопросом - а как вообще становятся известными художниками? Предположим, что автор вопроса прав и все именно так работает - известный художник может нарисовать мазню и все будут в восторге, а неизвестного не заметят. Это очень сильное утверждение и оно должно значительным образом влиять на мир. Это утверждение предполагает, что нельзя прославиться, рисуя мазню, ведь только мазня известного художника может быть принята обществом. Стало быть, единственный путь к славе - рисовать не мазню, а по мере роста славы рисовать все больше мазни. Но разве есть художники (из тех, что рисуют «мазню») с таким жизненным путем? Может быть, Малевич прославился обычными картинами? Пикассо? Поллок? Бэкон?

Действительно, смотря их ранние работы, можно увидеть, что они более «обычные», чем поздние, более «понятные», но так же можно заметить, как созревает именно тот стиль, который в дальнейшем принесет им славу - слава идет за изменением стиля, а изменение стиля за славой - это двусторонний процесс, в котором художник реагирует на публику, усиливая именно те стороны своего стиля, которые принесли успех.

Проблема обывателя в искусстве - в отсутствии исторической перспективы. Он видит все вещи так, как если бы они появились в один момент, все сразу, хотя каждая прошла долгий путь и растет из предыдущих работ - как своих, так и чужих.

Он воспринимает картины вне их исторического контекста, и так как художники возрождения вроде бы понятны (что само по себе огромное заблуждение), то и от современников ждут понятности. Святая простота! Те крупицы понимания, которыми обыватель обладает относительно картин прежних веков, даны ему школьным образованием, обыватель средневековья не понял бы и того. Века через два обывателю будет «понятен» Малевич, а актуальное искусство будет от него так же далеко, как было всегда.

Так вот, про мазню. Современный художник формирует свой собственный язык, в рамках которого высказывается. В классическом периоде язык этот был более-менее общим, сейчас каждый (как минимум в пределах некоторого направления) говорит по своему. Если следить за творчеством в развитии, этот язык становится более-менее понятен, но сомнительно, что публика бы смогла сразу принять поздних абстракционистов, минуя прежние работы, причем не только их, но и предшественников. Если нам сейчас волшебная машина времени принесет шедевр из 25 века, мы его не поймем, нужно будет анализировать всю историю, к нему приведшую. Ну так и говорить учатся с простых предложений.

Возможно ли при этом, что подлинный гений, нарисовав свою по настоящему прорывную «мазню» (но связанную с предшественниками, а не как в примере выше), останется незамеченным? Конечно. Слава - вопрос в том числе и удачи. Но если невезение у гения возможно, то удача у бездарности - нет. Не припомню таких случаев  в истории, когда постфактум оказывалось, что всеми признанный гений всех обманул и оказался бездарностью.

Ошибка в рассуждении понятна - кажется, что в великие попадают случайно и это отчасти так, но и в лотерею выигрывают случайно, однако я не разу не выигрывал. Потому что не покупал билет. То же и с художниками - некоторым билет на эту лотерею просто не суждено купить.

Почему же нельзя выдать себя за гения, оказаться голым королем? Потому что смысл случаен, но не произволен. Смысл в высказывание, в жест вкладываем мы и если мы его туда вложили, он там есть. Смысл не может быть фальшивым, он всегда подлинный. Символ, символизирующий символ, реальность, создающая сама себя. Отрицать это - примерно как думать, что все американцы бредят, потому что вы не говорите по английски и не понимаете ни слова.

3 июня 2019  · 1,8 K
Прочитать ещё 4 ответа