Какие картины написал репин?

Анонимный вопрос
  · < 100
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

На каких картинах есть изображения других картин?

Искусствовед и филолог-германист по образованию, художник по жизни.

Если Вы говорите о картинах, в которых сокрыты другие известные картины, то таких практически и нет. Если только говорить о нескольких картинах Решетникова, которые и так все знают. 

Но существует прекраснейший голландский золотой век, который выделился в свое время именно изображением других картин на картинах. И эти "картины внутри картины" либо не существовали в реальности, либо были утеряны, либо просто неизвестны.

Вот несколько картин: 

Прочитать ещё 1 ответ

Кто из художников написал больше всего картин?

Айвазовский написал более 6000 (!) картин. Причем, теперь его картины понятны всем, они считаются на аукционах самыми дорогими из русской живописи и продаются иногда более чем за миллион долларов. Не исключено, что совокупная оценочная стоимость картин Айвазовского превышает миллиард долларов

Что отличает хорошую картину от шедевра?

Глеб Симонов
Топ-автор
15,6K
Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Работаю арт-директором в Нью-Йорке.  · n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com

Есть две картины, которые достаточно просто поставить рядом, и ответ напрашивается сам собой. Это "Свобода, ведущая народ" Делакруа и "Битва при Отель-де-Виль" Шнеца.

Они написаны на одну тему, в одно время, в одних обстоятельствах, художниками близкого социального положения и взглядов, обе почти одного размера, одной композиции, с одними и теми же людьми. Это посвящение "трём славным дням" Французской Революции 1830-го года, с центральной фигурой и флагом посередине, Гаврошем сбоку, массовкой вокруг, трупами снизу. Но где хорошая картина, а где шедевр?

Шнец кажется условно-реалистичнее Делакруа, но его позы не менее, а даже более картинны. Абстрактная солдатня Делакруа заменена тут весьма конкретными швейцарскими наёмниками. Линии тоньше и чётче, то есть существенно ближе к существующему канону. Композиция сбалансированная, даже статичная, как будто все встали фотографироваться. Романтический герой на переднем плане.

Это реальная площадь, реальное событие, у которого есть не только дата, но даже конкретное время суток. Вот в общем-то и всё, что может нам предложить Шнец.

Что же нам предлагает Делакруа?

У Делакруа толпа движется из ниоткуда, из порохового тумана, у которого нет начала. Это меньше похоже на изображение боевых действий, и больше на крёстный ход во славу революции — марш вечно побеждающих, иконой которого будет не Орлеанский дом, и не новое налогооблажение, и не торжество народного суверенитета над земельной аристократией, а невозможность поставить точку в истории.

Делакруа не украшает картину. Её линии грубые, жирные, его шествующие грязны, его трупы лежат как трупы, но при всём хаосе, который там происходит, место на переднем плане свободно, между нами и ними ничего не стоит, и если мы не идём с ними — значит это они идут на нас, они уже здесь, и впереди, первая — сама сука свобода.

Свобода, говорит нам Делакруа — это не абстракция. Она абстракция пока о ней говорят как об асбстракции. Когда за неё идут умирать — она становится женщиной из плоти и крови, с флагом в одной руке и винтовкой в другой, она идёт в одну сторону, и кто идёт не с ней, останется у неё под ногами.

У Шнеца ничего этого нет. Картина Шнеца это социальный заказ на тему свободы. Картина Делакруа — о том, как свобода вообще работает.

Этим и отличаются хорошая картина и настоящая: проникновением во внутренние механизмы того, о чём она говорит.

Ну и наконец, есть ещё одно различие. Картина Шнеца написана на три года позже. "Свободу, ведущую народ" к тому моменту уже выкупили и убрали на 20 лет — очень уж напрягала она власть имущих — но Шнец просто не мог её ни разу не видеть. Кто знает, зачем ему взбрело в голову повторить картину Делакруа. Возможно, повторить успех, а может напротив, отдать дань, установить канон. В любом случае, это уже не важно: версия Шнеца пусть и была ближе к реальности, но той свободы, которую изображал Делакруа, на этой картине не было.

Тексты, фото, выставочные отчеты и прочее — в ФБ.Перейти на facebook.com/gleb.simonov
23 июня 2016  · 5,7 K
Прочитать ещё 3 ответа

По какому поводу Пабло Пикассо сказал «Хорошие художники копируют, великие художники воруют»?

Студентка первого курса

Вообще по своей сути художники практически всегда что-то копируют:будь то человек или пейзаж-без разницы.Ведь он пишет то,что видит,за исключением быть может современного искусства ,где не всегда изображению картины можно найти адекватную альтернативу в окружающем нас мире.

Насколько я знаю в художественных академиях,по крайней мере ,старого склада ,студентов учат для начала умению качественно копировать великие произведения классиков,дабы набить руку и наметать глаз,а уж потом пускают в "свободное плавание".Но я об этом говорю не со сто процентной уверенностью )

И ,безусловно ,творческих людей может вдохновить что угодно для создания нового шедевра.Поэтому не исключено,что источником вдохновения может послужить чья-то картина и в Итоге художник может изобразить подобное,но уже пропустив через призму собственного сознания и вложив туда уже иной смысл )

Прочитать ещё 7 ответов

Чем интерьерная живопись отличается от абстрактных картин?

Глеб Симонов
Топ-автор
15,6K
Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Работаю арт-директором в Нью-Йорке.  · n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com

Приведу в качестве примера одну непрямую аналогию.

Несколько лет назад Dedalus Foundation обновлял каталог-резоне Роберта Мазервелла — то есть, полный перечень работ художника, позволяющий устанавливать подлинность, хронологию, и историю перепродаж в будущем. В числе прочего, они каталогизировали несколько работ из Knoedler, старейшей галереи в Нью-Йорке. И работы выглядели как-то не так.

Если что, речь не о судебной экспертизе, только о впечатлении на глаз — и кроме того, Dedalus Foundation вообще не занимались в этот момент поиском фальшивок, они просто собирались вносить изображения в каталог. И тем не менее.

По словам экспертов DF, их первое впечатление было в том, что картины были просто... плохие. Неуравновешенные. Контуры были слишком резкими, цвета несвязными, композиция сомнительной, и вообще всё выглядело как сделанное по шаблону. Но главным образом, в них просто не было "души" — что, очевидно, довольно неубедительно звучит в контексте установки подлинности, но все тем не менее интуитивно понимают, что это значит.

Интуиция не подвела — картины были левыми, последующая судэкспертиза установила, что они написаны пигментами, которых в 1950-х ещё не существовало.

К чему я об этом. Я довольно много хожу по галереям, смотрю десять-пятнадцать выставок за обход, примерно раз в полтора месяца (или как обновляется экспозиция).

Как следствие, я вижу очень, очень много плохих картин — и они представляют мой особенный интерес именно тем, что они плохие. Я каждый раз пытаюсь себе сформулировать, почему Ротко и Поллок и Твомбли и Мазервелл это хорошо, а вот эта херня в Агоре это как всегда треш — даже если я сравниваю очень близкие по сути вещи (абстракт против абстракта, поп-арт против поп-арта и т.д.).

Так вот, и я никогда не могу придумать ничего кроме тех же формулировок, которые были у искусствоведов DF при виде фальшивок: они плохо написаны. Цвета не согласуются, композиция неровная, нет души. Более сложные формулировки как правило сводятся к тем же пунктам.

И окей, да, я понимаю, что когда речь идёт об абстракционизме, эти доводы мало кого убеждают — но если натренированный взгляд может по ним определить фальшивку, они наверное чего-нибудь стоят.

Тексты, фото, выставочные отчеты и прочее — в ФБ.Перейти на facebook.com/gleb.simonov
4 дня назад  · 1,2 K
Прочитать ещё 1 ответ