Какие новые явления в драматургии привели к изменениям в стиле актерской игры 19 века?

Светлана С.
  · 3,3 K
Пишу, фотографирую, рисую

В начале 19 века в драматургии начинается эпоха реализма. Вместе с этим мененяется и репертуар. Спектакли стали отражать современный на тот момент мир. Пьесы Островского - яркий тому пример. Его можно считать первопроходчиком в мире нового этапа драматургии. Смена стиля постепенно приводит к другой игре актеров.

Для начала 19 века в актерской среде было принято играть роль очень преувеличенно. Особо важные слова (убийца, злость, любовь, смерть) произносились возвышенно и пафосно. Актеры почти не двигались на сцене, а если и двигались, что очень угловато и резко.

После 40 годов 19 века стиль постепенно меняется. Во многом благодаря актерской системе Щепкина. Жизнь на сцене стала похожа на реальную жизнь. Постепенно исчезает преувеличенность. Актеры стараются показать на сцене настоящих людей и их образ жизни. Щепкин учил проживать на сцене жизнь персонажей. Поэтому и движения и голоса актеров постепенно стали более реальными и похожими на повседневную жизнь.

Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Куда делось настоящее кино (новые сюжеты, прекрасные актеры, стиль) ?

Пользователь TheQuestion

Оно есть, но его еще надо поискать. То, что показывают в кинотеатрах - это чисто продюсерское кино, в котором на первом месте стоит финансовая выгода от этого продукта. Да, продукта, а не произведения искусства. В связи с этим при создании фильмов меняются приоритеты: сначала доход, а потом чему-то научить. Иногда бывает так, что второй пункт либо вычеркивают, либо не планируют вообще. Тем более для моралфагов всегда есть отмазка - наша задача развлечь, зачем все усложнять? А «развлечь» - это всегда усиление первого пункта, связанного с доходом. Люди чаще всего пойдут туда, где его развлекут, а не нагрузят, соответственно и кассовые сборы будут больше.

Итак, исходя из приоритетов, заявленных создателями, все будет работать на эту идею. Какой сценарий продается? Франшизы, сиквелы, приквелы к уже существующим фильмам. Почему? Потому что люди пойдут на продолжение того, что им понравилось. Именно по этой причине разные экранизации дробят на огромное количество частей: больше частей, больше сборов. Если это ремейк давно забытого фильма, то на него поток будет увеличен вдвое: первая категория людей - это новые зрители, а вторая - это зрители, которые при своей жизни еще застали этот старый фильм и очень ностальгируют по былым временам.

В наше продажное время будут актуальны и экранизации бестселлеров, так как здесь также действует правило «двойного потока»: придут как новые зрители, так и поклонники этих романов. Мне скажут, что во все времена лучшим сценарием для фильмов были адаптированные для экрана книги, я соглашусь, но одно дело экранизировать классику, другое - бульварную литературу домохозяек. Соответственно качество таких фильмов низкое, но люди идут на них, значит съемки продолжаются.

Очень актуальна сейчас экранизация комиксов, которая была сразу же поставлена на конвеер, тем более сейчас закончились идеи для подростковых антиутопий. Комиксы - это огромный отряд поклонников, но кроме них на такие фильмы придут и любители боевиков и даже те, кто хочет получить философский посыл, хотя и в виде жевачки.

Что еще? Кастинг (только продаваемые лица, у русских это не актеры, а квнщики), герои (у русских это олигархи, люди непонятных профессий, разве в жизни сельской учительницы произойдет что-то интересное?), финал (главный никогда не умирает, даже вопреки логике, иначе зрители растерзают создателей), обстановка (если это комедии, то это будут курорты, красивые пейзажи - люди не хотят смотреть на то, что они видят каждый день). Понятно, что могут быть исключения, но просто так продукт не будут выпускать на экран, если он максимально не принесет денег.

Ну и можно не говорить о том, как с совершенствованием компьютерных технологий постепенно внешнее затмевает смысл и идею. Вокруг все жахает, бахает, летает, крутится в 3D, а на выходе... что я только что посмотрел? Чему я научился? До чего дошел кинематограф, что уже отрицательные герои спасают мир? Кризис идей? Нет, что вы. А зачем мне смотреть ваше старье, мне их даже обсудить не с кем. Кинематограф появился только пять лет назад, не раньше, пусть деды ностальгируют, а я буду современным.

Я сама по себе вижу, как раньше восхищалась такими фильмами, которые по сути остались однодневками. Спрашивала себя почему и сама отвечала: потому что в них снимались либо любимые актеры, либо я смотрела их в кинотеатре, где существует эффект присутствия. А это все эмоциональные факторы воздействия.

Я часто смотрю современные фильмы, я не говорю, что их нельзя смотреть, просто в финале таких фильмов меня все чаще не покидает какая-то внутренняя тоска. Кто еще не пресытился однообразными идеями и ужимками героев, тому нормально, он действительно отдыхает, а потом эмоционально обсуждает это в соцсетях. А я уже устала. Видимо, время Тарковского подошло. Просто знайте, что все, что показывают на экранах - это не весь кинематограф, многие даже новые фильмы не пускают в прокат, потому что прокатчики не видят выгоды для себя, им тоже надо на хлеб зарабатывать. Будьте разборчивы, ищите сокровища, пока нам никто этого не запретил.

Прочитать ещё 2 ответа

Почему большинство интеллектуалов и творческих людей придерживаются левых взглядов? Действительно ли за этими идеями будущее?

Диванный эксперт

Не понимаю, почему на автора вопроса обрушился шквал критики. По тегам можно легко понять, что автор имеет ввиду под "левыми" идеями, и кого называет "интеллектуалами" тоже понятно. И хоть бы кто попытался ответить на понятный, и кстати давно известный и обсуждаемый, вопрос.

Люди профессий, которые принято причислять к интеллигенции: профессоры, писатели, философы, художники, ученые и т.д. - действительно чаще всего в той или иной мере критикуют капитализм и разделяют марксистские взгляды.

Я думаю, что прежде всего это связано с тем, что "интеллектуалы" очень высоко ценят свой труд и считают его невероятно важным для всего общества. А капиталистическое общество не хочет ценить их труд также высоко, как свой айфон. И тут дело даже не в том, что профессорские зарплаты не достаточно высоки. Дело в признании их, как очень, если не наиболее, ценных для общества индивидов. И выказывании им соответствующего уважения.

Подробно и аргументировано этот феномен рассмотрел Роберт Нозик в работе "Почему интеллектуалам не нравится капитализм?" Статья большая, но читается легко и увлекательно. Там есть и ответ на вопрос, кого он считает интеллектуалами, и четкое объяснение в чем "левизна" их взглядов. Почитать можно тут: http://www.inliberty.ru/library/449-pochemu-intellektualam-ne-nravitsya-kapitalizm

И нет, за этими идеями нет будущего. Будущее вообще не за идеями - правыми или левыми. Оно за делами, открытиями, достижениями.

25 января 2018  · 2,1 K
Прочитать ещё 7 ответов

Почему в Большом театре постановки на оперы великих композиторов делают на новый лад да так, что это больше похоже на бредовый сон?

Музыкант и книгочей, романтик до корней волос.

Знаете, об этом трудно судить... Для меня новые постановки, во многом, тоже цирк. Но ведь для кого-то нет. Постановщики должны знать свою работу, они такие же деятели искусства, как и создатели опер и балетов. Разве у них нет права на новое видение? Отчего же. Это их работа: раскрывать суть, доносить идею. Искусство не стоит на месте, развивается, и мы многого не знаем... Вы вот написали, что опера и балет - не шоу для масс. Может просто мы плавно перекочевали в эти массы? Хоть и обидно. Для меня очень сложен вопрос о современном искусстве. Что в изобразительном, что на сцене... Может не открыта для чего-то нового, а может хочу лелеять то, что хорошо понимаю и что трогает душу. В любом случае только за нами право: ходить на современные постановки или нет. Классические ведь никто не отменял:) Все тоже знают им цену. Вот и славно.

5 апреля 2018  · < 100

Почему раньше в искусстве не было реалистичных ( в сравнении с нынешними) работ? Почему среди современников Да Винчи и проч. не нашлось ни одного гиперреалиста?

Константин Кошкин
Топ-автор
12,6K
Художник, искусствовед, актёр, диктор и вообще очень приятный человек...

Странный у вас взгляд на реализм в живописи. С момента зарождения изобразительного искусства, во все времена, у всех художников была одна доминирующая задача - всеми возможными способами добиться того что бы изображаемый объект как можно больше походил на природный образец. Начиная с наскальных рисунков в пещере Ласко, мы видим как первые художники изо всех сил пытаются изобразить животных такими как их создала природа. И с тех пор у всех художников во все эпохи вершиной мастерства считалось РЕАЛИСТИЧНОСТЬ изображения. Другой вопрос - а всем ли это удавалось? Конечно не всем! Но они старались изо всех сил. Посмотрите на работы Дюрера, Грюнвальда, Тициана, Рафаэля, Караваджо и многих других гениев кватраченто, там реализм достигает поистине нечеловеческого совершенства. И всегда надо помнить, что это феноменальное мастерство достигнуто без помощи фото и кино техники.

Изобретение фотографии, конечно, произвело революцию в живописи. Почти все художники, даже если они и не признаются в этом, пользуются в своей работе фотографиями. Даже появилось целое направление именно в живописи - фотореализм. Я уже не говорю про гиперреализм, который сначала появился как направление в фотоискусстве, а потом и в живописи.

Вы же спрашиваете почему художники прошлого не могли писать так как пишут художники-фотореалисты сегодняшнего дня??? Ответ прозрачен как слеза младенца - потому что у них не было фотоаппаратов!!! Именно с появлением сложной фототехники позволяющей снимать человека с такой разрешающей способностью, что у него можно увидеть кожный эпителий, именно тогда и появились сотни живописцев мастеров фотореализма и гиперреализма и представили публике свои ошеломляющие полотна.

Прочитать ещё 2 ответа

Почему сюжет кинофильма воспринимается легче, чем сюжет театрального спектакля?

Практикующий психолог

Вопрос очень понравился, если бы можно было ставить лайк за вопрос, поставил бы.

А теперь ответ:

Восприятие сюжета происходит в двух основных направлениях: эмоциональном (чувства, которые транслирует произведение) и рациональном (сюжет как череда событий).

Степень непосредственности взаимодействия субъекта и объекта восприятия играет одну из ключевых ролей, в данном случае (кроме того влияет личное отношение, настроение и пр.).

1) Все что мы воспринимаем находится от нас на расстоянии. Но, кроме физического расстояния, есть еще и психологическое, которое зависит от наличия "преград" между объектом и субъектом восприятия. К таким преградам относятся: очки, окна (даже пустые рамы без стекол), мониторы и т.д. (причем преграда существует как на физическом, так и на психологическом уровне). Но, самое главное, барьером является форма представления информации - непосредственная или опосредствованная. В первом случае, все происходит здесь и сейчас, перед нашими глазами, мы видим картинку в жизни. Во втором, мы получаем информацию через какое-то средство (монитор, фотография, видоискатель фотоаппарата и т.п.).

Непосредственное восприятие эмоционально сложнее, так как субъект включен в происходящее, это становится частью его жизни. Опосредствованное восприятие легче, так как воспринимается как нечто внешнее, чужая история. Именно поэтому фотографы не страдают, когда делают снимки ужасов войны, голода, у них есть прекрасный защитный барьер - фотоаппарат.

2) Как следует из сказанного выше, театр это непосредственное взаимодействие, в отличие от кино. И если субъект от этого сильнее эмоционально сопереживает сюжету, то для произведения это значит, что оно существует либо в статике, либо в динамике. Кино статично, в том смысле, что оно создано однажды и неизменно (актеры уже все сыграли, сколько фильм не пересматривай - он один и тот же). Театр же динамичен, каждый спектакль уникален, потому что актеры реагируют на публику, свет, свое собственное настроение и состояния других актеров, на межличностные отношения в труппе, которая может меняться. За счет этого эмоциональная реакция субъекта только увеличивается, так как, во многом, она соответствует его текущем состоянию (или стремится к этому соответствию).

В итоге:

Восприятие эмоциональной составляющей сюжета мешает рациональному восприятию, так как эмоции первичны. В театре мы эмоционально глубже сопереживаем происходящему, поэтому хуже воспринимаем сюжет. В кино эмоциональная включенность меньше, поэтому и сюжет понимается и запоминается лучше.

Попробуйте несколько раз посмотреть один и тот же фильм (который понравился с первого просмотра), эмоции будут снижаться, а вот понимание сюжета улучшится (вы увидите незаметные детали).

Прочитать ещё 4 ответа