Какие толкования поведения Раскольникова являются взаимоисключающими? Считаете ли Вы,что одной логической конструкции недостаточно для него?

Юрий Тубольцев
  · 411
Психолог по образованию, лингвист по призванию, эрудит, немного мистик...

У Раскольникова был целый ворох мотивов, причем основные - как раз таки взаимоисключающие: желание удостовериться, что он "право имеет" (иными словами, относится к высшей касте) с одной стороны и банальная нищета и неустроенность (то есть, наоборот, представитель нижних слоев общества) - с другой. А что касается логических конструкций - одной, может, и хватит, но она к очень разным выводам может привести, в зависимости от того, в какой системе ценностей ее применять. Самый примитивный (для наглядности) пример: система ценностей религии и система ценностей прагматики. И если религиозную тему Достоевский и сам раскрыл (в лице Сони Мармеладовой), то над прагматической вполне можно подумать еще. И, естественно, все прочие, которые тут, в коротком ответе не перечислить - на эту тему диссертации пишут.

27 марта 2019  · < 100
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Почему Декарт утверждал, что его «cogito ergo sum» является абсолютной истиной?

Stanislav Panin
Эксперт
8,3K
Философия, религиоведение, цифровые гуманитарные науки  · academia.fzrw.info

Вопрос у Декарта не столько в самом факте наличия мыслей, сколько в процессе мышления. Коротко говоря, логика Декарта такая: чтобы найти нечто несомненное, надо выделить то, в чём мы не можем сомневаться. А в чём мы не можем сомневаться? В том, что мы сомневаемся, т.е. мыслим. А теперь, раз есть процесс мышления (действие), то должен быть кто-то, кто его совершает. Ведь действие всегда совершает кто-то, так? Тут, вроде бы, к Декарту не подкопаешься.

Подкопаться можно в других местах. Во-первых, там, где он постулирует на этом основании существование единого, целостного "Я". А так ли оно цельно, как кажется? Говорит ли нам факт мышления что-то о единстве "Я"? Или, может быть, всё несколько сложнее, скажем, как у Фрейда?

Во-вторых, там, где он постулирует на основании своего вывода, что мышление является главным свойством этого самого "Я". Потому что, честно говоря, это никак не следует из первого пункта рассуждения. Как говаривал в шутку один из критиков Декарта, "я гуляю, следовательно, я гуляющая субстанция".

18 мая 2016  · 5,2 K
Прочитать ещё 1 ответ

Саморазрушение есть высшая степень развития. Как вы относитесь к этому выражению? Есть ли в этом парадоксальный смысл или это взаимоисключающие понятия?

Взволнованный столичный блогер https://vk.com/absolutecritic

Наоборот, мне кажется, что саморазвитие - это создание самого себя, реализация самого себя, как проекта. Саморазрушение, скорее всего, есть процесс обратный, чаще всего связанный с деградацией или стагнацией в развитии личности. Впрочем, неожиданные повороты в личностном развитии, которое, казалось бы, шло своим ходом, может обернуться и таким вот неожиданным сюрпризом.

18 мая 2017  · 589
Прочитать ещё 2 ответа

Верно ли суждение о том, что «бывших наркоманов не бывает»?

Атеист. Скептик. Мизантроп. Верую в Ричарда Докинза. Сотрудник МКК.

не верно, но необходимо знать , что наркомания это зависимость, а вот сама зависимость не проходит, может быть человек перестанет быть наркоманом, но станет зависим от чего-либо другого, например ,знаю что наркоманов "лечат" разные религиозные секты, и он уходит в них с головой, а это тоже зависимость

а еще , опять таки мы говорим о психологической зависимости, слышала, что были какие то исследования, что где то на войне ,людям было очень сложно пережить стресс и они употребляли наркотики, когда они вернулись домой в семьи , они больше не употребляли наркотики

Прочитать ещё 6 ответов

Сочинения рассуждения в чем порочность теории родиона раскольникова?

Любитель книг, кошек, увлекаюсь написанием рецензий

Целое сочинение я вам, конечно, не напишу, но могу подкинуть несколько мыслей, которые можно в нем использовать.

Суть теории Раскольникова - право сильной личности на преступление. Т.е. он, основываясь на достаточно популярной в то время среди образованной молодежи идее, рассуждает так: если человек достаточно силен духом для того, чтобы совершить, например, убийство - значит, он иметт на это право ("тварь я дрожащая или право имею?"). Если преступление совершается ради высшей цели, ради некого общего блага - то это уже не преступление. Люди, обладающие такими правами, становятся выше любых нравственных принципов. Они стоят выше других людей и могут вершить чужие судьбы. Остальные же люди - просто расходный материал, точнее "материал для зарождения себе подобных".

Порочность этой теории в том, что она ставит отдельных людей выше других, дает им "право" пренебрегать любыи моральными принципами и решать, что есть благо для других людей, при этом просто убирая, как мусор, с дороги часть из них.

Но теория Раскольникова, прошедшая проверку на нем самом, как мы знаем, не выдержала испытания.

21 ноября 2018  · 1,7 K

Эстетика выше этики. Объяснение на пальцах

Писатель, редактор сервиса электронных и аудиокниг ЛитРес. Заглядывайте в мою...

Не то чтобы я пыталась задуматься над этим утверждением прежде – "эстетика выше этики", – но если бы задумалась, вряд ли бы выдала связное объяснение, почему так. А вот ролик про моральный выбор в играх не только заинтересовал темой, но и разложил все по полочкам. А главное – все сказанное легко перекладывается на литературу.

В ролике рассказывается о моральных выборах в видеоиграх. Это когда мы, игроки, можем сами решить, поступать правильно – или интересно. Обычно эти два понятия противопоставляются. Допустим, в Fallout 3 целый город построен вокруг атомной бомбы. И нас есть возможность ее взорвать. К чему это приведет?

image.png

В одном случае – мы увидим клевый взрыв, пожертвовав ради этого парой десяткой компьютерных моделек людей.

Во втором – не увидим ничего интересного, просто пройдем мимо.

Угадайте, как чаще всего поступают игроки? Спойлер: сохраняются перед решением, взрывают бомбу, смотрят на красивый взрыв, а потом загружают сохранение до выбора. Ими движет просто интерес и жажда нового опыта.

Причем тут книги? Да при том, что у героев романов очень часто возникает необходимость выбирать между правильным и неправильным. И если бы мы всегда читали только про разумных и добрых людей, поощряя свое внутреннее чувство этики, то лишились бы множества интересных (или в данном случае, условно, эстетичных) историй.

Из самых ярких примеров, когда эстетика ставится выше этики: «Настя» Сорокина – безусловно хорошо написанная, но совершенно мерзкая с гуманной точки зрения история.

«Кишки» Паланика – о-о-очень на любителя рассказ, однако знаю немало людей, которым читать такое гораздо интереснее, чем про «правильных людей».

Этики и в жизни хватает, произведения искусства же призваны давать новые ощущения. Это вовсе не значит, что читатель захочет после прочтения запечь и скушать девочку или помастурбировать, сидя на сливной трубе в бассейне. Ему это ни к чему: литература уже дала ему заглянуть за грань разумного, пожертвовав этикой ради эстетики.

А какие похожие произведения вы знаете? Да и вообще, считаете ли допустимым касаться в литературе подобных тем?

  · 10,0 K