Какой спектакль мейерхольда определил главные тенденции в будущем мировом театре?

Светлана С.
  · 218
Не знаете, что дарить на день рождения? Подарите книгу :)

Мейерхольд стремился переформировать саму сцену - он хотел избавиться от "коробки без одной стены". Наиболее ярко это прослеживается в постановках "Великодушный рогоносец" и "Смерть Тарелкина". В них на сцене оставлены только те элементы, которые помогают актёру передать своё искусство.

Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Что сейчас самое важное нужно знать про современный театр?

театральный режиссер

Наверное, самое важное сейчас - это вовлечение зрителя в процесс, система «зритель-актер». Это одна из основных тенденций театра. Например, в Москве есть «Фабрика впечатлений» Федора Елютина, где вы испытываете очень разные эмоции в процессе спектакля. Наверное, это можно назвать театром будущего - при том, что это, по сути, возвращение к очень древней греческой традиции. И мне кажется, что если воспринимать театр как ритуал очищения, катарсис, то это подразумевает именно абсолютное вовлечение зрителя.

Еще одно направление - VR-технологии, которые могут поменять и киноязык, и театральный язык. Возможно, VR будет отдельной веткой в искусстве. Мне кажется, огромная перспектива лежит за этими очками.

Ну и классика, классика — все равно еще работает. «Итальянская коробка» будет жить еще долго — пока цивилизация будет жить.

Прочитать ещё 1 ответ

Были ли вы свидетелями курьезных случаев на сцене спектакля/оперы/балета?

Химик, книгоголик, театрофил, сентиментальный пирожок

Примерно год назад мы с матушкой ходили в МХТ им. Чехова (Москва) на гоголевскую "Шинель", замечательный маленький спектакль про жизнь и смерть маленького человека. Идёт он на Новой сцене театра, специфика которой во всего 7 рядах и отсутствии сцены как таковой. Пространство, на котором играют актёры, начинается там же, где заканчиваются ноги зрителей первого ряда, так что "коснуться актёров рукой" - это, применимо к данной сцене, совсем не фигура речи. 

Когда мы пришли на спектакль, то в фойе обнаружили ватагу школьников класса 8, которых привели на этот спектакль (ну, как же, школьная программа, все дела). Я сразу почуяла неладное, потому что ни один из просмотров спектаклей в окружении загнанных в театр школьников на моей памяти ничем хорошим не заканчивался; это, впрочем, тема для отдельного разговора. По ходу спектакля мои подозрения подтвердились: ребятишки не хотели молчать, болтали друг с другом, вертелись через ряд и не проявляли никакой заинтересованности тем, что происходило на сцене. Они успели порядочно задолбать все сидевших рядом, кроме своей учительницы, которой, очевидно, происходящее было столь же безразлично. На предложения помолчать и посидеть спокойно не реагировали. Зал, напоминаю, маленький, и любой комментарий отлично слышится, а потому мешает не только нам, но и артистам. И в итоге одного из них эта ситуация допекла настолько, что он, незадолго до конца спектакля, подошёл ко второму ряду и буквально за уши выволок двух особенно болтливых школяров в фойе. 

Спектакль мы досмотрели в тишине. А вот слышала ли Новая сцена такие громогласные овации на поклоне ещё когда-нибудь - это вопрос.

3 июля 2016  · 1,0 K
Прочитать ещё 1 ответ

Можно ли назвать пьесу островского классической трагедией?

Люблю котиков и путешествовать)

В пьесе Островского есть как трагические, так и драматические моменты, и очень сложно определить к какому жанру относится данное произведение, ведь с одной стороны финал пьесы трагический, но если смотреть по общим деталям, то драматических моментов в пьесе больше.

Я думаю, пьеса Островского все же не может быть классической трагедией, так как основа трагедии это конфликт героя с обществом, основанный на его идеологии и взглядах. Можно ли сказать, что у Катерины была какая-либо идеология, из-за которой начался конфликт? Я так не думаю, поэтому и назвать произведение классической трагедией я не могу.

14 января 2019  · 1,5 K
Прочитать ещё 1 ответ

Подскажите пожалуйста названия Российских или Советских спектаклей (пьес) про ученых. Нужно для анализа сценария и любительской постановки.?

Константин Кошкин
Топ-автор
13,1K
Художник, искусствовед, актёр, диктор и вообще очень приятный человек...

Таких произведений на советской сцене я не упомню. Советские и российские драматурги довольно дремучие люди и им проще написать про шпионов, уголовников или колхозников чем, употребляя специфическую терминологию, про астрономов или микробиологов. Единственное что приходит в голову это пьеса швейцарского драматурга Фридриха Дюрренмата "Физики". Она шла на советской сцене и пользовалась некоторым успехом.

Дальше идут сценарии фильмов. По драматургическому материалу они мало чем отличаются от пьес, так что можно использовать и их. Это "Девять дней одного года" - гениальный фильм Михаила Ромма по собственному сценарию. Фильмы "Иду на грозу" по роману Даниила Гранина, "Всё остаётся людям" режиссёра Георгия Натансона (по одноимённой пьесе Самуила Алёшина), "Выбор цели" Игоря Таланкина, "Длинная дорога в короткий день" по роману Натана Рыбака и сериал "Белые одежды" по роману Владимира Дудинцева. Не густо, но про учёных это всё что я могу вспомнить.

И в заключении можно упомянуть биографические фильмы про великих учёных. Особенно в 50-ых годах любили снимать такие фильмы. Есть фильмы про Менделеева, Павлова, Сеченова, Тимирязева, Мичурина, Циолковского и многих других.

Рассчитывал ли Шекспир на то, что его пьесы будут читать, или писал их только для театра?

в одном тут университете

Театр - это же "низкое искусство", зрелище "для народа", поэтому - кто его должен был читать? Когда Шекспир интерпретировал известные старые фабулы (создавая новые сюжеты) - собственно говоря, делая их "ближе к народу", т.е. "адаптируя", - среди простолюдинов и грамотных-то не было. Это была политика церкви - нельзя было не только учить читать, но и - при них читать, ибо "они станут думать, что Мир гораздо больше, чем они это представляют".

В этом смысле Шекспир - гений два раза. Его не могли не начать читать "высшие слои" - и чтобы оправдать это постыдное занятие, выдумали даже легенду, что "Шекспир" это сэр Бэкон, - и "низкое искусство" пришло к ним, а грамотность пошла обратно: так создавалась единая нация (Англия во всех случаях была впереди Европы). В России, допустим, Пушкин - поэт того же порядка гениальности не справился с подобной задачей (наверное, потому что сам был "из верхов"), в результате в Российской империи начала ХХ-го века было 3% грамотных. А Шекспир, так выходит, не заставил себя читать имеющихся в наличии читателей, а сам создал себе целый мир читателей, хотя прицела такого не имел.

Вот так, примерно.

УПДАТЕ: Чёт подумал ещё. А в это же время Галилей начинает дерзко писать свои научные труды на простом, народном итальянском (вместо латыни). Так они - один с юга, другой с севера - и взяли Европу в оборот.