Какой властью стал обладать Цезарь после победы над своими врагами?

Анонимный вопрос  ·
5,5 K
На Кью задали 2 похожих вопроса
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Ответы на похожие вопросы
Какой властью стал обладать Цезарь после победы над своими врагами? — 1 ответ, задан
Ответы на разные темы.

Достаточно сильной, раз был избран бессрочным диктатором. Диктаторы как таковые в Риме бывали и до этого, но их избирали только в чрезвычайных случаях (обычно на время серьёзных войн), но их полномочия длились не слишком долго. Но судя по смерти Цезаря, полной власти над государством у него всё же не было, иначе бы сенаторы не захотели его убивать (или захотели бы лишь единицы из них).

29 июля  · < 100
Комментировать ответ...
Читайте также

Мог ли Цезарион претендовать на власть в Риме после смерти Юлия Цезаря?

редактор паблика «Римский взгляд», кандидат исторических наук, преподаю историю  · vk.com/dies_civilis

Не мог, конечно. Да и вообще никто не мог. Рим оставался республикой, и вся власть Цезаря строилась на республиканской основе: он был диктатором (с февраля 44 года до н.э. – постоянным, perpetuus). Ходили упорные слухи (которые, вероятно, имели под собой реальную основу) о желании Цезаря принять царский титул, однако, во-первых, этого так и не произошло, а во-вторых римский царь (rex) не был абсолютным монархом в духе абсолютизма XVII века. Приход к власти царя был возможен с согласия сената и народа, как о том свидетельствует древнейшая практика. Можно спекулировать о стремлении Цезаря установить монархию в эллинистическом духе, однако мы имеем то, что имеем.

Таким образом, 15 марта 44 года до н.э. погиб диктатор Цезарь. После него осталось множество должностных лиц, которые имели право возглавить римское государство. Консулом 44 года до н.э. был Марк Антоний, начальником конницы (заместителем диктатора Цезаря) – Лепид; претуру исполняли Брут и Кассий (!); наконец, существовал сенат с первоприсутствующим (princeps) Сервилием Исавриком. Тот факт, что Цезарь сделал юного Гая Октавия своим наследником, следует воспринимать проще. Вот, что пишет об этом завещании Светоний: Sed novissimo testamento tres instituit heredes sororum nepotes, Gaium Octavium ex dodrante, et Lucium Pinarium et Quintum Pedium ex quadrante reliquo[s]; in ima cera Gaium Octavium etiam in familiam nomenque adoptavit (Согласно последнему завещанию он назначил в качестве наследников трех внуков [своих] сестер, [а именно] Гая Октавия с тремя четвертями [имущества], Луция Пинария и Квинта Педия с четвертью [имущества]; в конце доски (т.е. того, на чем было написано завещание – И.М.) Гая Октавия он принял в семью и именование – Suet., Iul., 83, 2). Т.е. речь шла не о политическом завещании (которое, если и было, то могло носить неформальный характер), а о завещании конкретного гражданина. Другое дело, что в условиях краха классического римского республиканского строя такое указание Цезаря должно было восприниматься как передача auctoriatas. Цезарь дал Октавию старт, но добиваться всего он должен был сам. Это что касается прав наследования власти.

Касательно же Цезариона следует отметить, что он вдвойне не мог рассматриваться в качестве наследника (хотя бы даже идейного), т.к. не имел к Цезарю никакого отношения. Антоний заверял сенат, что Цезарь якобы считал указанного Цезариона сыном, ссылаясь на друзей Цезаря и, в частности, Гая Оппия, однако Светоний отмечает, что Оппий в специальной книге писал, что Цезарион к Цезарю отношения не имеет (Suet., Iul., 52, 2). Нелишним будет отметить и тот факт, что Цезарион был рожден Клеопатрой, царицей Египта, т.е. не супругой римского гражданина. Статус Цезариона мог бы изменить какой-нибудь экстраординарный закон Цезаря, однако никакого распоряжения на этот счет Цезарь не сделал.

23 мая 2017  · 309

Почему Брут выступил против Цезаря?

редактор паблика «Римский взгляд», кандидат исторических наук, преподаю историю  · vk.com/dies_civilis

Начать надо с того, что он никогда с Цезарем и не был. Отец Брута был марианец; он был убит при подавлении мятежа Лепида Помпеем, потому Брут Помпея не переносил. Однако (источники, к примеру Плутарх, это ясно указывают), несмотря на все ожидания, во время Гражданской войны он примкнул к Помпею, который вроде как возглавлял республиканский лагерь (хотя война была не между Цезарем и Республикой, а между Цезарем и Помпеем, и последнего идеализировать не стоит). Так что позиция Брута была относительно последовательной. После Фарсала он не то чтобы примкнул к Цезарю, а лишь признал факт его победы. Другое дело, что Цезарь очень хорошо относился к Бруту. Здесь важно также принять во внимание то обстоятельство, что Брут был потомком того самого Брута, который некогда сверг царей. Молва, вследствие возмущения самовластием Цезаря, а также дружба с Кассием и родство с Катоном Младшим подталкивали Брута к тому, чтобы устроить заговор. Заговор этот был очень идеалистический, так как корень всех проблем Брут видел в Цезаре (хотя кризис был в самой системе).

Прочитать ещё 1 ответ

Мог бы отряд российского спецназа уничтожить всю армию Римской империи эпохи ее расцвета?

Разбираюсь в реальных фактах.

Смотря в какой эпохе истории произошло бы боевое столкновение российского спецназа с армией Римской империи. В древнеримском ландшафте у спецназа РФ не было бы никаких шансов выжить --- представьте себе, миллионы римских легионеров с боевым криком ринулись в атаку на российский спецназ. Российские спецназовцы перебили тысячи римлян и растратили на них все патроны, но остальные их раздавили.

Однако в XXI веке преимущество было бы на стороне российского спецназа, так как античные римляне сражались только на мечах и не использовали никаких современных технологий. Армия Римской империи вышла в бой против российского спецназа, но была уничтожена ответным огнем с танков, пулеметов, огнеметов, бронетранспортеров и вертолетов.

Но в современности против античных римлян был бы не один отряд --- серьезное сопротивление им бы точно также оказали блок НАТО и армия США.

Ошибочно полагать, что если бы античные римляне каким-то чудом дожили бы до XXI века, то они бы тут же ринулись в бой против современных спецназовцев, как голубые инопланетяне из фильма "Аватар". Думаю, армия США запросто смогла бы испугать римских папуасов.

Прочитать ещё 22 ответа

Почему все защищают Николая Второго? (Он же погубил империю из-за нежелания ограничить свою власть)

Интересуюсь политикой, историей. Остроактуальные жизненные вопросы интересуют...

Неправда, не все. На самом деле очень важно разобраться в том, кто именно защищает Николая II.

Итак, кто они, защитники Николая II?

1) Может, это монархисты? Непохоже. Много вы видели коммунистов, которые после развала СССР все равно почитают Горбачева, всячески защищают его? Я вот не встречал таких.

А много вы видели христиан, почитающих Иуду Искариота? Я не встречал.

В России были цари, которые правление которых было весьма успешным: например, при Екатерине II были одержаны выдающиеся военные победы и освобожден Крым, при Александре I одержана выдающаяся победа над Наполеоном.

Но с ними же так не носятся как с писаной торбой, не поднимают вокруг них такой шум и истерику, не защищают их с такой яростью. А защищают именно Николая II, правление которого было крайне неуспешным и во всех отношениях бездарным, приведшим к тому, что Российская империя перестала существовать.

Так что монархист, защищающий Николая II подобен коммунисту, защищающему Горбачева. Значит, дело не в монархизме.

2) Может дело в том, что грех цареубийства настолько страшен, что в нем непременно нужно раскаяться, причем всему народу, а иначе нельзя? Может быть так? Поэтому так защищают Николая II?

Но давайте вспомним Павла I, который был убит, вспомним Александра II, царя, который освободил крестьян от крепостного права, который выиграл войну с турками, и который тоже был убит. Причем и Павел I и Александр II погибли царями, при исполнении своих царских обязанностей.

Почему с ними так не носятся, не защищают их с такой яростью, не требуют перед ними покаяться и не причисляют к лику святых?

Значит, дело не в монархизме и не в грехе цареубийства. Дело совсем в другом.

3) Вся суть том, что все почитатели Николая II на самом деле просто махровые антисоветчики, и они своего антисоветизма и не скрывают!

Им нужен весомый повод, чтобы еще в чем-то обвинить большевиков и советскую власть! И именно в этом также весь смысл канонизации Николая II!

И при этом эти люди еще и пытаются представить расстрел Николая Романова как ритуальное убийство! При этом не имея его останков (я имею в виду, останков Николая Романова, признаваемых таковыми церковью), то есть не имея никаких доказательств для того, чтобы сделать такой вывод!

И цель всех защитников Николая II, и цель его канонизации при понимании этой сути становится ясна: заставить людей сожалеть о том, что их деды и прадеды не захотели быть рабами у наглых паразитов-поработителей, обращавшихся с ними хуже чем со скотиной.

Чтобы люди думали, что такой порядок вещей, при котором 90% богатств страны распоряжаются 10% семей, а большинство остальных граждан поставлены на грань выживания – это нормальный и естественный порядок вещей, а те, кто так не думает – глубоко неправы.

30 июня  · 576
Прочитать ещё 3 ответа

Если бы Гитлер победил, ожидало бы нас тотальное уничтожение и обращение в рабство?

В своей книге"Mein kampf" гитлер говорил , что тем кого мы оставим жить , будут предоставленны все блага цивилизации, кроме владения средствами производства и распределения благ! Как примерно суть программы Комитета трёхсот (Бильдельбергского Клуба) ныне!!!

14 марта  · 1,9 K
Прочитать ещё 3 ответа