Кто автор картины??

Рыжий Ангел
  · < 100

обложка это часть картины, кто автор?

Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
1 ответ
Интересуюсь всем понемногу. По большей части люблю компьютерную деятельность.

Есть информация, что автором данной картины является Willem Haenraets. Эту информацию с трудом удалось найти на сайте pinterest. Там так же есть множество картин подобного вида.

29 июля 2019  · < 100

Художник Willem Haenraets писал акварели, тем и прославился, а это явно масло с объемной фактурой.

Комментировать ответ…
Читайте также

Какие картины покупать сейчас, чтобы в будущем их ценность стала выше?

Автор блога о живописи Telegram @art_painters_ru и Instagram @art_painters.ru

Чтобы быть уверенным в росте цены на картину в будущем, нужно выбрать современного художника, у которого уже было несколько персональных выставок и про которого писали статьи какие-нибудь журналы. Если вы купите поразительную картину совсем неизвестного, но очень талантливого Вани, вероятность роста цены меньше 10% (навскидку). Цену делает пиар. Даже в художнике с одной персональной выставкой я бы не была уверенна, хотя бы 2-3, есть статьи и художник ведет блог, у него есть своя страница итд. Картина такого художника обойдется в 2-3 тысячи долларов, сумма для инвестиции не маленькая. Но вероятность, что через 10-20 лет его картина будет стоить 10 тысяч, больше 80% (на мой взгляд), так как высока вероятность, что он продолжит свой пиар, и, если не скатится, то галереи продолжат показывать его картины. Когда стоимость дойдет до 10 тысяч долларов, нужно будет снова оценить шансы на дальнейший рост. Тут уже нужно смотреть на талант и "новое слово в искусстве", потому что испытание временем проходят далеко не все.

Прочитать ещё 2 ответа

Что можно сказать о художнике посмотрев на его картины?

Искусствовед и культуролог, преподаватель факультета Свободных искусств и наук...

О личности художника по его работам можно узнать очень много, особенно, если нам известно, когда и где он жил. Помимо школ, групп и влияний (которые могут быть, а могут и не быть очевидными), важную информацию несут особенности рисунка, колорита, композиции. Посмотрев несколько десятков работ одного художника, можно делать обоснованные выводы о его характере. Если на многих примерах видно тяготение к светлому, теплому, легкому, ясному или, напротив, к темному, холодному, тяжелому и запутанному, то вам как зрителю не нужно быть психоаналитиком, чтобы истолковать подобные вещи.

6 июля 2017  · 1,2 K

Автор какой картины называл ее сюжет всемирным?

Глеб Симонов
Топ-автор
15,3K
Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Работаю арт-директором в Нью-Йорке.  · n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com

В истории человечества было только два периода, когда люди на полном серьёзе могли считать, что изображают "весь мир": пять тысяч лет назад при шумерах (потому что вокруг действительно больше ничего не было), и конечно же в девятнадцатом веке (потому что очень хотелось).

Дополнительная ирония в том, что в данном случае это были даже не англичане, к тому моменту уже владевшие четверью всей суши, а, кхм, Александр Андреевич Иванов.

Так что да, это "Явление Христа народу".

Аргументация в защиту всемирности сюжета состоит в том, что, согласно задумке Иванова, холст умещает в себе всё человечество в коспекте: тех, которые "за", тех, которые "против", и тех, которые сомневаются. Что возможно покрывает все возможные состояния человека в христианской парадигме, но в художественной демонстрирует некоторые сложности.

Об этой художественной всемирности стоит немного поговорить.

Неоклассицизм, как направление, довольно узкоспециализирован: любой сюжет подгоняется им под вид античной скульптурной группы. Вдобавок, он пишется белыми европейцами, чьи представления о внешности людей на Ближнем Востоке, как правило имеют только один источник — другую живопись. В данном случае — французский ориентализм, возникший как один из непреднамеренных результатов египетской кампании Наполеона.

Как следствие, неоклассицизм чрезвычайно плохо подходит для того, чтобы изображать что-либо всемирное. Он не только целенаправленно евроцентричен, но также евроцентричен непоследовательно: стремление европеизировать ключевые моменты истории древнего мира побуждало художников изображать античных героев белыми и иногда даже светловолосыми (тогда как современные греки изображались смуглыми и чернявыми).

Аналогичным образом, Иванов не может просто изобразить Христа на Ближнем Востоке, и обосновать свою всемирность всемирностью человеческих качеств — по той простой причине, что император никогда не купит картину, где спаситель мира стоит в окружении одних евреев. Поэтому картина ступает чуть дальше морального ландшафта в область почти этнического разнообразия, где вместо реальных людей её населением оказываются художественные конвенции: Христос, списанный с буквальной античной статуи (см. эскизы), мешанина ориентальных типажей, рандомный розовый стоящий спиной ирландец, и великий русский писатель Николай Васильевич Гоголь, в хитоне близ усатого сотника.

(что характерно, северная готика, к примеру, справлялась с этим совершенно спокойно, функционируя в настолько очевидно метафорическом пространстве, что у Мемлинга все народы земли умещаются в фигурах трёх мудрецов, и этого как бы достаточно)

Тем характернее, что для 1857-го года неоклассицизм “Я.Х.Н.” уже был жанром на выход. Милле пишет “Сборщиц колосьев”, Раскин публикует “Political Economy of Art”, на всемирной выставке Манчестере, в числе прочего, демонстрируют художественную фотографию. Будущее не просто принадлежит другому роду живописи в каком-то абстрактном “всех нас когда-нибудь сметёт” смысле — первенство уже сменилось. Оно сменилось за двадцать лет до начала Ивановым своего magnum opus’а — Тёрнером и Констеблем.

Так что в художественном плане Иванов не только не реализовал никакой всемирности — скорее наоборот, это реализация региональности, в первую очередь стилистической. И отчасти провинциальной: восхищение сроками и габаритами, как у самой большой на деревне тыквы.

27 июля  · 543
Прочитать ещё 1 ответ

Что отличает хорошую картину от шедевра?

Глеб Симонов
Топ-автор
15,3K
Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Работаю арт-директором в Нью-Йорке.  · n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com

Есть две картины, которые достаточно просто поставить рядом, и ответ напрашивается сам собой. Это "Свобода, ведущая народ" Делакруа и "Битва при Отель-де-Виль" Шнеца.

Они написаны на одну тему, в одно время, в одних обстоятельствах, художниками близкого социального положения и взглядов, обе почти одного размера, одной композиции, с одними и теми же людьми. Это посвящение "трём славным дням" Французской Революции 1830-го года, с центральной фигурой и флагом посередине, Гаврошем сбоку, массовкой вокруг, трупами снизу. Но где хорошая картина, а где шедевр?

Шнец кажется условно-реалистичнее Делакруа, но его позы не менее, а даже более картинны. Абстрактная солдатня Делакруа заменена тут весьма конкретными швейцарскими наёмниками. Линии тоньше и чётче, то есть существенно ближе к существующему канону. Композиция сбалансированная, даже статичная, как будто все встали фотографироваться. Романтический герой на переднем плане.

Это реальная площадь, реальное событие, у которого есть не только дата, но даже конкретное время суток. Вот в общем-то и всё, что может нам предложить Шнец.

Что же нам предлагает Делакруа?

У Делакруа толпа движется из ниоткуда, из порохового тумана, у которого нет начала. Это меньше похоже на изображение боевых действий, и больше на крёстный ход во славу революции — марш вечно побеждающих, иконой которого будет не Орлеанский дом, и не новое налогооблажение, и не торжество народного суверенитета над земельной аристократией, а невозможность поставить точку в истории.

Делакруа не украшает картину. Её линии грубые, жирные, его шествующие грязны, его трупы лежат как трупы, но при всём хаосе, который там происходит, место на переднем плане свободно, между нами и ними ничего не стоит, и если мы не идём с ними — значит это они идут на нас, они уже здесь, и впереди, первая — сама сука свобода.

Свобода, говорит нам Делакруа — это не абстракция. Она абстракция пока о ней говорят как об асбстракции. Когда за неё идут умирать — она становится женщиной из плоти и крови, с флагом в одной руке и винтовкой в другой, она идёт в одну сторону, и кто идёт не с ней, останется у неё под ногами.

У Шнеца ничего этого нет. Картина Шнеца это социальный заказ на тему свободы. Картина Делакруа — о том, как свобода вообще работает.

Этим и отличаются хорошая картина и настоящая: проникновением во внутренние механизмы того, о чём она говорит.

Ну и наконец, есть ещё одно различие. Картина Шнеца написана на три года позже. "Свободу, ведущую народ" к тому моменту уже выкупили и убрали на 20 лет — очень уж напрягала она власть имущих — но Шнец просто не мог её ни разу не видеть. Кто знает, зачем ему взбрело в голову повторить картину Делакруа. Возможно, повторить успех, а может напротив, отдать дань, установить канон. В любом случае, это уже не важно: версия Шнеца пусть и была ближе к реальности, но той свободы, которую изображал Делакруа, на этой картине не было.

23 июня 2016  · 4,5 K
Прочитать ещё 3 ответа

Кто изображен на этом фото?

Так как серьёзный ответ уже был дан раньше, то я дам ответ дурачка с твитча. Это Жмышенко Валерий Альбертович вор-рецидивист в отставке, главный гладиатор и пилот авиакомпании ЖМЫХ airlines. Также известен как Глад Валакас.

Прочитать ещё 4 ответа