Кто из художников ни разу не рисовал автопортрет?

Андрей Поляков
  · < 100
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Что можно сказать о художнике посмотрев на его картины?

Искусствовед и культуролог, преподаватель факультета Свободных искусств и наук...

О личности художника по его работам можно узнать очень много, особенно, если нам известно, когда и где он жил. Помимо школ, групп и влияний (которые могут быть, а могут и не быть очевидными), важную информацию несут особенности рисунка, колорита, композиции. Посмотрев несколько десятков работ одного художника, можно делать обоснованные выводы о его характере. Если на многих примерах видно тяготение к светлому, теплому, легкому, ясному или, напротив, к темному, холодному, тяжелому и запутанному, то вам как зрителю не нужно быть психоаналитиком, чтобы истолковать подобные вещи.

6 июля 2017  · 1,4 K

Что отличает хорошую картину от шедевра?

Глеб Симонов
Топ-автор
15,4K
Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Работаю арт-директором в Нью-Йорке.  · n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com

Есть две картины, которые достаточно просто поставить рядом, и ответ напрашивается сам собой. Это "Свобода, ведущая народ" Делакруа и "Битва при Отель-де-Виль" Шнеца.

Они написаны на одну тему, в одно время, в одних обстоятельствах, художниками близкого социального положения и взглядов, обе почти одного размера, одной композиции, с одними и теми же людьми. Это посвящение "трём славным дням" Французской Революции 1830-го года, с центральной фигурой и флагом посередине, Гаврошем сбоку, массовкой вокруг, трупами снизу. Но где хорошая картина, а где шедевр?

Шнец кажется условно-реалистичнее Делакруа, но его позы не менее, а даже более картинны. Абстрактная солдатня Делакруа заменена тут весьма конкретными швейцарскими наёмниками. Линии тоньше и чётче, то есть существенно ближе к существующему канону. Композиция сбалансированная, даже статичная, как будто все встали фотографироваться. Романтический герой на переднем плане.

Это реальная площадь, реальное событие, у которого есть не только дата, но даже конкретное время суток. Вот в общем-то и всё, что может нам предложить Шнец.

Что же нам предлагает Делакруа?

У Делакруа толпа движется из ниоткуда, из порохового тумана, у которого нет начала. Это меньше похоже на изображение боевых действий, и больше на крёстный ход во славу революции — марш вечно побеждающих, иконой которого будет не Орлеанский дом, и не новое налогооблажение, и не торжество народного суверенитета над земельной аристократией, а невозможность поставить точку в истории.

Делакруа не украшает картину. Её линии грубые, жирные, его шествующие грязны, его трупы лежат как трупы, но при всём хаосе, который там происходит, место на переднем плане свободно, между нами и ними ничего не стоит, и если мы не идём с ними — значит это они идут на нас, они уже здесь, и впереди, первая — сама сука свобода.

Свобода, говорит нам Делакруа — это не абстракция. Она абстракция пока о ней говорят как об асбстракции. Когда за неё идут умирать — она становится женщиной из плоти и крови, с флагом в одной руке и винтовкой в другой, она идёт в одну сторону, и кто идёт не с ней, останется у неё под ногами.

У Шнеца ничего этого нет. Картина Шнеца это социальный заказ на тему свободы. Картина Делакруа — о том, как свобода вообще работает.

Этим и отличаются хорошая картина и настоящая: проникновением во внутренние механизмы того, о чём она говорит.

Ну и наконец, есть ещё одно различие. Картина Шнеца написана на три года позже. "Свободу, ведущую народ" к тому моменту уже выкупили и убрали на 20 лет — очень уж напрягала она власть имущих — но Шнец просто не мог её ни разу не видеть. Кто знает, зачем ему взбрело в голову повторить картину Делакруа. Возможно, повторить успех, а может напротив, отдать дань, установить канон. В любом случае, это уже не важно: версия Шнеца пусть и была ближе к реальности, но той свободы, которую изображал Делакруа, на этой картине не было.

Тексты, фото, выставочные отчеты и прочее — в ФБ.Перейти на facebook.com/gleb.simonov
23 июня 2016  · 4,9 K
Прочитать ещё 3 ответа

Почему если неизвестный художник нарисует мазню, это считается бессмысленной мазнёй, а когда рисует знаменитый художник такую же мазню, то это считается искусством?

Nikita Kа.16,6K
Хочешь что-нибудь почитать - чти меня.  · t.me/trolleys

Давайте зададимся вопросом - а как вообще становятся известными художниками? Предположим, что автор вопроса прав и все именно так работает - известный художник может нарисовать мазню и все будут в восторге, а неизвестного не заметят. Это очень сильное утверждение и оно должно значительным образом влиять на мир. Это утверждение предполагает, что нельзя прославиться, рисуя мазню, ведь только мазня известного художника может быть принята обществом. Стало быть, единственный путь к славе - рисовать не мазню, а по мере роста славы рисовать все больше мазни. Но разве есть художники (из тех, что рисуют «мазню») с таким жизненным путем? Может быть, Малевич прославился обычными картинами? Пикассо? Поллок? Бэкон?

Действительно, смотря их ранние работы, можно увидеть, что они более «обычные», чем поздние, более «понятные», но так же можно заметить, как созревает именно тот стиль, который в дальнейшем принесет им славу - слава идет за изменением стиля, а изменение стиля за славой - это двусторонний процесс, в котором художник реагирует на публику, усиливая именно те стороны своего стиля, которые принесли успех.

Проблема обывателя в искусстве - в отсутствии исторической перспективы. Он видит все вещи так, как если бы они появились в один момент, все сразу, хотя каждая прошла долгий путь и растет из предыдущих работ - как своих, так и чужих.

Он воспринимает картины вне их исторического контекста, и так как художники возрождения вроде бы понятны (что само по себе огромное заблуждение), то и от современников ждут понятности. Святая простота! Те крупицы понимания, которыми обыватель обладает относительно картин прежних веков, даны ему школьным образованием, обыватель средневековья не понял бы и того. Века через два обывателю будет «понятен» Малевич, а актуальное искусство будет от него так же далеко, как было всегда.

Так вот, про мазню. Современный художник формирует свой собственный язык, в рамках которого высказывается. В классическом периоде язык этот был более-менее общим, сейчас каждый (как минимум в пределах некоторого направления) говорит по своему. Если следить за творчеством в развитии, этот язык становится более-менее понятен, но сомнительно, что публика бы смогла сразу принять поздних абстракционистов, минуя прежние работы, причем не только их, но и предшественников. Если нам сейчас волшебная машина времени принесет шедевр из 25 века, мы его не поймем, нужно будет анализировать всю историю, к нему приведшую. Ну так и говорить учатся с простых предложений.

Возможно ли при этом, что подлинный гений, нарисовав свою по настоящему прорывную «мазню» (но связанную с предшественниками, а не как в примере выше), останется незамеченным? Конечно. Слава - вопрос в том числе и удачи. Но если невезение у гения возможно, то удача у бездарности - нет. Не припомню таких случаев  в истории, когда постфактум оказывалось, что всеми признанный гений всех обманул и оказался бездарностью.

Ошибка в рассуждении понятна - кажется, что в великие попадают случайно и это отчасти так, но и в лотерею выигрывают случайно, однако я не разу не выигрывал. Потому что не покупал билет. То же и с художниками - некоторым билет на эту лотерею просто не суждено купить.

Почему же нельзя выдать себя за гения, оказаться голым королем? Потому что смысл случаен, но не произволен. Смысл в высказывание, в жест вкладываем мы и если мы его туда вложили, он там есть. Смысл не может быть фальшивым, он всегда подлинный. Символ, символизирующий символ, реальность, создающая сама себя. Отрицать это - примерно как думать, что все американцы бредят, потому что вы не говорите по английски и не понимаете ни слова.

3 июня 2019  · 2,8 K
Прочитать ещё 5 ответов

Почему один художник — гений, а другой — нет? Как назначают гениев в искусстве, если каждый делает свой собственный experience?

Артхив — это сообщество художников, коллекционеров и арт-дилеров, где удобно собирать и...  · artchive.ru

Гениальный художник меняет видение как других художников, так и зрителей. После него уже невозможно писать так, как до него. Например. Леонардо да Винчи открыл эффект светотени, Караваджо первым начал писать ночные сцены, Дега обратил внимание на выразительный язык тела. Гениальный художник входит в историю искусства потому, что его произведения влияют на многих людей. Хотя в краткосрочной перспективе они, по сути, противостоят капризам моды до тех пор, пока не начинают сами определять тренд – ведь гениям постепенно начинают подражать.

Разница между гениальным и просто талантливым художником видна при сравнении произведений. В плане технических навыков и отношения к труду ее нет, талантливый художник тоже может очень много работать. Но он плывет по течению, улавливает потребности аудитории и ее вкусы, не пытается перевернуть устоявшиеся представления.

Иногда гениальность работ художника могут рассмотреть его современники – как это было с Леонардо да Винчи. Иногда при жизни художник остается неизвестным, поскольку современники не воспринимают его работы – так было с Ван Гогом.

15 сентября  · 1,9 K
Прочитать ещё 6 ответов

По какому поводу Пабло Пикассо сказал «Хорошие художники копируют, великие художники воруют»?

Глеб Симонов
Топ-автор
15,4K
Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Работаю арт-директором в Нью-Йорке.  · n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com

Эта фраза не принадлежит Пикассо. Она также не принадлежит Ставинскому, Фолкнеру, Стиву Джобсу и многим другим людям, кому её любят приписывать. На самом деле, её впервые использовал Давенпорт Адамс в статье “Imitators and Plagiarists” в 1892-м году, и звучала она так:

Of Tennyson’s assimilative method, when he adopts an image or a suggestion from a predecessor, and works it up into his own glittering fabric, I shall give a few instances, offering as the result and summing up of the preceding inquiries a modest canon: “That great poets imitate and improve, whereas small ones steal and spoil.”

(источник)

Тексты, фото, выставочные отчеты и прочее — в ФБ.Перейти на facebook.com/gleb.simonov
31 июля 2015  · 2,1 K
Прочитать ещё 7 ответов