Почему художники уничтожают свои картины?

Анонимный вопрос
  · 490
Люблю читать, потому что хочу всё знать :)

Творческие люди подвержены перепадам настроения, поэтому неудивительно, что многие художники уничтожали свои картины. Это эмоциональный порыв, который может произойти из-за критики со стороны или из-за высокого уровня самокритичности художника, когда ему может показаться, что какая-то конкретная работа ему не удалась.

Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Какими красками пользовались (и пользуются) именитые художники? Насколько они дорогие?

будущий архитектор, студент, интересуюсь литературой и историей, делаю вид, что...

В средние века были популярны темперные краски - пигмент + основа из яичного желтка, такая краска до сих пор существует и продается в любом художественном магазине. Так же очень популярен акрил, сохнет намного быстрее, чем масло, но вот картинка выходит не настолько "живая", потому что застывает он довольно быстро, что мешает смешивать несколько слоев уже на холсте, добиваясь наилучшего эффекта выразительности. Акварель, почему нет? многие пейзажисты отдают свое предпочтение именно этой краске, она легкая и прозрачная, картинка получается живая и не перегруженная, очень красиво и реалистично. Но, мне кажется, что настоящим хитом является масло! масляные краски - атрибут настоящего профессионала, ведь масляная живопись довольно трудна в исполнении, а также наиболее затратна. Вообще творчество (в любые времена, не только в наше время и с нашими ценами) было довольно дорогим хобби или профессией, поэтому очень многие художники просто писали одну картину поверх другой -слишком уж затратно на каждое новое творение приобретать, натягивать и грунтовать холст... Хочу сказать, что любая хорошая! краска обойдется вам в копеечку, не зря же сложился стереотип, что художники бедные, ведь очень часто картина просто не окупается.

18 июля 2016  · 1,7 K
Прочитать ещё 5 ответов

Почему если неизвестный художник нарисует мазню, это считается бессмысленной мазнёй, а когда рисует знаменитый художник такую же мазню, то это считается искусством?

Nikita Kа.17,1K
Хочешь что-нибудь почитать - чти меня.  · t.me/trolleys

Давайте зададимся вопросом - а как вообще становятся известными художниками? Предположим, что автор вопроса прав и все именно так работает - известный художник может нарисовать мазню и все будут в восторге, а неизвестного не заметят. Это очень сильное утверждение и оно должно значительным образом влиять на мир. Это утверждение предполагает, что нельзя прославиться, рисуя мазню, ведь только мазня известного художника может быть принята обществом. Стало быть, единственный путь к славе - рисовать не мазню, а по мере роста славы рисовать все больше мазни. Но разве есть художники (из тех, что рисуют «мазню») с таким жизненным путем? Может быть, Малевич прославился обычными картинами? Пикассо? Поллок? Бэкон?

Действительно, смотря их ранние работы, можно увидеть, что они более «обычные», чем поздние, более «понятные», но так же можно заметить, как созревает именно тот стиль, который в дальнейшем принесет им славу - слава идет за изменением стиля, а изменение стиля за славой - это двусторонний процесс, в котором художник реагирует на публику, усиливая именно те стороны своего стиля, которые принесли успех.

Проблема обывателя в искусстве - в отсутствии исторической перспективы. Он видит все вещи так, как если бы они появились в один момент, все сразу, хотя каждая прошла долгий путь и растет из предыдущих работ - как своих, так и чужих.

Он воспринимает картины вне их исторического контекста, и так как художники возрождения вроде бы понятны (что само по себе огромное заблуждение), то и от современников ждут понятности. Святая простота! Те крупицы понимания, которыми обыватель обладает относительно картин прежних веков, даны ему школьным образованием, обыватель средневековья не понял бы и того. Века через два обывателю будет «понятен» Малевич, а актуальное искусство будет от него так же далеко, как было всегда.

Так вот, про мазню. Современный художник формирует свой собственный язык, в рамках которого высказывается. В классическом периоде язык этот был более-менее общим, сейчас каждый (как минимум в пределах некоторого направления) говорит по своему. Если следить за творчеством в развитии, этот язык становится более-менее понятен, но сомнительно, что публика бы смогла сразу принять поздних абстракционистов, минуя прежние работы, причем не только их, но и предшественников. Если нам сейчас волшебная машина времени принесет шедевр из 25 века, мы его не поймем, нужно будет анализировать всю историю, к нему приведшую. Ну так и говорить учатся с простых предложений.

Возможно ли при этом, что подлинный гений, нарисовав свою по настоящему прорывную «мазню» (но связанную с предшественниками, а не как в примере выше), останется незамеченным? Конечно. Слава - вопрос в том числе и удачи. Но если невезение у гения возможно, то удача у бездарности - нет. Не припомню таких случаев  в истории, когда постфактум оказывалось, что всеми признанный гений всех обманул и оказался бездарностью.

Ошибка в рассуждении понятна - кажется, что в великие попадают случайно и это отчасти так, но и в лотерею выигрывают случайно, однако я не разу не выигрывал. Потому что не покупал билет. То же и с художниками - некоторым билет на эту лотерею просто не суждено купить.

Почему же нельзя выдать себя за гения, оказаться голым королем? Потому что смысл случаен, но не произволен. Смысл в высказывание, в жест вкладываем мы и если мы его туда вложили, он там есть. Смысл не может быть фальшивым, он всегда подлинный. Символ, символизирующий символ, реальность, создающая сама себя. Отрицать это - примерно как думать, что все американцы бредят, потому что вы не говорите по английски и не понимаете ни слова.

3 июня 2019  · 3,5 K
Прочитать ещё 5 ответов

Какие художники переоценены, и их картины стоят дорого, но большинству не нравятся?

Глеб Симонов
Топ-автор
15,5K
Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Работаю арт-директором в Нью-Йорке.  · n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com

Боль-шин-ству. Поговорим о большинстве.

Сколько людей приходит домой с работы и два часа смотрит сканы иллюминированных манускриптов? А готическую гравюру? Сколько человек из ста настолько хорошо знают на глаз Кранаха, что могут отличить его оригинал от работы учеников, или топорной подделки каких-нибудь 1590-х?

Сколько людей проводит в залах Китая, Индии или Мезоамерики столько же времени, что и у Айвазовского? Я даже не говорю об африканском искусстве, которому не уделяется достаточно внимания даже в специальной литературе — но ограничиваясь всемирно признанными тысячелетними традициями, вы лично, дорогой читатель, сможете поставить рядом два случайных аномнимных китайских пейзажа, и определить, какой из них написан по канону, а какой нет?

Наконец, у кого вообще есть дома полный альбом кого-либо из наших всех русской живописи — Репина или Сурикова или Левитана — и кто может сказать, что подробно знает не две-три их самых известных работы, а всё их собрание целиком?

Ответ в том, что большинство не знает живописи вообще. Ни истории, ни стилей, ни биографий. Ничего. Люди знают некоторое количество работ на глаз, и только потому что некогда отдельные коллекционеры решили сделать свои собрания открытыми для посещений.

Причина, по которой большинство не знает живописи — в том, что большинство не смотрит её для удовольствия, не проводит с ней время.

Искусство нравится меньшинству.

Сообщества по искусству в соцсетях только иногда превышают сто тысяч участников; сообщества приколы/юмор набирают больше десяти миллионов (соотношение один к ста). Согласно соцопросам, больше половины людей в России за всю жизнь ни разу не были ни в театре, ни в консерватории, ни в музее.

И причина, по которой люди тем не менее довольно часто спорят об искусстве или лайкают каким-то образом оказавшегося в ленте да Винчи — только потому что для многих искусство служит маркером принадлежности к условно-высокой культуре, о которой они ничего не знают.

Это тот же синдром верующего, не читавшего Библию. Только без жизни вечной.

Так что вот. С точки зрения большинства — все художники переоценены. Кранах заслужил свой зал не больше, чем Репин, или Малевич, или Ся Гуй, или анонимный ацтекский скульптор.

Тексты, фото, выставочные отчеты и прочее — в ФБ.Перейти на facebook.com/gleb.simonov
23 июля  · 16,5 K
Прочитать ещё 15 ответов

Зачем/почему современные люди покупают произведения искусства (картины, скульптуры и тд)?

Искусствовед и филолог-германист по образованию, художник по жизни.

Если речь о дешевых картинах, купленных, например, у уличного художника, то человеку либо действительно понравилась работа, либо он купил, чтобы поддержать художника. Я так делаю частенько, ибо знаю сколько денег уходит на материалы. 

Если же мы говорим о дорогих картинах, купленных на элитных аукционах, по типу Sotheby's, то тут тоже все предельно понятно. Товар приобретается в частную коллекцию, которой хозяин может хвастаться перед дорогими гостями или рассматривать ее за обедом. Также картины известных художников часто являются для богатого покупателя альтернативной валютой или неким депозитом, ведь бывает, что картины возвращаются через несколько лет на аукционы уже с повышенной стоимостью. В любом случае покупка предмета искусства частенько окупается, хотя очень многое зависит от положения на рынке. 

Но чаще всего причина покупки предметов искусств проста и банальна: потому что хотят и могут.

Прочитать ещё 2 ответа

Какие самые «злые» картины вы знаете?

Я отвечу на вопрос.

Диего Веласкес. Портрет Папы Иннокентия Х.

Веласкес дважды встречал Папу Иннокентия. В первый раз Папа показался ему корыстным, грубым и жестоким. Во второй раз это была не встреча. Диего Веласкес заметил Папу Иннокентия в Ватикане, когда тот был в одиночестве, и его поразили изменения произошедшие в человеке, когда того не видят люди. Папа казался уставшим и подавленным. Вскоре Веласкес приподнёс портрет Папе и тот, увидев портрет, воскликнул: "Слишком правдиво!".

"Злость", интересующая вас, передана через контрест белого и красного цветов. А также в выражении лица и взгляде.

Фрэнсис Бэкон. Кричащий папа.

Работа написана под впечатлением от картины Веласкеса. Основным выразительным элементом сам Бюкон считал кричащий рот Папы.

14 мая 2017  · 1,8 K
Прочитать ещё 26 ответов