Атеисты, что вы скажете об 1 отрывке из книги Желудкова С. А и Любарского К. А "Христианство и атеизм. Дискуссия в письмах"(он в комментах)?

Атеизм+2
Олег Иванов
  · 521
Никита Котов
Философия
28,5K
Хочешь что-нибудь почитать - чти меня.

Эта аргументация запросто может быть развернута так, чтобы запрещать ученому быть верующим. Вряд ли Желудков согласился бы с таким поворотом.

Ученый - человек. Человек имеет догмы, так уж он устроен. Не эти, так другие. Догмы могут мешать науке, но не всегда. Смотря, какие догмы. Ведь есть и такая - будь честен перед самим собой. Можно ее отринуть, но тогда наука для тебя кончится. Можно отринуть догму, не позволяющую проверять, как быстро кислота разъест череп живому ребенку, тогда кончится уже человеческое.

Это вообще отдельное искусство - решать противоречия между догмами. Или хотя бы видеть их.

Что касается атеизма, то нужно определиться. Если мы бога считаем принципиально непознаваемым, за рамками воспроизводимого и отчуждаемого опыта, то ученый, когда он ученый - то есть не 24/7 - атеист в методическом смысле. Наука бога не изучает, взаимодействовать с ним не может, следовательно, учитывать его существование в своих теориях не должна. Но и заниматься опровержением его существования тоже не может. Когда ученый "снимает халат", он может быть кем угодно - верующим, атеистом, агностиком. В меру собственной нелепости - как Докинз, например, бывает довольно нелеп.

А если мы считаем его принципиально познаваемым, то ученый обязан быть агностиком - но тогда "Гагарин в космос летал и бога там не видел" становится серьезным научным доводом, а верующим в науке не место, хоть в бога, хоть в его отсутствие - вот уж где нелепость.

Комментировать ответ…Комментировать…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос