Некорректно абсолютно.
Во-первых, за "свободу и демократию" боролись кадеты. И получили свободу и демократию в феврале 1917 года. Вот что делать дальше со свободой и демократией в условиях войны и классовой ненависти, они так и не придумали.
Во-вторых, большевики, которые бились за свободу от угнетателей трудового народа, эту свободу и получили в полном объеме, после чего сделали вполне конкретную рабочую демократию, которая работала прекрасно ажно до конца 1980-х годов.
В-третьих, что значит "получили репрессии"? Революция - любая и в любой стране мира - ВСЕГДА приводит к периоду репрессий. Просто исходя из самого смысла революции. И репрессии получили не большевики, а в первую голову те, кто с большевиками боролся. В эту категорию попали сначала представители угнетающего класса (кулаки, буржуи, монархисты, белогрвардейцы), потом преступники, которые развели бандитизм и сепаратизм (басмачи, махновцы), а затем, когда партия разделилась по одному принципиальному для марксистов вопросу, а также начала грызться за власть, то и особо рьяные борцы против текущей линии партии попали под раздачу. Но "получили репрессии" за все время советской власти едва 4-5 миллионов человек за 75 лет, а вот те, ради кого все затевалось, простые трудяги, получили и образование, и максимально спокойную жизнь, и активную свободу.
Так что большевики воевали за свободу для народа от гнета буржуев, и в этом плане своей цели достигли на 100%.
Владислав Горбачев, прямо-таки всегда)
Нидерландская революция... напомнить о судьбе Йохана ван Олденбарневелта сотоварищи?
Американская революция. Вообще, тут немного не совсем революция, в том смысле, что не произошло смены строя. Здесь была борьба за независимость, как и в случае с Нидердандской революцией. Но тем не менее - почитайте-ка про лоялистов. Сын Бенджамина Франклина был вынужден эмигрировать в Канаду. Отбор имущества, запрет на занятие должностей, самосуды... форменные репрессии
Отцы-основатели не стали втыкать друг другу ножи в спину сразу по простой причине. Их единение происходило не на идеологической основе, а на экономической и политической. Они боролись за самостийность, за отделение от Англии. Добившись этого они едва только начали строить страну с нуля по факту, и почти сразу наткнулись на противоречия экономические и политические (то есть как и большевики, наткнулись на расхождения в основе своих убеждений? Упс.) В итоге через 50 лет начался распад страны, чтобы остановить который, понадобилась гражданская война, и вот там началась резня.
А что, Кромвелль не устраивал резню "врагов народа"? Левеллеров мало притесняли или дворян не казнили?
Так что так и выходит - после ЛЮБОЙ революции начинаются какие-то репрессии в большей или меньшей степени. Это простая логика - всегда есть меньшинство, которому хорошо жилось при прошлой власти, и которое не теряет надежды ее вернуть. И ни одна власть не терпит попыток ее убрать, борется с этими попытками в меру своей активности.
Что же до роли личности... если Кромвелль был еще худо-бедно годным примером, хотя и там он возглавлял целые движения вроде тех же левеллеров, то Робеспьер... Там кроме него было много творческих одаренных личностей, Робеспьера просто казнили последним и на спаде "борьбы с врагами республики". Так что, увы Вашей позиции, личность тут совсем ни при чем, историю творят все же не личности, а куда более значимые общественные силы и законы.
Это в февральскую ревлюцию люди выступили за республику и демократию
Большевики устроили социалистический переворот, узурпировав власть на 70 лет. Вообще, где социализм, там власть бюрократии, обычно
Потому что одно другому не мешает. Демократия в любом виде не исключает борьбы за власть. единоличную, или групповую. Пока баланс интересов устанавливается, возможны такие всплески насилия. При любом строе.
Кто Вам сказал, что они воевали за демократию? Они собирались строить диктатуру пролетариата. Какая уж тут демократия... И свободу они понимали весьма своеобразно - как осознанную необходимость. Так что, никаких противоречий тут нет. Что хотели, то и получили.