Какие изменения ждут участники проекта Сколково в Законе 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково"?

Уралпромсервис У.
  · 133
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
2 ответа
Изменения коснулись части 4 статьи 16. Старая редакция: "Форма разрешения на работу, выдаваемого иностранным гражданам, привлекаемым и используемым для осуществления трудовой деятельности в целях реализации проекта, устанавливается федеральным органом исполнительной власти уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграци... Читать далее
5 марта 2019  · < 100
Комментировать ответ…
Читайте также

Возможен ли вариант проведения референдума о продлении полномочий Путина как президента в 2020-25 как способ сохранить власть?

С ума чтоли все посходили ? Какое продление ? Сейчас нужен референдум о досрочном прекращении полномочий Путина, и досрочных президентских выборах. Путин потерял уважение всего народа, его авторитет держится на продажных СМИ. Вор и негодяй не должен находиться в Кремле, это компрометирует народ и государство в целом.

2 августа 2019  · 5,9 K
Прочитать ещё 9 ответов

Почему все так критически относятся к "Сколково"? В чём провал этого проекта?

Веб-разработчик, авантюрист, диванный криптоаналитик

В первую очередь такое отношение формируется той неэффективностью, с которой государство тратило свои деньги в распилах и откатах в эпоху модернизации и нанотехнологий. С другой стороны крупные технологические гиганты создавались не в специальных инновационных центрах на государственные деньги, а в гаражах и студенческих кампусах своих создателей без какой либо поддержки со стороны государства. Скорее всего, среди множества резидентов сколково, есть компании, которое делают для человечества что то полезное, а не просто пилят государственные гранты, но все они теряются на фоне йотафонов и ё-мобилей и прочих подобных поделий. В итоге все это предприятие выглядит как очень дорогой и не удавшийся пиар ход.

4 июня 2016  · < 100
Прочитать ещё 1 ответ

Зачем жертвовать деньги на создание и поддержку СМИ, документальных фильмов и т.д.?

Это первый ответ автора, оцените его!
Писатель, журналист, профессор Высшей школы экономики.   · planeta.ru/campaigns/golod

Медиа не существуют в безвоздушном пространстве. Чтобы они качественно работали, нужно платить зарплаты сотрудникам, посылать их в командировки, поддерживать качественный дизайн и мощный трафик. Это все не видно аудитории, пока процесс налажен бесперебойно. Но как только происходит малейший сбой, журналисты проморгали тему, технари не отбили DDOS, дизайнеры накосячили, читатель, он же слушатель и зритель, чувствует себя задетым. Как же так, обещали, а не сделали. При этом платить за потребление СМИ мы почти перестали, а когда платим, то привычно недоплачиваем, потому что рекламодатель закрывает разрыв между ценой печати – и ценой продажи.

И вот тут начинается самое интересное. Рекламодатель не идет туда, где опасно – политически, экономически; его красивые картинки любят информационную тишину. Рекламное агентство будет обходить стороной издания, в которых есть расследования о делах власти; каналы, которые дают непопулярные точки зрения, задевают интересы крупного бизнеса. Рекламодетелю неинтересны и такие информационные ресурсы, где всерьёз говорится о реальных проблемах общества, потому что образ дорогой машины, хороших часов, загородной виллы и то, что мы называем изнанкой жизни, не стыкуются.

Хорошо. Нет рекламодателя, но есть же инвестор? Он может вложиться в качественную журналистику, потому что репутация дороже денег; этого инвестора будут уважать, перед ним откроются двери западных кредиторов… Но что сделает инвестор, если ему завтра позвонят из силового ведомства, или от губернатора, или от обиженного конкурента – и вежливо, доходчиво попросят больше такого не печатать, не ставить, не снимать? Он проупрямствует недолго. И скорее всего уступит давлению.

Взять иноземный грант? Запишут в иноагенты, отрубят от любых связей с государством. Да и зависимость от грантодателя может оказаться ничем не лучше зависимости от владельца.

Так и получается, что поддерживать СМИ, намеренные заниматься серьезными и важными вещами, должны мы сами. Сбор средств – и разовый, и на постоянной основе, по подписке, снижает риск давления, освобождает от стороннего инвестора и ограниченного в своем выборе рекламодателя. При этом каждый из нас, жертвователей, не сможет «заказывать музыку», давать журналистам задания, давить на них долларом или рублем. Независимость стоит денег, при этом она – не покупается. И если мы хотим получать качественную информацию, нам предстоит ее оплатить – не превращаясь в заказчика и распорядителя.

Касается это и художественных, и документальных проектов. Если это сложное высказывание, оно не может быть рентабельным. Остается брать у государства, рискуя, что оно выдвинет встречные цензурные условия, или у спонсора, при том, что у него могут быть свои представления о прекрасном, и он не всегда может удержаться от вмешательства. Или обращаться к обществу, которое становится фактически участником проекта, обезличенно вкладываясь в него. Если общество откликнулось, помогло собрать минимально необходимую сумму, тогда легче говорить и с государством, и с бизнесом, всегда можно ответить «нет» на любые неприемлемые требования, есть, куда отступать.

Так, мы с коллегой Татьяной Сорокиной собирали на платформе Planeta.ru средства на заведомо нерентабельный, но очень важный проект "Несогласный Теодор. Жизнь Теодора Шанина, рассказанная им самим", который вышел на YouTube-канале проекта Arzamas // https://www.youtube.com/playlist?list=PLeNbGOow-rndm1_GQhsHB63xG9KSopxn8. А сейчас с Татьяной и Максимом Курниковым собираем средства на большой документальный фильм об истории голода в Поволжье и Южном Урале - и международной солидарности, проявленной с голодающими людьми. Если просить у государства, оно может выставить идеологические условия, если просить на Западе, будет как-то странно, рассказывать о том, какие американцы хорошие на американские деньги. А когда отзываются люди, сограждане, они это делают только потому, что тема им важна, а нам они доверяют. И это тоже форма солидарности и соучастия.

https://planeta.ru/campaigns/golod

Александр Архангельский,

Писатель, журналист, профессор Высшей школы экономики.

Прочитать ещё 2 ответа

В 2018 году в РФ открылся первый участок Большой кольцевой линии. Какую пользу она принесет? И есть ли подобные проекты в США и ФРГ?

Мне - жителю С-Петербурга даже завидно, что в Москве такая развитая сеть метро. В моем городе все намного хуже. Но для такого большого города, как Москва, это безусловный плюс.

Насчет США ничего сказать не могу. Не был там. Но подобное есть во многих больших городах Европы. Хотя такой большой кольцевой я в других городах не встречал.

23 ноября  · < 100
Прочитать ещё 1 ответ

Зачем вообще власти придумали программу реновации?

Писатель, общественный деятель

Экономическая сторона. Важнейшей частью правящего класса в столице является именно девелоперская буржуазия, имеющая прибыль со стройки жилья. По влиянию на власть её обходит, наверное, только нефтегазовое лобби. Власть столицы делала всегда и всё, чтобы увеличить доходы девелоперов, способствовать максимальному росту цен на жилье, строить там, где нельзя, вырубать всё, что мешает и т.п. Теперь у этой части правящего класса дела пошли не очень. Рынок насытился, встал, им некому продать тысячи квартир, которые уже построены, строятся сейчас или запланированы на ближайшие годы. Они быстро теряют прибыль. Перемен на рынке недвижимости не ожидается. Поэтому они продавили этот закон о срочном переселении миллиона с лишним человек. Этот закон поможет им продать государству квартиры и строить их и дальше даже в условиях стагнации на рынке и падения цен на недвижимость. И это ЕДИНСТВЕННЫЙ смысл и причина всей этой «реновации». Никакое «улучшение условий жизни граждан» тут не при чем, его не будет, а будет нечто строго противоположное. Теперь, когда мы ответили на главный вопрос – кому выгодно и кто заказал эту музыку – перейдем к тому, как именно это будет.

Социальная сторона. Переселять будут в огромные многоэтажные «человейники», которые будут строить (уже строят) в самых «дешевых» т.е. неудобных, экологически грязных и опасных, лишенных инфраструктуры, далеких от транспорта местах, в промзонах и прочих могильниках. Т.е. переселенцев повезут жить туда, где квартиры хуже всего продаются, потому что добровольно жить там никто не хочет. Места «получше» оставят для коммерческой, а не переселенческой застройки. В этом смысл слова «равнозначность» в их хитром переселенческом законе. «Равнозначность» не значит вообще ничего т.е. будет значить то, что выгодно заказчикам закона. В рыночной экономике могла бы что-то значить «равноценность», но этого слова в законе не будет, потому что весь его смысл в том, чтобы забрать у небогатых граждан последнее и вышвырнуть их на социальную свалку, туда, куда добровольно никто и никогда не стал бы переселяться. В законе есть фраза про «в этом же или в соседнем районе», но мы же понимаем, что район большой, да и соседний ещё, и особое место для «паршивых овец», у которых нет голоса и права, в любом районе найдется. Более того, даже фраза про «в этом или в соседнем районе» касается не всех, а только тех, кто приватизировал жилье. В Москве до сих пор есть ощутимый процент жителей, которые не приватизировали квартиры по самым разным причинам и вот из них сделают уже самых настоящих «ниггеров», городской трэш, их власть будет отселять вообще, куда захочет, в «новую Москву», за много километров от прежнего адреса, на любые токсичные болота и к любым нефтезаводам.

Кроме того, закон (мы ведь понимаем, зачем?) позволяет отказываться при строительстве домов для переселенцев от прежних норм безопасности, санитарности и т.п. Депутат Ш обратил на это внимание на слушаниях в Госдуме, и уже через сутки у него горела квартира. На координатора сообщества, пытавшегося разбудить граждан, обреченных на переселение, было демонстративное нападение.

Что всё это значит политически? Это значит, что будет сделан следующий шаг по превращению России в типичную страну третьего мира с четкой классовой сегрегацией. Политический смысл переселенческого закона в убыстренном создании отдельных гетто для неудачников и бедняков. Из-за наследия советской градостроительной политики у нас и так, по сравнению с Мексикой или Бразилией, богатые люди, средние, бедные и очень бедные живут слишком близко, слишком часто пересекаются, создают друг для друга недоразумения. Классовое расслоение выросло, а на карте города оно до сих пор не достаточно отражено. Теперь приведут в соответствие, окончательно расслоив районы. В этих «слоях» будет совершенно разный уровень безопасности, насилия, невежества, бесправия и т.п. Все постсоветские годы страна двигалась именно в этом направлении – третий мир. Экономическое неравенство росло, политические права исчезали. Если в стране рекордный уровень неравенства между высшими и низшими 10% и отсутствует политическая жизнь как возможность отстаивать свои права и влиять на власть, то вполне логично переселение жителей в соответствии с новым классовым ландшафтом.

12 мая 2017  · 2,0 K
Прочитать ещё 4 ответа