Правда ли, что правовое государство невозможно создать?

Анонимный вопрос
  · 432
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
2 ответа
Aequĭtas sequĭtur legem

Правовое государство - это такое государство, вся деятельность которого подчинена нормам права, и принципам права, которые направленны на защиту достоинства, свободы и прав человека. Исходя из данного определения и учитывая человеческий фактор - такую систему действительно создать невозможно, как минимум на текущий момент времени это не представляется возможным.

Комментировать ответ…
Читайте также

Правда ли, что Российской Федерации с юридической точки зрения не существует?

Alexander Malyutin
Эксперт
4,3K
Юрист в сфере банкротства, основная специализация - оспаривание сделок и ответст...

Вся эта тема идет от категории людей, которые называют себя "Граждане СССР", на youtube можно найти очень много видео с ними вбив это сочетание слов. Они уверены, что СССР юридически существует, а РФ нет. 

Но это не все, есть видео как они ведут себя в судах и устраивают там полный и лютый треш, как общаются с сотрудниками ГИБДД (по версии граждан СССР им можно нарушать правила, так как они не в юрисдикции РФ).  Они рассказывают полную дичь с юридической зрения про кредиты, про регистрацию государственных органов и так далее. И есть кто верит в этот бред. 

Относительно государства, Виталий Гробштейн тут ответил ёмко и точно, государство с того момента государство, когда его признают другие и вступают с ними в определенные международные отношения. Вот тут мой ответ относительно признания государств, он вполне по теме. По какому принципу в ООН происходит признание государства?

6 июля 2017  · 8,0 K
Прочитать ещё 8 ответов

Какие тезисы можно привести в доказательство того,что Россия является правовым государством?

Россия не есть правовое государство. Так как нынешний режим ведёт геноцид собственного народа. Покуда этой своре солнышко встаёт в Вашингтоне то не видать Россию сильным государством. На народ же начиная с Путина наплевать! В него и его банде одна стоит задача побольше бобла и чтоб любовницы и семьи и детей и внуков жили за бугром королями за счёт народа!

31 октября  · < 100
Прочитать ещё 2 ответа

Существуют ли в мире территории, не принадлежащие ни одному государству?

Студент экономического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского

Раньше была территория между Суданом и Египтом. Но сейчас там расположилось королевство некого Американца.

А так - Антарктида, согласно договору 1961 года, она не может быть ни кем занята, без одобрения мирового сообщества.

Ну и как уже сказано, бесчисленное число островов, включая не открытые.

20 февраля 2017  · 17,0 K
Прочитать ещё 6 ответов

Почему государству важно сохранять монополию на насилие

Руководитель проекта «Реальная политика».  · vk.com/rp_ranepa

Макс Вебер в своих работах вывел формулу государства как организации общества, имеющей исключительное право на властное насилие на определенной территории. На протяжении развития исследований государства в XX и XXI веке сохранялась в общих чертах именно эта парадигма. Но почему же именно насилие становится отличительной чертой государства?

В данном контексте важно понимать, что насилие - это любое подавление воли, то есть не только причинение физического ущерба. В условиях современного государства закон и есть та рамка, которая задает границы дозволенного, а любые действия по сохранению этой рамки, т.е. в отношении тех, чья воля превышает общественно дозволенное, становятся насилием.

Иным словами, государству важно сохранять право на создание и поддержание системы законов, в рамках которых оно может осуществлять насилие. А вот фактическое применение или неприменение его - вопрос практики. В любом случае, никто кроме государства не должен иметь право создавать закон, иначе это приведет к распаду единого общества и политическому хаосу.

22 марта  · 430
Прочитать ещё 1 ответ

Что важнее – права человека или интересы государства?

Журналист, главный редактор ПостНауки

Если совсем коротко, то у государства нет никаких интересов, которые не были бы связаны с защитой прав человека, - и значит, нету и выбора. Но это требует некоторого рассуждения.

Государство уже самим фактом своего существования нарушает некоторые права каждого из нас. Например, собирает налоги, регулирует наши отношения между собой и даже иногда сажает кого-то из нас в тюрьму. И даже если в тюрьму человек попадает не просто так, а в результате совершенного преступления, все равно его права этим ограничены. Уголовное преследование происходит не потому, что у преступника изначально нет прав, а потому что общество соглашается с тем, что некоторые нарушители могут быть лишены части прав.

Если государство нарушает наши права, то зачем нам вообще государство? Почему большинство из нас не хочет жить в полной анархии, самостоятельно учить детей, отоплять дома и защищать свою собственность? Если оставить за скобками совсем экзотические аргументы - вроде того, что государственная власть имеет божественную природу - то ответ вполне очевиден: в анархическом обществе многие люди не чувствовали бы себя в безопасности. Боялись бы, что их уведут в рабство, а собственность заберут, что - если они принадлежат к порицаемым меньшинствам - из будут притеснять и убивать. Государство - это инструмент защиты прав, и ничего больше.

Современные государства, особенно европейские, не ограничиваются, разумеется, охраной правопорядка. Помимо полиции и судов, они содержат школы и университеты, больницы и дороги, владеют коммерческими компаниями и оказывают множество услуг. Но все эти функции вторичны. Полноценное государство может позволить себе приватизировать больницы (в США, например, большинство из них находится в частных руках), но не может позволить себе передать полицейские и судебные функции коммерческим предприятиям - в таком случае оно просто перестанет считаться государством. С этим утверждением в современном мире никто не спорит.

Что вызывает дискуссию, так это содержание понятия “прав”. Неприкосновенность жилища или жизни - очевидно входят в набор неотъемлемых прав. С точки зрения многих людей, особенно левых взглядов, существуют и другие права, связанные не с отсутствием ограничений, а с наличием возможностей, вроде “права на образование”. Несколько упрощая, можно говорить о наших негативных правах (которые никто не имеет права нарушать) и позитивных (которые подразумевают, что нам обязаны что-то обеспечить или предоставить). Права человека, в том смысле, в котором это выражение используется в международных конвенциях, - это всегда негативные права, те самые, для защиты которых и существует любое государство.

Чиновники любят произносить слова “государственный интерес” так, как будто государство - это какой-то живой организм с обственными интересами, но это не так. Поэтому если государство ограничивает свободу одного гражданина, это может быть оправдано только тем, что в то же время оно защищает права и свободы другого гражданина, а не общими представлениями чиновников о том, как им удобнее делать свою работу и куда должна двигаться страна.

Это все довольно банальные соображения, но из них следуют полезные выоды. Во-первых, никакие политические свободы - свобода слова, участие в выборах, по определению не могут противоречить “государственным интересам” - потому что не нарушают ничьих прав. Во-вторых, если права граждан - главный государственный интерес, чиновники и парламентарии должны доказывать, что та или иная мера защитит больше людей, чем обесправит. Комендантский час, ограничения свободы передвижения или военная цензура по определению нарушают права стольких людей, что потиворечат государственным интересам. Значит, прибегать к этим мерам можно только в самых крайних случаях, после того, как власти абсолютно бесспорно докажут всем вокруг, что иначе поступить было нельзя, не рискуя множеством жизней.

Но это в теории. На практике политики любят объяснять нарушения чьих-то прав “государственными интересами”. Если речь идет не о медицинском карантине, то скорее всего, в 99 случаях из ста, речь идет не о государственном интересе, а о частной корысти.

4 апреля 2017  · 1,6 K
Прочитать ещё 8 ответов