Верно ли утверждение: "рассчитывать только на государственные гранты - ненадежная финансовая стратегия для волонтерской организации"?

Вероника Прокаева
  · 166
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
1 ответ
Aequĭtas sequĭtur legem

Это верно для любой организации, не только волонтерской. Государственные гранты выдаются редко и могут вообще не предоставляться, в таком случае финансирование исчезнет и деятельность организации будет парализована.

29 ноября 2018  · < 100
Комментировать ответ…
Читайте также

Почему современная философия отвергает основной вопрос философии?

Юрий Тихонравов
Эксперт
6,5K
Кандидат философских наук, директор Центра изучения и развития межкультурных...

У каждой философской школы, каждого направления, стиля и даже у некоторых отдельных философов есть свой основной вопрос. Так было всегда. И сегодня не все хотят отвечать на вопрос, который поставили перед собой Энгельс и Ленин. Заставить же их последователи больше/пока никого не могут.

Вообще вопрос о первоначале [архэ], модификацией которого является вопрос о соотношении духа и материи — это вопрос метафизики. А не все заинтересованы в таком подходе, некоторые пытаются забыть метафизику как таковую и заняться чем-нибудь другим. Камю, например, считал важнее выяснить, стоит ли жить. Для Хайдеггера основной вопрос состоит в том, как в истории философии возникает основной вопрос. Для меня, например, основной вопрос философии состоит в том, чтобы находить всё новые смыслы в дополнение к тем, что уже известны.

Убедитесь в своих убежденияхПерейти на izm.io
3 дня назад  · 5,3 K
Прочитать ещё 2 ответа

Почему базовую финансовую грамотность не преподают в школе, когда мы живем в условиях капиталистической экономики?

Работаю в сфере автоматизации бизнеса. Пишу про бизнес и финансы, веду подкаст-рубрику с...  · obretu.ru

Её сейчас и некому преподавать в школах. Большинство педагогов обучались в СССР, поэтому они в экономических вопросах сами подкованы не так сильно, чтобы могли полноценно про это расказать ученикам.

А еще в школах преподают только то, что заставляют преподавать. Если "сверху" не было инициативы, то никто ничего лишнего детям рассказывать не будет.

Во-первых, к сожалению, сейчас инициатива всегда наказуема. Если задумал сделать что-то хорошее без приказа руководства, то можно еще и штраф поймать. В педагогической деятельности с этим особенно все сложно: если сказал что-то не то, а это не потравилось родителям, то могут написать жалобу.

Во-вторых, в детских домах уже давно занимаются вопросами финансовой грамотности детей. Вот только эта там проходит в рамках семейного воспитания, т.е. считается, что обучать этому должна семья, которой у воспитанников детских домов нет.

А еще сама по себе школа дает минимально необходимый набор знаний для трудоустройства и продолжения образования, а финансовая грамотность в этот набор точно не входит.

Если будет скучно, то заглядывайте послушать наш нудёжный подкастПерейти на obretu.ru/it-podcast
Прочитать ещё 1 ответ

Как вы считаете, в каком направлении малого бизнеса можно развиваться и не потерять деньги в условиях пандемии?

Поиск эффективных форм и методов работы по сбережению частного бизнеса.

Уважаемый Человек, в связи с тем, что пандемия является неким форс-мажорным обстоятельством для любого вида бизнеса, полагаю, что увлекаться практическим поиском форм, методов и направлений его развития чревато существенными финансовыми потерями.

3 дня назад  · < 100

Какой опыт общественной или волонтерской работы у вас есть?

Кандидат в муниципальные депутаты района Даниловский, Москва

Я состою в экологической организации высшей школы экономики «Зеленая вышка», продвигаю идеи раздельного сбора отходов в своем районе Даниловский. В этой организации я занималась фудшерингом, сама развивала это направление. Задача была собрать оставшуюся еду в кафе и отдать ее нуждающимся, так как эта еда еще съедобная.

Помимо этого, я читала лекции, устраивала мероприятия на тему экологии. Лекции, которые я читала были на тему того, что вести экологичный образ жизни выгодно не только с точки зрения экономии, но и экологии.

Прочитать ещё 1 ответ

Почему большинство интеллектуалов и творческих людей придерживаются левых взглядов? Действительно ли за этими идеями будущее?

Являюсь специалистом по темам - политология, социология, история. Увлекаюсь как...

Потому что рассмотрение истории человечества неумолимо приводит людей к представлению о том, что за этими взглядами будущее или что по крайней мере или человечество воплотит эти взгляды в жизнь или скорее всего оно просто перестанет существовать. Смотрите сами. Основными ценностями левых всегда были равенство, справедливость, солидарность между людьми. И что же мы видим:

1. Равенство. Ладно, в историческом прошлом можно было утверждать, что люди не равны по своей природе или что социальное равенство - это миф. Но уже революции Нового времени (буржуазные революции) привели к невиданному увеличению равенства - пали сословные ограничения, целые социальные группы получили право на то, чтобы не быть "людьми второго сорта". Потом последовал этап антиколониальной борьбы и в ХХ веке было признано расовое равенство и равенство людей третьего и первого мира. Кроме того, в СССР впервые возникло социально-экономическое равенство (и хотя оно было относительно, но оно привело к расширению социальных прав людей во всех странах мира). И что же мы видим сейчас? ХХI век. После распада СССР и окончательной победы США как сверхдержавы мир потрясли новые колониальные войны - в Ираке, Афганистане и проч. Одновременно возникли массовые фундаменталистские движения из террористов-фанатиков. Одновременно с этим в США обострились расовые противоречия. Социально-экономическое неравенство в современном мире достигло таких размеров, что часть мира буквально стабильно голодает и при этом в странах первого мира регулярно уничтожаются излишки продуктов питания (чтобы не допустить перепроизводства еды и экономического кризиса). Все это говорит не о том, что "равенство невозможно", а что вместо движения вперед имеет место движение назад.

2. Справедливость. Формой социальной справедливости всегда считалось равенство - выше мы это разобрали. Формой юридической справедливости является правосудие. Можно ли спорить о том, что исторически произошел прогресс в области правосудия - была признана неприкосновенность личности, произошли изменения в методах наказания, начал учитываться мотив преступления и проч. Одновременно ряд стран отказались от смертной казни, заменив её пожизненным заключением, а тюрьма стала доминирующей формой наказания, заменив многочисленные легальные пытки и проч. унизительные формы. Что же мы опять видим? Возвращение пыток в практику демократических государств (Обама публично это признал), тайные тюрьмы, куда бросают политических оппонентов США и проч. Опять же, где тут справедливость? До 80% судебных приговоров в США выносятся на основе т.н. досудебных соглашений, а не суда присяжных - суд присяжных стал дорогостоящей и громоздкой процедурой, которую стремятся избежать и прокуроры, и адвокаты. Получается, что в стране "победившей демократии", в стране где издавна уважали правосудие и где очень ценили именно формальную процедуру - правосудия стало даже меньше, чем было раньше. Про публичный цирк с Ассанжем и Сноуденом я уже и не говорю. Первый виновен в "разглашении" грязных махинаций политических элит - то, за что раньше награждали и давали премии, Сноуден виновен в разглашении факта слежки за гражданами США (что антиконституционно). Как сказал один эксперт по праву прямо в студии американского телеканала обсуждавшего "проблему Сноудена": "Да, может Конституция США и была нарушена, но Сноуден предал свою страну, а я патриот" (громкие аплодисменты в студии). То есть получается, что никакого правосудия не осталось (остался миф о том, что оно существует).

3. Солидарность. Тут уже я вообще молчу. Информационное общество ежедневно и ежечасно воспитывает в потребителях информации цинизм и бездушие, а с началом эпидемии коронавируса мировые СМИ перешли к прямому запугиванию граждан (вместо объяснения как надо вести себя) и к призывам к массовой самоизоляции. Проблема в том ,что самоизоляция резко понижает иммунитет и даже в условиях смертности в 8-9% заболевших она вряд ли оправдана для всех категорий людей. Какой смысл в самоизоляции, если после её прекращения банальная простуда убьет ослабевшего человека? Главное, что эпидемия помогла главному "тренду" - на отсутствие связей между людьми, разрыв солидарности. Если и раньше можно было слышать "это твои проблемы, а не мои", то сейчас слышно еще и "я не хочу заразиться". Кем станут люди развитых обществ, после того когда эпидемия кончится? Неужели теми, кого не стоило бы и спасать? К счастью, здравый смысл и правила гигиены меньшинство еще соблюдает. Большинство же поделилось на "ковид-диссидентов" и "запуганных". Что и показывает отсутствие солидарности, как там пел кот Матроскин в популярном мультике "Телевизор мне природу заменил", только вот теперь речь идет не просто о природе - телевизор, кажется, заменил разобщенным людям и совесть, и разум.

Все это и заставляет людей, сохраняющих разум, мечтать об обществе, где равенство, справедливость и солидарность стали главными ценностями. И чем дальше, тем эта потребность объективно обостряется, усиливается.

7 ноября  · 13,2 K
Прочитать ещё 18 ответов