Очень интересный вопрос, спасибо вам большое!
С одной стороны, многие люди скажут, что отличие кардинальное: ведь философы - это все из себя такие возвышенные люди, размышляющие о "высоком" и чуждые низменным страстям. Так вот, ерунда это полнейшая. Философы - такие же люди, и страсти их захватывают, бывает, не меньше чем всех прочих, как говорится "ничто человеческое философам не чуждо". К тому же, что значит "размышлять о высоком" - этого я никогда не понимал. Когда философ размышляет об Истине - это значит о "высоком"? А если он приходит к выводу, что никакой Истины не существует (агностицизм) - тогда все равно о высоком или уже нет? В том-то и проблема, что философ размышляет не о "высоком" или "духовном", а скорее о различии между одним и другим. Например, размышляют ли философы о "духовном"? Да, естественно, но только в противопоставлении с материальным. И не в том смысле, что "нужно стремится к духовному и отринуть все мирское" - это монашество, а не философия. А прежде всего в таком ключе: а чем вообще духовное отличается от материального? Что дает человеческому разуму наличие этих двух концептов? Насколько продуктивно такое противопоставление?
Теперь, с другой стороны, кажется, что между философами и "повседневными людьми" нет никакой разницы - везде такие же люди, со своими идеями, страстями и желаниями. Это верно, но лишь отчасти. На мой взгляд, сам философский склад ума (то, что вы называете "логикой") имеет некоторые особенности:
Больше концентрироваться не на решении конкретной задачи, но над размышлением об общей ситуации. Например, не столько в какой детский садик отдать маленького сынишку, а чего мы вообще хотим добиться, воспитывая ребенка? Мы отдаем его в дет садик просто потому, что родителям надо работать, а присматривать больше некому или потому, что мы хотим его каким-то образом развивать с малых лет? А что именно мы хотим развивать? И для какой цели - чтобы потом хвастать друзьям/знакомым, что " у меня сын читает в 3 года", или чтобы эти знания принесли какую-то пользу именно самому ребенку в будущем? И философ, и обычный человек отвечают на эти вопросы - но философ отвечает на них, предварительно подумав, и приняв осознанное решение, а обычный человек отвечает просто делая некий выбор - как принято, как привычно.
Философия, конечно, приучает к интеллектуальной честности и последовательности мысли. В том смысле, что если обычный человек отдает ребенка в садик потому, что ему не с кем его оставить, он при этом может говорить, что так он стремится ребенка "развивать". А философ если уж отдает в садик, то именно с той целью, которую мыслит. Я сейчас имею ввиду не бытовое лицемерие, когда мы говорим одно, а думаем другое (философ тоже может лгать), а скорее честность перед самим собой - философ сам для себя понимает свои мотивы. Повседневный же человек лжет, прежде всего, именно самому себе.К тому же, философия приучает к последовательности: например, если философ приходит к мысли, что детские "развивалки" - бесполезная трата времени и денег (а такая точка зрения существует), то он уже не будет этим заниматься, просто потому, что "ну все так делают". Возможно, вместо того, чтобы с 3 лет выращивать из ребенка спортсмена, атлета, художника, и юного гения - лучше дать ему возможность побыть ребенком? Может быть, многие родители, составляющие для детей такое расписание, что у них свободное время есть только по пятницам с 7.00 до 7.20 - часто делают это из собственного тщеславия, а детям это счастья отнюдь не принесет? Опять-таки, философ не навязывает такую точку зрения - но он предложит, по крайней мере, задуматься над этими вопросами. И принимать решение ПОСЛЕ того, как задумался, а не вместо этого.
Философия призывает к максимальной ясности изложения мысли. В нашей обыденной речи мы очень часто используем слова в неизвестно каком значении. Задумайтесь над такими словами как "мышление", "пространство", "существование", "красота" - вы сможете сходу дать им определение, и объяснить, почему, например, вы считаете одно красивым, а другое - нет? По каким критериям вы это определяете? Вот философ стремится к тому, чтобы эти критерии хоть как-то сформулировать. Естественно, не всегда получается это сделать твердо и окончательно, но мне кажется, лучше иметь хотя бы нечеткие критерии, чем не иметь вообще никаких.
Вот какие можно привести отличия "философской логики" (или, лучше сказать, "философского склада ума", поскольку логика, как уже было сказано - одна) от мышления "повседневного человека". Естественно, список далеко не исчерпывающий, да и не обязательный. Как я сказал выше - критерии, которые предлагает философия, редко бывают совершенно определенными, но лучше хоть какие-то критерии, чем вообще никаких.
Повседневная логика отличается множеством неосознаваемых ошибок. В остальном логика на всех одна, как и её применение. Возьмите и прочитайте любой учебник по логике.
Я в логике ничего не понимаю)))) Как и в философии))))