Чем отличается материализм от позитивизма?

Отношением к доопытному/универсальному (абстрактному, обобщённому) знанию - метафизике.

Позитивизм категорически отвергает метафизику, стремясь любой ценой исключить отовсюду знание, основанное на чём-либо доопытном - по крайней мере - не считать его знанием вообще.

Материализм непримиримо критикует позитивизм за то, что в фанатичном стремлении предельно избавиться, устраниться от всякой метафизики в царствие фактов и опыта, позитивизм - с т.з. материализма - "выплёскивает с водой младенца" - избавляется от метафизики настолько, что это наносит прямой вред познанию.

Проиллюстрирую для наглядности. Скажем, для любого мыслящего человека, очевидно, что "x = x" - безусловно истинное утверждение: "предмет не может быть не равен самому себе - чем/кем бы он ни был". Но: строго говоря - каким бы логичным нам это ни казалось - это доопытное знание. Никто не проверял несчётное множество всех возможных предметов, чтобы опытным путём убедиться в том, что они равны. Тем более, если "x" - это не какой-то предмет доподлинно существующий, а нечто гипотетическое. Тут прослеживается разница между материалистом и позитивистом: для материалиста априорное знание существует (материализм допускает - ограниченно - метафизику), а для позитивиста оно недопустимо (нет априорных, доопытных, универсальных знаний = метафизики). Скажем, равенство любого предмета самому себе - пример такого априорного знания. Поэтому, позитивизм не до конца признаёт научность математики, т.к. математика предполагает некоторую степень метафизичности, являясь абстрактной наукой, притом, построенной вокруг определений (априорных знаний), а не опыта: скажем, понятие "прямая" является абстракцией: в реальном мире вы едва ли найдёте идеально прямую линию бесконечной длины, а уж выводы сделанные вокруг таких абстракций - вовсе - метафизика.

Поскольку позитивизм напрочь избегает любой метафизики, он отгораживается и от философии (по крайней мере - противопоставляет её "позитивному научному знанию" - отсюда название "позитивизм"): предмет исследования философии - процесс познания человеком мира - во всех формах и проявления - то как происходит познание ранее не познанного "вообще", "в принципе", как формируется и осмысляется знание о мире, возникает теория. Естественно, в философии рассматриваются настолько базовые, вещи, которые люди - зачастую - в своём мышлении применяют не задумываясь "откуда это взято", априорно, до опыта - т.е. метафизически. Изучение того, как судит о вещах человек "до опыта", как делает выбор без "чего-то выведенного из опыта" и т.п. сопряжено с метафизикой: любые аксиомы и определения это или конвенция ("мы договорились это так называть/считать") или метафизика ("X = X, потому, что - вообще - какого хрена предмет может быть не равен самому себе - это же, Ъ, очевидная и повсеместная истина!"). Поэтому - если уж математику - любой позитивист хотел бы обозвать ненаучной метафизикой и выкинуть в помойку, но стесняется из-за заслуг "царицы наук" в области тех самых "позитивных наук" к которым апеллирует, то с философией церемониться и вовсе не будет.

Могу привести откровенно "наркоманский" вывод, который следует из последовательно проведённого позитивизма. Имеем следующий ход рассуждений:

1) Метафизика недопустима (априорное/доопытное/универсальное знание).

2) Раз нет метафизика недопустима, ничего нельзя сказать о предметах, опыта взаимодействия с которыми ещё нет.

3) Раз ничего нельзя сказать о предметах, опыта взаимодействия с которыми нет, то нельзя сказать и то, что они познаваемы.

4) Раз про некоторые предметы нельзя сказать, что они познаваемы, нельзя сказать, что мир полностью познаваем.

Итого, получаем, что последовательный позитивизм отрицает полную познаваемость мира, а допускает лишь частичную или отмалчивается за агностицизмом.

Материализм же - наоборот - не страдая фанатизмом/идиотизмом в борьбе с метафизикой - может быть гностическим, т.е. - даже о неизвестных предметах (в т.ч. всех возможных), доопытным, априорным образом судить - как минимум - то, что они (по крайней мере - потенциально, гипотетически) априорно, заведомо познаваемы (могут быть познаны). Это легко проиллюстрировать следующим ходом рассуждений:

1) "Мир материален: нет ничего, что не было бы материей, связано с материей или было производным от неё" (аксиома материализма; ответ на вопрос о том, "что есть материя" - характеризует конкретный вид материализма; одна из разновидностей материализма - физикализм, в котором понятие "материя" совпадает с понятием материи в естественных науках, в - первую очередь - по названию - в физике).

2) Раз мир материален, то материя развивается и функционирует по определённым законам, обусловленным свойствами самой материи.

3) Свойства материи познаваемы (могут быть познаны).

4) Поскольку всё сущее - материя, как-либо связное с ней или производное от неё - ничто не существует вне законов, обусловленных свойствами материи - познаваемыми. Поэтому мир познаваем.

В сущности же - сам постулат о первичности материи - обязательный атрибут любого материализма вообще - представляет собой чистейшую метафизику - априорное, доопытное, универсальное суждение: "нет ничего независимого от материи: всё сущее - материя, производное от материи или связано с материей" - опытом это - в принципе - подтвердить (как и опровергнуть) принципиально невозможно. Зато из этого априорного суждения может следовать совершенно продуктивная позиция - гностицизм - "мир познаваем", мотивирующая познавать мир, искать закономерности и использовать их.

И наоборот, из "научного" позитивизма следует агностицизм - отрицание возможности познания всего когда-либо - даже в далёком будущем, "в идеальных условиях" и т.п., отстаивающее, что существуют/могут существовать вещи, которые познать принципиально невозможно - т.е. позиция контрпродуктивная и антипрогрессивная - ограничивающая познание.

Ещё одно отличие материализма от позитивизма - отношение к науке и научности. Для позитивизма - научное знание обязано давать прогноз и являющееся истинным, если этот прогноз сбывается. Всё бы хорошо, но эзотерика может давать сбывающиеся прогнозы, а если допустить (мысленно) такую возможность, например, "гадания на кофейной гуще", которая давала бы 100%-й результат всегда, то позитивизм признал бы безусловную научность и истинность "гадания на кофейной гуще": если гадание на кофейной гуще даёт прогноз, который может быть опровергнут, но который никогда не был опровергнут (ввиду того, что в нашем мысленном эксперименте гадание на кофейной гуще всегда точно показывает будущее), то легионы позитивистов будут открывать школы, колледжи и ВУЗы научного гадания на кофейной гуще, институты эзотерики, выдавая "диплом мага онлайн".

Наоборот, даже 100%-ная и безграничная прогностическая сила "гадания на кофейной гуще" - ни на йоту не сделала бы его научным с т.з. материализма, т.к. сам по себе прогноз не даёт объясняющей природу происходящих процессов истины, которую можно было бы использовать для преобразования мира, на практике, с пользой для людей: для позитивизма наука - во многом - описательна, отвечает на вопрос "что будет, если"; для материалиста - экспериментальна, отвечает на вопрос - "как добиться, чтобы...". Следующее высказывание К. Маркса (материалиста) наиболее наглядно иллюстрирует разницу между наукой (а равно и философией):

Именно так и понимают науку позитивизм и материализм:

Позитивист: "Ведро с болтами не взлетит" (Предсказание).

Материалист: "Как устроен полёт птиц? - Нельзя ли как-то усовершенствовать ведро с болтами, чтобы оно полетело? - Винт прикрутить или реактивный двигатель, сделать из него ракету?" (Вопрос - "как устроено и как изменить к лучшему".)

Т.е. позитивизм больше про "описание существующего и предсказания", а материализм про "исследование устройства с целью дальнейшего изменения".

Позитивизм: "Материализм не проходит критерий Поппера, материализм не научен".

Материализм: "Позитивизм тоже не проходит критерий Поппера. Более того: критерий Поппера сам не проходит критерий Поппера, следовательно позитивистский критерий фальсифицируемости Поппера ненаучен согласно самому же себе."

Позитивизм: "Долой метафизику - долой материализм."

Материализм: "Ага - долой метафизику, чтобы уверовать в непознаваемость мира: если нет доопытного знания, то с чего Вы взяли, что можете что-то познать, если опыт не доказывает что можно это познать?"

Позитивизм: "Есть позитивные науки, дающие подлинные, объективные знания и позволяющие делать прогнозы, а есть философия, неподкреплённая опытом: она вообще не наука."

Материализм: "Люди познавали мир и до появления науки в современном понимании, де-факто занимаясь научными исследованиями за долго до появления науки. Субъект - продукт среды, поэтому некоторые законы среды в нём отражены до опыта, к тому же, фанатично борясь с ними, можно прийти к бредятине. Да и сама ненаучность метафизики - априорное знание - т.е. - тоже метафизика. Вся человеческая деятельность ведётся чтобы преобразовывать мир себе на благо, поэтому цель науки вне науки: наука лишь метод познания мира, назначение которого - давать истину, позволяющую менять мир, а не констатировать прогноз про "мы все умрём в ближайшее время", поэтому - кстати - философия - тоже наука - наука о познании мира человеком, о том как познавать его стоит, а как - нет."

Позитивизм: "Социальные эксперементы недопустимы - нельзя ставить опыты на людях!"

Материализм: "Не разбив яйцо - не пожаришь яичницу: если не пытаться изменить общество к лучшем, не получится узнать, как можно изменить общество к лучшему. Виноват, предпочитаете жить в д-ме? Или Вам "и так норм"?"

Позитивизм: "Нелюди. Изверги. Кровопийцы. Чудовища. Бесчеловечные твари. Ставят свои опыты на людях: проводят социальные эксперименты по улучшению общества, пытаются изменить мир, создать свою очередную "утопию", вместо того, чтобы объективно его описывать, пытаются изменить человека, вместо признания его природы."

Материализм: "Взаимно: дикари-ретрограды-позитивисты вынуждают людей мериться с серой действительностью, влачить жалкое существование, без надежды его изменить, т.к. для них - позитивистов - позитивная наука лишь описывает как устроен мир, а не исследует пути его изменения к лучшему (что принципиально невозможно, если не пытаться его изменить на практике)."

[Далее - разгорается пожар ожесточённой полемики, от основ философии и теории познания плавно съезжающий в тему политики, идеологии, событий 19-20го веков, далёкого прошлого, в конечном счёте, грозящий перерасти в мордобой.]