Чем система Икта отличается от феодальной лены? И отличается ли вообще?

Саят Фрунзебай
  · 1,1 K
Историк, Искусствовед (кафедра Искусств и гум.наук РУДН).

В целом, феодальные отношения в разных странах назывались по-разному. Барщина, Феод, Поместье, Лен, Икта - это все феодальные отношения. Однако стоит признать, что все они имели свою национальную специфику. К примеру, в странах Западной Европы (Особенно Франция - как истинно рыцарское государство, Германия - как раздробленная на десятки княжеств, курфюрст и прочих земель, а также Англия и Шотландия  как государства управляемые во многом в лице местной родовитой знати, в Англии это были Йорки и Ланкастеры)) больше уважалось право на частную собственность, чем в арабских странах (икта в Арабских государствах даровалась все же военным деятелям и полководцам, заметьте : даровалась. То есть это было сугубо инициативой государя).

Эти различия вызваны в ходе появления и развития феодальных отношений. Государство Востока - это централизованный и монархический аппарат, в ходе истории на Востоке не наблюдалось особых раздробленностей, наоборот, это были меняющие друг друга огромные империи : Персидские империи, Парфянское и Сасанидское государство, а также Арабские халифаты, тогда как на Западе в постримский период - это вечные распри в варварских королевствах. 

Арабские икты имеют очень схожее появление скорее с древнерусской феодальной системой, ведь Русь как феодальное государство* возникало в ходе прихода норманнских князей со своими дружинами, в которых земли дарились самым приближенным к князю дружинникам (старшая дружина).

8 июля 2016  · 176
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Давайте представим, что СССР никогда не существовало, как государства. Каким по вашему мнению был бы современный мир?

Так вышло, что разбираюсь во многих областях. Веду канал "Ходячая энциклопедия"...

Скорее всего, мир бы объединился на империалистической основе. Какая-то самая мощная капиталистическая держава (наибольшие шансы у США) подчинила бы остальные, после чего, создав из прочих нечто вроде картеля бывших метрополий, установила бы контроль над всем остальным миром. Остальной мир был бы превращён в аграрно-ресурсную периферию. То есть произошло бы становление системы "развитые страны - Третий мир", или "Север - Юг", как и в нашем варианте истории. Но выхода из этой системы колониальной/неоколониальной эксплуатации не было бы.

То есть развитые страны эксплуатировали бы развивающиеся путём неэквивалентного экономического обмена неограниченно: производство ресурсов и полуфабрикатов было бы "разбросано" по миру, ни одна из подчинённых стран не могла бы выйти из зависимости. Учитывая подавляющее превосходство Севера по вооружённой силе, любые восстания были бы обречены.

При этом, скорее всего, прогресс как таковой остановился бы: каждый шаг прогресса - риск того, что его плодами воспользуется кто-то другой. Первые трансокеанские путешествия совершали Испания и Португалия, но первую индустриальную экономику построили в Голландии. Первую механизированную промышленность - в Англии. Конвейерную сборку создали в США...

А тут нет возможности конкуренции - значит, скорее всего, ситуация никогда уже и не изменится: монополистам нет смысла делиться прибылями. Мир застывает на уровне техники 1920-30-х. Радио, кино, возможно - первое ТВ. Поршневая авиация как венец транспортных технологий.

В значительно менее вероятном случае США/Германия/кто-то ещё (да хоть и Россия: это роли не играет) возобладали бы только по результатам аналога Второй Мировой. Тогда, возможно, прогресс прекратился бы на уровне техники уже 1950-60-х, то есть успели бы появиться цветное многоканальное ТВ, первые компьютеры и низкоорбитальные космические корабли. И ядерные бомбы.

Но итог - тот же самый: глубочайшая стагнация, "конец истории", чем-то напоминающий ефремовский Торманс. Вывести мир из тупика смогла бы только какая-то масштабная катастрофа, которая подорвала бы мировое единство, дав время альтернативным цивилизационным центрам на развитие.

4 мая  · 29,5 K
Прочитать ещё 33 ответа

Верите ли вы в существование тайного мирового правительста?

интегральная политическая теория; космизм; диалектика

Объективно человечество имеет общий интерес: выживание на Планете. А значит, если появление такого правительства было возможно, то оно скорее всего уже и произошло – чтобы преследовать общий интерес человечества. Это логично. Поэтому я уверен, что мировое правительство и глобальная политика действительно существуют.

22 марта  · 47,8 K
Прочитать ещё 22 ответа

Объясните теорему Гёделя о неполноте простым языком для нематематика пожалуйста. Постулаты, практическое значение, влияние на философию?

выпускник НГУ

Не хотелось мне отвечать на этот вопрос, но судя по тому какую херню тут пишут - все же придется.

Во-первых Теорема Геделя - это Теорема о свойствах конкретной формальной системы - арифметике Пеано (один из способов аксиоматического описания натуральных чисел). Теорема утверждает о том, что в арифметике Пеано существует формула, которую нельзя ни доказать ни опровергнуть средствами самой арифметики. 

Вот собственно и все, особого практического значения здесь нет никакого. Однако философское осмысление теоремы разные люди начали переиначивать на свой лад. Некоторые кибернетики говорили, что она утверждает невозможность искусственного интеллекта как такового. Физиологи говорили, например, о тщетности опытов с собаками Павлова, от которых требовалось детерминированное поведение. Физики говорили о невозможности описания сложных физических объектов (черных дыр и проч.). Про что говорили журналисты, я вообще молчу. И меньше всего интерпретацией занимались, наверно, сами математики.

Все эти утверждения возможно и верны, но они не имеют никакого отношения к теореме Геделя. Потому что теорема Геделя утверждает только о свойствах арифметики Пеано. И даже факт того, что какие-то формулировки не могут быть доказаны самой системой - не является смертельным, так как 1) они могут быть неинтересны в практическом смысле, 2) могут быть доказаны в рамках другой формальной системы.

6 ноября 2016  · 4,2 K
Прочитать ещё 6 ответов

Чем крепостничество отличается от феодализма?

Крепостничество - это не феодализм, а рабовладение. То есть на одну стадию (по Марксу) ниже. А по большому счёту - на целых две, если с рабовладением Афинско-Римского типа сравнивать.

Прочитать ещё 2 ответа

Есть ли оправдание у СССР в использовании такой людоедский системы , как ГУЛАГ? И есть ли в мире ещё страны , пользовавшиеся подобными методами ?

Так вышло, что разбираюсь во многих областях. Веду канал "Ходячая энциклопедия"...

А в чём особая людоедскость ГУЛага? Он чем-то радикально отличается от других пенитенциарных систем крупных стран той эпохи? По числу осуждённых в 1937-м на миллион населения он существенно уступал России 1990-х, не говоря уже о современных США.

13 мая  · 8,2 K
Прочитать ещё 17 ответов