Черчилль: демократия - плохая форма правления, однако, ничего лучшего человечество не придумало. Чем же плоха демократия?

Тем, что голос каждого абсолютно равен, вне зависимости ни от чего. Голос безграмотного маргинала подчиняется чему угодно, от городских легенд до пропаганды и большинством голосов демократия вырождается в охлократию — власти агрессивного большинства, которое в силу ложной уверенности в правоте (лишь по факту собственного количества, зачастую недействительного и мнимного) — перестаёт учитывать интересы остальных граждан вне зависимости от поставленной проблемы; каковое состояние, в свою очередь, вырождается в ортодоксально-консервативное. Состояние которое, тем более, не может отвечать ничьим интересам за пределами единственно верной доктрины. Что легко приводит к таким же результатам, к которым приходят иным путём, например, агрессивно-религиозным (Иран, Афганистан), политическим (Северная Корея, Туркменистан), и так далее.

Демократия без постоянного контроля за задекларированными свободами членов общества и ветвями власти всё время стремится выродится во что-либо уродливое по сути. Какая-либо абстрактная власть стремится защитить себя саму от изменений, при наличии государственной монополии или, хотя бы, решающего права на инструменты создающее общественное мнение — лишь вопрос времени, когда эта монополия превратится в единственно допустимое и разрешённое мнение, а любая обратная связь будет планомерно уничтожаться любым способом, он манкирования с деконструктом демократических законных институтов и коррупционного поглощения фибдека, до законодательного ограничения обратной связи.

Моё личное мнение, что с демократией носятся как с писаной торбой и пытаются натянуть на неё абсолютно любое общество, что a priori не может быть верным, демократия не может быть по определению применима для всех и для каждого, каждое общество — устроено сложно и по-разному. Нет единственно верного ответа, какой строй и вообще какое устройство общества должно отвечать чаяниям того или иного народа в конкретный период времени. Нельзя утверждать походя, например, что демократия в России — отвечает интересам народа. Как равно нельзя и постулировать обратное.

К тому же до демократии обществу необходимо дорасти. Как минимум, до понимания, что право голоса — это не только право, но и обязанность. Как и обязанность понимать общественные процессы, зоны ответственности. Как минимум до понимания, что в демократической парадигме — голос является священным, дорасти до уважения и принятия голоса другого гражданина.

Как-то так.

Потому что народ может жить не только благими идеями, поиском и любознательностью, добрыми делами, заботой о близких, но и желанием халявы, трусостью, ленью, инфантилизмом. И тогда горе тому месту, где такое большинство принимает решения. Народ вовсе не всегда прав. А его желания не всегда ему же на пользу,

"... если не считать всех остальных."©
Я думаю, сэр Уинстон Черчилль под "правлением" в данном контексте понимал скорее монархическую власть, сосредоточенную в одних руках. И тут спорить сложно - при демократии "править" не получится. Придется в основном договариваться и выполнять волю народа )

Тем, что, как говорил тот же Черчилль, «лучший аргумент против [неё] — пятиминутная беседа со средним избирателем». Иначе говоря, большинство тех, кто, кхм-кхм, делает выбор в демократии, трудно назвать достойными людьми.

Тем , что она либо фиктивная, автократия или тоталитаризм , маскирующиеся под демократию, Адольф Г. , то же ведь демократически избирался, либо скатывается к охлократии. Это же Черчилль, кажется, предлагал пообщаться с избирателями, что бы понять, что им нельзя доверить ни чего выбирать...