Что будет, если американцы нанесут ракетный удар по российской ПВО в Сирии?

Рустам Юлбарисов
  ·  
38,6 K
ведущий научный сотрудник Института США и Канады РАН

Последствием стало бы нарастание военной эскалации. Сегодня уже нет сомнений, что начались бы прямые военные столкновения между Россией и США «по спирали».

В первом приближении это «око за око»: симметричный ответ в зависимости от потерь и ущерба, понесенных российской стороной. Был бы нанесен равноценный удар по Вооруженным силам США или Коалиции, если бы в атаках приняла участие, например, Великобритания. Второй возможный исход — это «игра на опережение», то есть попытка нанести удар большей силы, чтобы предупредить агрессора от последующих ударов. В любом случае перед нами была бы серьезная конфронтация с потерями обеих сторон, и мир оказался бы в сложной ситуации.

У нас фактически не было такой прямой российско-американской военной конфронтации со времен 50-х годов, Корейской и Вьетнамской войны. Самая большая неразрешенная проблема сегодня — никто не знает, во что может вылиться конфликт. Может быть ситуация войны по договоренности: «Мы потеряли пять самолетов, вы потеряли пять самолетов, давайте успокоимся». Учитывая, что у военных есть постоянные каналы связи, такой расклад вполне вероятен. В целом возможна быстрая эскалация и масштабные военные действия, которые могут затронуть не только ВКС, но и, скажем, ВМС.

Возможное развитие противостояния может включить удары по средствам доставки, и людские потери с американской стороны. Мир может оказаться на грани серьезных военных столкновений. Люди, рисовавшие сценарии аналога советско-кубинского или американо-советского противостояния во время событий на Кубе в октябре 1962 года, могут быть недалеки от истины. У нас вполне могла бы возникнуть ситуация «Куба №2».

Удар в любом случае не состоялся, хотя он и рассматривался. Сейчас вероятность такого удара отпала. Какая его возможность в дальнейшем — мое мнение, что не очень большая. США, строго говоря, не ищут конфронтации с Россией, но ищут столкновений с Ираном и Северной Кореей, и это главное, что ими движет. Американцы берегут порох и арсенал для тех стран, которые представляют угрозу их национальной безопасности. Загвоздка в том, что после договоренностей с Ираном по урегулированию сирийского конфликта и улучшения отношений с Северной Кореей, за потенциальными целями Америки стоит Россия. Вступать в подобные столкновения для США, имея конфликт на грани ядерного с Россией — самоубийственный шаг, лишенный всякого смысла.

Если это произойдет, то у России будут развязаны руки в отношении использования иранской и северокорейской карт против США. Естественно, Америка это прекрасно понимает.

Я считаю, что прямое столкновение, ведущее к возможной эскалации с применением тактического ядерного оружия, маловероятно, — у США есть более серьезная геополитическая головная боль.

У Америки есть два варианта действий: военный и санкционный. Я склоняюсь к позиции, что США сконцентрируется на экономических санкциях, поскольку их Трамп понимает лучше как бизнесмен. Лично он будет склоняться к оказанию экономического давления на Россию. Парадокс нашей жизни: лучше иметь санкционно-экономический конфликт, нежели военный с потенциалом перехода в ядерный.

На мой взгляд, это наиболее вероятный вариант действий для решения узла проблем и противоречий вокруг Сирии.

Прямых столкновений нет. И их случайная возможность строго контролируется. Это по телеку показывают хаос. А на... Читать дальше
Комментировать ответ...
Реклама
Ещё 4 ответа
Sergey Krylov  ·  145
Экономист, Инженер, IT
Если учитывать, какие системы противоракетной обороны есть в САР у РФ, то скорее всего США не решится на прямую атаку Российских военных баз. Была уже атака "целым роем" БПЛА, якобы организованная террористами, только беспилотники имели техническую начинку европейского производства и координировались по спутнику, вроде ни у одной известной мне террористической... Читать далее
17 апреля 2018  ·  < 100

Что же вы GPS пользуетесь, а спутником своим не обзавелись, а? Вот и атакующим дронам никаких "своих" спутников не требуется.

Комментировать ответ...
Nekto V-Palto  ·  14,3K
физик-теоретик в прошлом, дауншифтер и журналист в настоящем, живу в Германии
Если будет удар США по российской ПВО в Сирии, ПВО будет уничтожена. Если по боевым кораблям, то будут уничтожены они. Если по наземным войскам, с ними случится ровно то же, что с ЧВК Вагнера в Дейр эз-Зоре. Речь выше, конечно, о преднамеренных массированных ударах, а не о каких-то случайностях или мерах в ответ на провокацию отдельных подразделений. У российской... Читать далее
16 апреля 2018  ·  < 100
Основываясь на чём вы сделали заключение, что у РФ нет шансов против США, почему ПВО должно потерпеть поражение... Читать дальше
Комментировать ответ...
Al Che  ·  6
Пастарианец

Скорее всего нас будут убеждать в том, что тупые америкосы потратили кучу дорогих крылатых ракет на уничтожение муляжей нашей военной техники...
А настоящая система ПВО... существует ли она и может ли сбивать их ракеты? Мы этого как не видели так и не увидим. И за это нам ещё что-нибудь запретят - типа громко ржать на улице и в публичных местах

16 апреля 2018  ·  < 100
Что? Не несите чушь. ПВО у нас есть. и работают они исправно , если вы хотите поговорить за вооружение и у кого... Читать дальше
Комментировать ответ...
Реклама
https://t.me/maxdisk

Ничего не будет. РФ сильна, но не на столько. Конечно в реальных боевых действиях проверяется и какая военная техника лучше и тп, но у США развиты системы обнаружения, а у РФ нет и поэтому тут не важно, что ракеты и самолеты  у РФ лучше, они не успеют их использовать.

16 апреля 2018  ·  < 100

Ясно,очередной диванный критик вооружения РФ.

Комментировать ответ...
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Что будет, если Турция введет в Сирию войска, а российские ВВС нанесут по ним удар?

студент - экономист, игрок спортивного ЧГК

Наивно полагать, что этого до сих пор не произошло. В таких конфликтах всегда принимают участие "нелегалы" из других заинтересованных стран - люди, фактически состоящие на службе, но формально нигде не числящиеся. В случае пленения или гибели такого "нелегала" его стараются списать на добровольца или наёмника. 

При введения регулярных войск без casus belli, одобренного ООН, по соглашению правительств Сирии и России, Россия имеет право вмешаться и применить как ВКС, так и флот. Однако это всё де-юре, де-факто же Турция опять может заявить, что её войска атакованы на территории Турции и даже предоставить доказательства (сфабрикованные посредством так называемой "операции под чужим флагом" или просто постановкой), а это уже приведёт к полномасштабному конфликту с НАТО.

18 февраля 2016  ·  < 100

Насколько на самом деле опасны для России военные базы и системы ПРО США, размещенные у российских границ?

Веб-разработчик

Системы ПРО вообще не опасны, так как они не являются оружием нападения. Задача ПРО - сбить максимально возможное количество ракет и боеголовок агрессора на баллистической траектории подлета, а в идеале - на взлетном участке или на участке маневрирования, так как в боеголовки попасть сложнее, чем в ракету до разделения. Именно поэтому противоракеты размещаются как можно ближе к потенциальному агрессору, ведь время от момента старта до попадания критически важно. Ракета системы ПРО - относительно небольшая, сопоставима по размерам с зенитной. Только противоракета Patriot имеет осколочную боевую часть. Остальные противоракеты (THAAD, SM3, GBI) имеют боевую часть кинетического действия. Что это значит? Это принцип обычной пули. Боевая часть такой ракеты - вольфрамовый сердечник, "болванка" без взрывчатого вещества. Большая скорость такой "болванки" позволяет разрушить любой рукотворный объект так же, как винтовочная пуля разрывает арбуз. Основная проблема - попасть в такой объект. Ни одна современная противоракета не имеет ядерного заряда и не предназначена для нанесения удара по территории противника. Если совсем просто, то противоракета - это "апгрейд" зенитной ракеты в области скорости, точности и высоты полета. Например, противоракета SM3 поднимается на высоту более 200 километров, что теоретически позволяет разрушить боевой блок баллистической ракеты агрессора на орбите до разделения боеголовок. Боевой блок баллистической ракеты как правило содержит несколько боеголовок, которые на участке разведения наводятся на цели на поверхности и дальше должны входить в атмосферу в определенном положении. Попадание в боевой блок до разведения боеголовок - оптимальный вариант, так как даже если боеголовки не разрушатся все, то уж на цели точно не наведутся и войдут в атмосферу в произвольном положении, что может привести к их разрушению при торможении в плотных слоях атмосферы.

Сбивать противоракетами самолеты никто не будет, так как это слишком дорого.

А размещение войск НАТО у границ России - это защитная реакция на действия России в Украине. Они нас боятся. Боятся нашего непредсказуемого поведения и потенциального нападения на страны Восточной Европы.

3 июля 2015  ·  226
Прочитать ещё 6 ответов

Что за ракета с ядерным двигателем, которую представил Путин?

Andrej Biryukov  ·  15,6K
Редактор в IT-издании. После 20 лет жизни в Москве уехал на Урал.

Если говорить о ракете с ядерным двигателем, то её уже пытались разработать в России в 1940-197-х годах, точнее, даже разработали и испытали, но только в лабораторных условиях. В целом, такой двигатель представляет собой довольно сложную конструкцию, в которую входит нагревательная камера с ядерным реактором, служащим источником тепла. Также в конструкцию входила система подачи рабочего тела (водорода или воздуха) и сопла. Рабочее тело шло из бака к активной зоне, преодолевая разогретые каналы, разогревалось до 3 000 градусов по Цельсию и выбрасывалось через сопло. Получалась реактивная тяга. 

Схожие проекты делались и в США -- проект назывался «Плутон», это как раз и была крылатая ракета. По замыслу, она должна была лететь на низких высотах, чтобы ПВО СССР не смогли её сбить. Ракета запускалась с земли. Ядерный реактор запускался в тот момент, когда ракета достигала высоты крейсерского полета и удалялась от населенных пунктов. Такой двигатель позволял бы ракете, что называется, наматывать круги до получения приказа атаковать. При этом ракета несла при себе несколько ядерных боеголовок и способна была лететь на высоте менее 300 метров. Самое веселье этой ракеты не в боеголовках и скорости, а в том, что она была радиоактивна, что вполне логично, и заражала местность, над которой пролетала. Этот фактор остановил США в разработке ракеты. 

О нечто схожем говорил и Путин: ракета неуязвима, потому что летит со сверхзвуковой скоростью, и силы противоракетной обороны попросту «не догоняют её». Некоторые эксперты в этой связи считают, что существование такой ракеты ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО. Однако как проблему с радиацией решили в России -- неизвестно. Впрочем, депутат Госдумы Валерий Ракшин, работавший на космическом предприятии, заявляет, что создание такой ракеты, о существовании которой Путин утверждает, НЕВОЗМОЖНО.

В заключение добавляю небольшой фильм о советской ракете и схему американской разработки.

https://www.youtube.com/embed/35jLkIaA5WQ?wmode=opaque

2 марта 2018  ·  3,4 K
Прочитать ещё 9 ответов

Почему США предоставили сирийской оппозиции оружие, а Украине — нет?

Alexey Kornev  ·  67
Инженер-строитель

Во-первых, США начали предоставлять оружие ССА еще до появления российских войск в Сирии. Во-вторых, в Сирии Россия все же не сторона конфликта - оппозиция воюет с Асадом, т.е. оружие не поставляется "для того чтобы убивать русских". В-третьих, поставляется оружие для наземного боя (насколько я помню, ПЗРК американцы не поставляли), а ВС РФ официально атакуют пока только с неба . Вот если Россия официально начнет наземную операцию (либо появятся неопровержимые доказательства такой операции), тогда, быть может, и ССА перестанут получать оружие. Хотя с другой стороны см. "во-первых", и "во-вторых": "мы снабжали когда вас еще тут не было" и "мы поставляем для борьбы с Асадом, а вы вроде как с ИГ воюете".

Ну и еще остается вариант, что украинские представители просто были недостаточно убедительны.

Прочитать ещё 1 ответ

Кто применял и применял ли вообще химическое оружие в Сирии? И если да, пострадали гражданские или террористы?

Если оружие применили противники Асада из Сирии, то это фиаско, братан: хлор затек в подвалы и блиндажи, убил или спугнул снайперов и гранатометчиков, которые могли всыпать наступающим войскам Асада.

Если это сделали США, то потеряли территорию, которая могла долго сопротивляться Асаду, и получили возможность очень дорогими ракетами разметать пыльные заброшенные цеха и складские территории. Плюс их начнут клевать за обстрел мирного населения чужой страны.

Если этого никто не делал - не было причин сдавать город без боя.

Я не считаю никого из участников конфликта вконец тупыми.

Если Асад выиграет войну, придётся за наши деньги восстанавливать страну, при упавшей цене нефти ( много добываемой нефти, нет напряженности на Ближнем Востоке - ниже цены ).

14 апреля 2018  ·  < 100