Что было бы если бы победил Колчак?

Максим Калинин
  ·  
1,2 K
Kostya Suvorov  ·  950
Профессия: менеджер; Интересы: бизнес, политика, спорт

Пишите фамилии исторических деятелей все же с большой буквы. Как и вообще любые имена собственные.

История не терпит сослагательного наклонения, но все же. Если бы победил Колчак, то с большой вероятностью в России на какое-то время была бы установлена право-консервативная диктатура. Возможно была бы реставрация монархии в ее конституционном виде. Левые, социалистические движения были бы подавлены и подверглись бы репрессиям. Через 10-15 лет зачистки, возможно, произошла бы некая демократизация общественно-политической жизни.

1 ноября 2015  ·  < 100
Написать комментарий...
Реклама
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Если бы в 1993 году в конфликте с Ельциным победил Верховный Совет, какой была бы социально-политическая картина в России?

Khamzat Asabaev  ·  235
Специалист по сделкам слияний и поглощений (M&A), Columbia Law School

Ответ никто знать не может. Но я бы хотел ответить на предыдущий пост.

Во-первых, "совершенно потрясающая работа с элитами" и привела к войне в Чечне. Десятки тысяч убитых мирных жителей и солдат в Чечне - этого можно было бы избежать, если б у Ельцина и Ко был бы противовес в виде Верховного совета.

Относительно веса Верховного совета в регионах - как же можно заявлять, что его не было, если ряд будущих избранных губернаторов были в те дни депутатами именно Верховного Совета?

Позволю предположить, что никакого распада России не произошло бы. Скорее всего государство медленнее, но более стабильно переходило бы на рыночную экономику.

Главное - сохранялся бы паритет между ветвями и не был бы нивелирован институт Конституционного суда, который после разгона Верховного совета перестал, фактически, играть самостоятельную роль. Россия стала суперпрезидентской.

9 июня 2015  ·  898
Прочитать ещё 9 ответов

Почему, на ваш взгляд, Колчак и все белое движение потерпели поражение в борьбе с красными?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Несколько причин:

1) Белое движение было чисто военной организацией - не было политической организации.

2) Не было привлекательной идеи, способной объединить крестьянскую массу. Офицерство - в основном, выходцы из дворян и аристократии - смотрело на крестьян, как на рабов.

3) Не было общей военной стратегии действий.

4) Большевики удерживали промышленно развитый Центр и имели  хорошее снабжение оружием. Антанта слабо снабжала "белых". Это был и наиболее населённый и компактный регион. 

5) Важна была логистика: у "красных" тыл был испещрён сетью жел.дорог (в той степени, в какой это применимо к России; у нас этой сети и сейчас мало), а, например, Колчак "висел" на бесонечно длинном Транссибе. К периферии, где и действовали "белые" эта сеть сужалась.

Прочитать ещё 6 ответов

Почему Гитлер так по-дурацки вел войну: вместо того, чтобы закончить войну с союзниками, он начал войну с СССР?

Веду канал про историю СССР https://t.me/USSResearch Доцент ТюмГУ, кандидат...

Действительно нам знающим итог 2МВ может показаться, что Германия воюя с Великобританией начинает войну с СССР совершила ошибку. Но тут есть несколько моментов.

В 1941 году Германия сама или через союзников контролировала фактически всю Европу. Высадка войск на Британских островах не была осуществлена но немецкие ввс ведут битву за Англию забрасывая Лондон бомбами и по сути Британия может только отстаивать свои рубежи без возможности перейти в контрнаступление. Других противников у Рейха на континенте нет. Есть ещё столкновения в Северной Африке но и там нет большой угрозы и вроде Германия и Италия удачно теснят войска союзников и Лис пустыни показывает свои тактические таланты. Поэтому удар по СССР был нанесён когда сухопутная армия не имела других целей. А держать просто так массу пехоты и техники дорогое удовольствие.

Вторая причина связана с логикой развития нацисткой Германии которая была крайне милитаризированной страной и поэтому экономике постоянно требовалось наличие противника. Без военной экспансии остановились заводы и началась бы безработица. Плюс Геомания нуждалась в ресурсах которые в СССР было достаточно и прежде всего нефти.

Так что нападение на СССР во многом было продиктовано структурой Германии того периода.

26 сентября 2018  ·  10,6 K
Прочитать ещё 42 ответа

Что было бы, если бы вместо Сталина к власти пришёл Троцкий?

Аналитический центр «Мечта Свободы» - dreamfreedom.ru — политология, общественно...

Допустим, Троцкий взял бы верх. У него, по большому счету, был только один шанс одержать победу — военный переворот. Опираясь на Красную Армию, которую он контролировал как минимум до лета 1924-го, Троцкий мог бы арестовать и сместить со всех постов Сталина, Зиновьева и остальных. Но он слишком верил в то, что сможет победить на их поле. А там он был обречен на поражение. И, все же, допустим, что Троцкий пришел бы к власти. Тут нам нужно помнить две вещи. Во-первых, Троцкий не стал бы выдвигать тезис о строительстве социализма в одной стране. Он сделал бы ставку на Коминтерн и поддерживал коммунистические выступления по всему земному шару. Причем не только экономически и политически, но и военным путем. Простой пример. Сталин с Зиновьевым весьма скептически отнеслись к Гамбургскому восстанию коммунистов (октябрь 23-го), Троцкий же истово верил в то, что этот мятеж — начало коммунистической революции в Германии. 

Бытует мнение, что если бы Троцкий победил, то не было бы ни репрессий, ни лагерей, ни ежовщины, ни огромного количества жертв. Чтобы убедиться в том, что все это было бы и при Троцком, достаточно вспомнить, возможно, самый известный из его трудов. В 1920-м из-под его пера вышла пугающая одним своим названием книга: «Терроризм и коммунизм». Это был ответ немецкому марксисту Карлу Каутскому. В книге Троцкий не только оправдывает Красный террор времен Гражданской войны, но и призывает не отказываться от него после ее окончания. Пролетариат должен добиться своего любыми методами. Классовый враг подлежит уничтожению. А классовый враг повсюду. Книга отдает ежовской паранойей и всецело оправдывает репрессии, как ответную меру на «заговоры». Только мы же знаем, что «заговором», при желании, можно счесть обычный кухонный разговор. Потому что власть пролетариата должна защищать себя. Любыми методами. Для ясности приведу несколько цитат: «Чем ожесточеннее и опаснее сопротивление поверженного классового врага, тем неизбежнее система репрессий сгущается в систему террора». «Революция «логически» не требует терроризма, как «логически» она не требует и вооруженного восстания. Какая широковещательная банальность!

Но зато революция требует от революционного класса, чтобы он добился своей цели всеми средствами, какие имеются в его распоряжении: если нужно — вооруженным восстанием, если требуется — терроризмом». Наконец: «Победоносная война истребляет по общему правилу лишь незначительную часть побежденной армии, устрашая остальных, сламывая их волю. Так же действует революция: она убивает единицы, устрашает тысячи. В этом смысле красный террор принципиально не отличается от вооруженного восстания, прямым продолжением которого он является. «Морально» осуждать государственный террор революционного класса может лишь тот, кто принципиально отвергает (на словах) всякое вообще насилие — стало быть, всякую войну и всякое восстание. Для этого нужно быть просто-напросто лицемерным квакером». К слову, «Терроризм и коммунизм» — единственное произведение Троцкого, которое встретило полное одобрение со стороны Сталина. В своем личном экземпляре было сделано с десяток хвалебных пометок. Все это дает основания полагать, что, придя к власти, Троцкий развязал бы столь же широкомасштабный террор, что и Сталин в конце 30-х годов. К слову, аргументы, приведенные в этой книге Троцкого, позже не раз использовались для оправдания политический репрессий. Правда, их выдавали за мысли самого Сталина. Приходится, однако, признать, что именно Троцкий подготовил теоретическую почву для Большого Террора.

Вырезка из статьи - diletant.media

15 июля 2017  ·  1,6 K
Прочитать ещё 4 ответа

Если бы Вы жили во времена гражданской войны, Вы бы пошли воевать за красных или белых и почему, при условии, что выбрать сторону нужно обязательно?

Андрей П.  ·  33

Логика обстоятельств выше логики желаний. Не оказавшись в тех обстоятельствах, невозможно знать наперед, на чьей стороне бы ты воевал. Желая победы красных, воевать-таки за белых и наоборот-обычная жизненная история. В ходе гражданской войны сотни тысяч людей были по несколько раз белыми и красными попеременно. Литературные примеры таких историй-Мелехов (ТихийДон,Шолохов), Рощин (Хождение по мукам,А. Толстой). Махновцы и пр. зеленые воевали и с белыми, и с красными, и проив белых в союзе с красными. На самом деле, белые-красные-это условные разграничения, маркеры, иначе не понять. кто с кем воюет, что вообще происходит, и кто же победил в итоге. Реальная палитра гражданской войны намного богаче. Воевали все со всеми каждый за себя и семью, за территорию, пищу, воду. Идейные сообращения как мотив воевать-это все-таки редкость и патология небольшой части людей. Воюют люди обычно затем, чтобы навязать свою волю и получить себе премущества. Не оказавшись в тех обстоятельствах, невозможно знать наперед, на чьей стороне бы ты воевал. Логика обстоятельств выше логики желаний.

22 февраля  ·  343
Прочитать ещё 2 ответа