Вопрос поставлен не совсем корректно. Нет никакой общей "морали 21 века". Как не было ее и во все предыдущие века. Есть много моралей разных групп людей. Единственное, чем пожалуй, отличается 21 век - большим разнообразием моральной палитры. Даже если мы не будем брать весь мир, а возьмем только один город Москву в одной стране России, тот здесь есть, например, православные монахи и, например, ЛГБТ-активисты. При этом даже нельзя сказать, что все остальные пролегают между ними, как между полюсами. У мусульман и буддистов, например, своя мораль и представления о святости. И либерально-мыслящий атеист с мусульманскими или буддистскими корнями будет отличаться от такого же с корнями православными - потому что на пути секуляризации им приходится "преодолевать" разные "предрассудки".
Тем ни менее, все же, наверное, можно сказать, что большая часть общества продолжает жить по гуманистической морали 18 века. Ценности этой морали следующие - атеизм (религия - "научно опровергнутый предрассудок", допустимый как что-то частное, не влияющее на социальное поведение), вера в прогресс и торжество науки (ажиотаж по поводу цифровых технологий, новых гаджетов, искусственного интеллекта и т.п. той же природы что восторги от изобретения радио, телеграфа или автомобиля), культ денег (богатый - хороший, бедный плохой - это протестантизм, даже не из 18 века, а из 17-го), относительность морали (мораль - не что-то, данное Богом, а общественный договор, нужный чтобы люди не переубивали друг друга - тоже где-то 18 век). При этом, хотя и декларируется относительность морали, на деле преобладает протестантская мораль 17 века (моногамная семья, культ денег - богатый хороший, бедный - плохой, вера в призвание ("работа мечты")). "Нормальные" атеисты, например, без каких-либо рациональных атеистических на то оснований все же не приемлют половые связи с близкими родственниками или убийство. И даже "продвинутая" аморальность ЛГБТ это опошленный, "дикий" фрейдизм - то есть начало 20 века. Но никак не 21 век.
Что же касается морали именно 21 века то сейчас на Западе, насколько я знаю, обсуждается легализация каннибализма (чтобы можно было завещать себя съесть, как сейчас можно завещать свое тело для исследований), легализация педофилии и инцеста (ведь психологический вред подобных контактов, если они происходят без насилия и по обоюдному согласию, научно практически недоказуем) и легализация детской эвтаназии (ведь относиться к ребенку как к недоличности, не способной самостоятельно принимать решения - это эйджизм).
Первые попавшиеся ссылки. Качество СМИ и достоверность информации не проверял (это надо весь вечер сидеть). Но и из этого видно, что темы в западном обществе обсуждаются.
легализация некрофилии - https://www.eg.ru/society/56896/
легализация педофилии - https://www.pravda.ru/news/world/05-06-2018/1385638-usa-0/
легализация детской эвтаназии - https://vademec.ru/news/2016/09/19/v-belgii-vpervye-proveli-evtanaziyu-rebenku/
легализация каннибализма - https://rua.gr/news/sobmn/23980-ideologicheskoe-oruzhie-globalizma-okno-overtona.html
И я не говорил о ПОПЫТКАХ я сказал ОБСУЖДАЮТСЯ. Но, учитывая, например, что 50 лет назад в большинстве стран, где сейчас легализованы однополые браки, за гомосексуализм сажали в тюрьму, можно всерьез предполагать похожее развитие событий и по вышеназванным темам.
И к чему акцент на «не ПОПЫТКИ» а «ОБСУЖДАЕТСЯ», посыл то абсолютно один, вы серьезно думаете что нивелируете абсурдность высказывания словом «обсуждается»? Практически вы правы, наверняка кем-то обсуждается и зоофилия всерьёз, и другие максимально аморальные для европейской (!) культуры вещи, но к чему вообще говорить о том что «обсуждается» про Европу неизвестными российскими фриками в не известных российских изданиях.
Вот вам пример, России знаете ли ОБСУЖДАЕТСЯ причем ни «кем-то», а депутатами на уровне законопроектов такие гениальные идеи как запрет навигаторов, принудительная женитьба на проститутках, и некоторые законы типа «закона Димы Яковлева» даже принимаются.
А есть регулярные прецеденты когда не просто что-то ОБСУЖДАЕТСЯ какими-то больными людьми, а когда, например, вполне себе реальным педофилам дают домашний арест на полгода, и одновременно других людей реально сажают на несколько лет за сохранение шуточной картинки в соц сетях. Это что, по вашему, аргумент к доводу, что скоро педофилия в восточной Европе станет главной высокоморальной духовной скрепой а все веселые картинки будут запрещены?
Акцент к тому, что "попытки" это когда обсуждается уже в органах власти, на законотворческом уровне. А "обсуждение" это просто обсуждение. Но все-таки именно общественное, когда тема дискуссии приемлема для публичного обсуждения в целом. А не отдельные сумасшедшие у себя на кухне.
По поводу всего остального, что вы написали, это уже выходит за рамки темы изначального вопроса. Это скорее на тему где общество моральнее - на Западе или у нас. Но чтобы отвечать на этот вопрос, нужно сначала определиться с моральной шкалой. В любом случае, это дискуссия не на 2 коммента в соцсетях.
Все перечисленные «легализации» реально могут встретиться где-то у африканских аборигенов, и это будет всегда исключение типа «редкий пугающий Обряд».
Про ссылки - там все очень коряво, даже смешно указывать на отсутствие ссылок на европейские источники/первоисточники, используемые логические дыры и другое. Про «педофилию» именно что про одного конкретного больного фрика. Статья про канибализм - не про канибализм а про окно овертона, теорию которая смешна и не научна. Возможно исключение детская эвтаназия - но если читать статью то ясно что это единичный случай при участии команды профессиональных врачей, психиатров, разрешения родителей и речь о смертельно больном и безумно страдающем ребёнке. То есть не тот бред что вы написали в скобочках типа «эйджизм», а потому что ему больно и он страдает.
То есть вы берете абсолютно аморальные вещи для европейского/западного человека и типа утверждаете что это норм, говорите «что касается современной морали то в Европе обсуждается легализация....»
Еще раз - слова типа «обсуждение», «приемлемая дискуссия» - не нивелируют абсурдность вашего высказывания, это абсолютно размытые формулировки под которые можно что угодно подоткнуть, вот у нас с вами именно что приемлемая дискуссия на эту тему, и в этом ничего аморального нет. Но реальный посыл ваших слов это демонизация европейских стран, вы приписываете людям абсолютно не человеческие свойства, которыми они абсолютно не обладают - то же самое, что в в средневековой Франции говорили про англичан, мол что они и не люди на самом деле, у них на ногах ростут копыта а в штанах хвосты.
Чтобы ссылки были не корявыми, нужно проводить обстоятельную аналитическую работу. Предлагаете мне провести социологическое исследование для того, чтобы уесть кого-то в праздных комментах в соцсетях? И, самое главное, все равно вам ничего не докажу. У меня есть знакомые, с которыми я лет по 20 очно, а не в переписке, спорю по некоторым вопросам и все равно не приходим к общему мнению.
Тем ни менее меньше 100 лет назад полиамория и гомосексуализм для среднего европейского человека были аморальными, абсолютно не приемлемыми вещами. Сейчас - в порядке вещей. Касательно же демонизации европейских стран... Слово демонизация в негативном смысле обычно употребляют те, кто против демонизации вообще чего-либо или кого-либо. Потому что в принципе не верят в существование демонов. То есть речь как раз о "просвещенной" точке зрения двухсотлетней давности, что религиозные верования, якобы, отменены наукой и являются предрассудками, о которых "в наше просвещенное время" (очень старое выражение) смешно говорить. Я не демонизирую западных людей, а только западные либерально-атеистические ценности. Это принципиально разные вещи.
Сама постановка изначального вопроса "что морально в 21 веке" подразумевает веру в прогресс, мнение, что наш век какой-то более продвинутый, научный, динамичный, чем прошлый век. Это мироощущение даже не времен Шерлока Холмса (вспомните конец последней серии, когда он рассуждает о новом 20 веке с новыми вызовами и ностальгирует по ушедшему "старому доброму 19 веку") - это мироощущение Петра I (начало 18-го века) для нашей страны и еще более ранних времен для западной Европы.
На этом закончу спор, что бы вы еще ни написали в ответ. Потому что, как уже сказал выше, можно не достигнуть единого мнения и за годы споров. В комментах же можно только минимально обозначить позицию.
А можно ссылки не на русские издания, а на их оригиналы?
Готов читать на английском и японском.
Чтобы ссылки были не корявыми, нужно проводить обстоятельную аналитическую работу.
Которую вы не проводили, а просто взяли "первый попавшийся" мусор из интернета и на основе него сделали свои далеко идущие выводы.
В таком случае я нашёл в интернете что вам официально поставили диагноз, что вы сударь, больны гемофилией. Ссылку вам предъявить в "доказательство"? Или примем это как факт потому что в "первой попавшийся" ссылке это написано? ))
Тем ни менее меньше 100 лет назад полиамория и гомосексуализм для среднего европейского человека были аморальными, абсолютно не приемлемыми вещами
Ахаха, проффессор "эстории" вещает.
Пиздец.
Геннадий, научитесь сначала элементарно не хамить людям с противоположной точкой зрения на одном лишь основании радикального отличия их т.з. от вашей, а потом говорите о "продвинутых" европейских ценностях, гуманизме и высокой культуре мысли, требуйте обстоятельных ссылок, научности и взвешенной аргументации.
Так что мои требования к вам куда скромнее - для начала просто не хамите. Точнее это не требование, а пожелание на будущее. Я же окончательно прекращаю это неприятный спор.
Если послушать некоторых людей - то же самое, что и в XV веке.
А если немножечко подумать, то становится понятно, что мораль - выдуманная категория, которую каждый человек для себя определяет сам.
Что для одного - нормально, для идиота - аморально.