Что из перечисленного не является астероидом: Юнона, Психея, Миранда, Цирцея?

Анонимный вопрос
  · < 100
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Зигмунд Фрейд — гений или шарлатан?

Пользователь TheQuestion

Теория пансексуализма - главное достижение "венского шарлатана", как называл доктора Фрейда Владимир Набоков. Многие, впрочем, ставят ему в заслугу создание психоанализа и то, что он был учителем Юнга, вот только пациенты ходят к психоаналитикам годами, некоторые всю жизнь - без какого-либо видимого результата. И таких большинство. Успеха в лечении своих проблем они добиваются только с помощью психиатров и специальных препаратов. "Но это же больные люди!" - воскликнет кто-то. Стало быть, к психоаналитику ходят здоровые? Но зачем? Чтобы отнести ему излишек материальных средств? Это и есть повод назвать Фрейда шарлатаном. Всякий, кто внимательно читал его труды, осознает, сколько там обыкновенного вымысла, не имеющего ничего общего даже с простой логикой. Что такое, к примеру, психология сновидений? Домыслы, и только.

Книги Фрейда стали увлекательным чтением, и, быть может впервые, формально медицинская научная литература оказалась модным чтивом, даже эротической литературой. Зигмунда Фрейда читали те самые дамочки, живущие в богатых кварталах Вены, которые затем и составили основной корпус его клиентуры. Они получили возможность легально говорить о сексуальности, инцесте, соответствующих ощущениях и переживаниях, что создавало иллюзию их эмансипации: прежде подобные темы были прерогативой мужчин. Кроме этого, для венских женщин стало приятной неожиданностью разрушение табу на обсуждение пикантных сюжетов, причём с посторонним мужчиной (а какая женщина не любит флирта?). Здесь кроется секрет его успеха.

Принято считать, что Фрейд оказался пионером на пути исследования сферы бессознательного. Между тем у него были весьма достойные предшественники. Ещё Платон считал, что душа человека имеет три начала: вожделение, пыл и рассудительность (сравните-ка с фрейдовской триадой!). Аристотель развивает идеи Платона, разделяя душу на рассудочную и умозрительную части, а человеческие потребности – на «страстную» и «стремящуюся». Одна из наиболее известных диад-антитез Эпикура – наслаждение и боль (нетрудно узнать здесь фрейдовские Эрос и Танатос). Философы-стоики трактовали душу, включая в неё уже четыре составляющих элемента: способность представления (фантасия), согласие (синтатесис), влечение (орме) и общая разумность (логос). (И здесь можно найти немало соответствий учению Фрейда).

Но его философия оказалась простой, понятной, предсказуемой и потому почитаемой многочисленными её поклонниками. Люди любят, когда все просто. А с человеческой психикой так не бывает. Все вовсе не сводится к сексу.

Прочитать ещё 15 ответов

Какой неопровержимый аргумент доказывает, что мы живем не в Матрице?

Программист

Никакой. Нельзя поставить эксперимент, который бы сфальсифицировал идею Матрицы как теорию (см. критерий Поппера).

На любой придуманный эксперимент, чтобы проверить, что мы не в Матрице, сторонник теории Матрицы сможет придумать оправдание, которое разумно звучит в рамках теории Матрицы (что Матрица достаточно умная и адаптируется под наши эксперименты, что эксперимент не удался, чтобы мы не догадались, что мы в Матрице, и так далее).

Максимум, что получится сделать - заранее договориться о модели Матрицы - что в ней возможно, и что не возможно. Но это будет лишь доказательством, что вы живете не в той модели Матрицы.

Прочитать ещё 46 ответов

Согласны ли Вы с мнением Шопенгауэра о том, что все мужчины - полигамны, а женщины - моногамны? Если нет, то каковы же мы?

Андрей Кудрявцев
Эксперт
13,1K
Дизайнер шрифтов. Интересуюсь типографикой, историей дизайна, философией...

Нужно помнить, что моногамия и полигамия — это формы социального проживания, а не сексуального. Эти понятия описывают жизнь в семье, в браке, а не сексуальные потребности. Это важно, потому что у человека сексуальное поведение во многом определяется подсознательными физиологическими процессами, а социальное поведение определяется опытом сознания, принятыми стереотипами, сформировавшимися связями в уме. То есть, если один из супругов открывает сексуальную привлекательность какого-то нового человека, он или она не думает о том, чтобы как-то менять уклад семьи, знакомить с супругом, уговаривать супруга взять в семью ещё одного человека и т.д. В крайнем случае, он/она меняет одну моногамную семью на другую моногамную семью. Сейчас большинство обществ продвигает идеи семьи, состоящей из двух человек. Групповые браки, шведские семьи, гаремы — сейчас редкость. Люди, живущие в групповых браках, просто не имеют возможности такой брак как-то зарегистрировать. Они могут испытывать неудобства от неподходящего для такой жизни общественного устройства. Они могут чувствовать общественное порицание. То есть, моногамия и полигамия определяются не физиологией человека, а способом влияния общества на личность, устройством общества. Поэтому, тут вовсе не важен пол супругов.

Если же рассматривать понятия многолюбие и однолюбие, то можно утверждать, что большинство людей в течение жизни ощущают сексуальную привлекательность многих людей. В организме нет такого переключателя: встретил приятного человека, щёлк, и все остальные исчезли. Влюбленные люди также способны продолжать испытывать влечение к другим сексуально привлекательным людям. Как они себя в этом случае поведут, зависит только от их воспитания, от их внутренней модели поведения, обеспечивающей комфорт ума.

17 марта 2018  · 1,8 K
Прочитать ещё 6 ответов

Почему бытует мнение, что Андрей Курпатов не научен?

Редактор Яндекс.Кью. Темы: "Психология", "SOS-вопросы" Психолог-консультант, медиатор...  · t.me/piupiupiupi

Прекрасный разбор псево-психолога и псевдо-ученого Андрея Курпатова привожу ниже.

Основными авторами данной статьи являются Алексей Стукальский и биохимик Кристина Шарло (ГНЦ РФ, ИМБП РАН). Также благодарим за помощь нейробиолога Марию Герасименко (университет Канадзавы). За проверку спасибо Надежде Беляевой и Роману Смородскому . За вычитку — Лолите Акемино. Вступление и выводы, а также корректировка всего проекта — выполнены главным администратором EQUALITY врачом-исследователем Елизаветой Романовой.

ВСТУПЛЕНИЕ

Разбор на этого человека у нас просят уже не первый год. Причем просит не только наша аудитория, но и многие любители научно-популярного жанра в целом. Андрей Курпатов, судя по информации со своего собственного сайта [1], персона весьма крупных масштабов: научный руководитель лаборатории нейронаук и поведения человека Сбербанка, президент Высшей школы методологии, создатель нового научно-философского направления «методология мышления», которое существует на стыке нейрофизиологии, социальной психологии, когнитивистики и современной философии сознания, создатель нового психотерапевтического направления «системная поведенческая психотерапия», автор более 100 научных работ и монографий в области психотерапии, пограничной психиатрии, психодиагностики, психофизиологии, психосоматики и еще много различных достижений.

И хоть в данном разборе мы не будем уделять много внимания его регалиям и достижениям, все же отметим, что с поиском его многочисленных научных работ у нас возникли серьезные трудности. В pubmed, scopus и web of science нам не удалось отыскать ровным счетом ничего. В гораздо более скромном elibrary было найдено некоторое количество монографий и книг с очень незначительным количеством цитирований. С большим трудом мы также ухитрились отыскать одну научную статью в совсем скромненьком русскоязычном источнике. Допускаем, что, может быть, мы как-то не так искали и готовы внести в статью изменения, если нам в комментарии пришлют примеры научных статей Курпатова.

РАЗБОР ПО ЦИТАТАМ

Разбор идет по следующей схеме: сначала представлена цитата из материалов Курпатова, выделенная жирным шрифтом. Далее идет источник цитаты. А после начинается наш критический комментарий.

“Птицы и рептилии видят мир гораздо красочней, чем человек: у нас в глазах три вида колбочек, а у них четыре. Их мозг лучше нашего, он строит значительно более сложные визуальные объекты.” [3]

Начнем с фактических неточностей: типы фоторецепторных клеток рептилий очень разнообразны — у некоторых ночных видов змей колбочки в сетчатке в принципе отсутствуют, а фоточувствительные клетки представлены исключительно палочками. У рода Настоящие питоны (python) присутствуют колбочки двух типов и два типа фоторецепторов колбочек [4]; у Западной подвязочной змеи присутствуют три типа фоторецепторов[5]. У некоторых дневных ящериц четыре типа фоторецепторов, но, например, у гекконов, происходящих от ночных предков, типов фоторецепторов — три [6].

У крокодилов три типа фоторецепторов[7], тогда как у миссисипского аллигатора, у исследованных видов черепах и практически у всех видов птиц действительно четыре типа фоторецепторов [8]. У большинства людей три типа фоторецепторов колбочек, однако по современным данным примерно у 2 процентов людей может встречаться тетрохроматия [9].

Более того, на основании большего количества типов фоторецепторов колбочек невозможно судить о возможности мозга моделировать “более сложные объекты” и уж тем более невозможно судить о “качестве” мозга. Обработка мозгом визуальной информации не сводится к различению цветов: она, как минимум, включает в себя моделирование пространственного расположения объектов, зрительную память, способность предсказывать траекторию движущихся объектов, способность распознавать оптические иллюзии[10]. Сюда же можно включить способность распознавать себя в зеркале. Все эти способности зависят в первую очередь не от широты спектра воспринимаемой информации, а от возможностей мозга в области обработки информации — у млекопитающих, в особенности у приматов, отделы мозга, обрабатывающие визуальную информацию, несопоставимо сложнее и совершеннее, чем у рептилий [11].

Конечно, молекулярная физиология зрения не слишком близка к области профессиональных интересов Курпатова, и ошибки в этой тематике не могли бы серьезно повлиять на качество его текстов — если бы в этих текстах не было множества других ошибок, к примеру, в области нейробиологии:

“Более того, мы используем мозг не по назначению — он нужен для выживания и других очень примитивных целей. В нем, например, нет зоны, которая отвечает за математику. Мы изучали ее постепенно, и она давалась крайне тяжело, но в итоге удалось заложить ее в ту часть мозга, которая в природе отвечает за пространственную ориентацию.”[3]

Очевидно, что никто ничего с трудом не “закладывал” в некую область, отвечающую за пространственную ориентацию: во-первых, математические способности присущи в той или иной степени самым разнообразным позвоночным — от рыб[12] до приматов[13], и используются ими для выживания. Даже беспозвоночные — к примеру, муравьи — способны считать[14]. Некоторые математические способности связаны с областью, “отвечающей за пространственное ориентирование”, не потому, что мы каким-то образом “научили” ее решать “математические задачи”, а потому что для выполнения задач, необходимых для успешного выживания, без той самой математики было не обойтись. Во-вторых, области мозга, задействованные при выполнении математических операций, и области мозга, задействованные в выполнении задач на пространственное ориентирование, пересекаются лишь отчасти[15] [16]. Из слов же Курпатова получается, что якобы сначала появилась область мозга для ориентирования и только позже она “научилась” математике.

“Мышление произошло из сложных социальных взаимодействий внутри стаи, корковые отделы мозга развивались благодаря способности организовывать большие социальные общности и учитывать взаимосвязи.”[3]

Гипотеза “социального мозга” действительно существует и поддерживается некоторыми учеными, однако объяснять развитие коры головного мозга у человека исключительно социальными взаимодействиями неправомерно. К примеру, в недавнем исследовании, опубликованном в Nature, социальным взаимодействиям внутри группы отводится около 30% значимости в формировании мозга, при этом 60% составляют экологические факторы (т.е. необходимость взаимодействовать с внешней средой) и ещё 10% отводится межгрупповой конкуренции [17].

Рассуждая на тему генетики, Курпатов так же, мягко говоря, неточен:

“Есть объективная материальная реальность, и она предполагает, что то, из чего вы сделаны, а это последовательность нуклеотидов в цепочке ДНК, вот, она разная у мужчин и у женщин.”[18] (2:42)

Начнем с деталей: строго говоря, мы не “сделаны” из последовательности нуклеотидов ДНК. В ней закодированы белковые последовательности, а уже количественный и качественный белковый состав клеток определяет структуру и функции как клеток, так и состоящего из них организма. Активация синтеза мРНК (и в дальнейшем белка) с матрицы того или иного гена зависит от многих факторов — как внутренних, так и внешних. В конечном итоге именно регуляция активности генов определяет разницу в строении и функционировании, к примеру, лейкоцита, нефрона и гепатоцита [19].

Так что если уж указывать на биологическую разницу между мужчинами и женщинами, начинать надо с различий в регуляции генов, а не с “последовательности нуклеотидов ДНК”, тем более что доля нуклеотидных последовательностей, находящихся в Y-хромосоме, составляет около 2%[20] от генома человека, а все остальные последовательности, кроме тех, что содержатся в Y-хромосоме, могут с равным успехом оказаться как в организме мужчины, так и в организме женщины.

“Вы, наверное, знаете, что наш мозг использует только несколько процентов своих потенциальных возможностей (по разным данным - от 3 до 7%), и точно такая же ситуация складывается в отношении генома человека. У каждого из нас есть бог знает какие гены, но мы используем только часть содержащейся в них информации, причем те же единицы процентов.” [21]

Миф про мозг, который использует лишь мизерную часть от своих потенциальных возможностей, был уже неоднократно разобран [22], так что подробно на нем останавливаться не будем. Миф про “неиспользуемый геном” менее банален, но также является мифом: по данным проекта ENCODE транскрибируется до 80 процентов генетической информации, содержащейся в геноме. [23] Впрочем, эта оценка «транскрибируемого» процента генома как «функционального» небесспорна – по другим данным, доля функциональных последовательностей в геноме составляет 60, 40 или даже 20 процентов [24] . Отрицательному отбору подвержено примерно 8,2 процента генома человека, и вероятно это число можно считать минимальной оценкой функционально значимого процента генома [25] . – однако процент «функциональных генов» выше, чем процент «функциональных участков генома», так как большую часть генома человека составляют различные мобильные генетические элементы [26], которые «генами» не являются, то есть утверждение о «единицах процентов используемых генов» неверно.

“Однако если Х-хромосомы содержат в себе информацию, то Y-хромосома способна по большей части лишь блокировать какую-то иную генетическую информацию, она - тормоз, что, конечно, важно, но претендовать с подобным «рекомендательным письмом» на первостепенную роль в эволюции просто смешно!” [21]

Утверждение о том, что первоочередной задачей Y-хромосомы является блокирование генетической информации, неверно. C генным составом Y-хромосомы можно ознакомиться здесь[27] . Ген SRY, определяющий развитие организма по мужскому типу, регулирует развитие клеток Лейдига, секретирующих тестостерон. А уже тестостерон, в свою очередь, регулирует развитие организма по мужскому типу. Большинство оставшихся генов Y-хромосомы принимают участие в регуляции сперматогенеза, и нарушение их функционирования приводит к мужскому бесплодию [28].

В области антропологии Курпатов также допускает ошибки. А вернее, руководствуется бытовыми представлениями о “пещерных людях”, которые не имеют никакой связи с современными научными данными:

“Итак, наш предок, бывший до этого травоядным, стал питаться дичью, за которой ему приходилось долго и мучительно бегать (типичные обезьяны ничего подобного не делают). Но могли ли бегать самки с детенышами? Нет, разумеется. Тем более если учесть, что детеныши у этих самок были почти человеческие, а это значит, что нуждались они в куда большем внимании и уходе, нежели обычные дети обезьян. В общем, мамы в этих «скачках» не участвовали, а за дичью бегали исключительно первобытные мужчины. Первобытные женщины ждали их дома – в пещерах, у первого примитивного «домашнего очага».” [29]

и так далее по ссылке https://vk.com/@g_equality-razbor-kurpatova?ref=group_block

а так же отдельный разбор его как псевдо-психолога

https://youtu.be/28nI8ftqVFo

Прочитать ещё 2 ответа

Кто кроме да Винчи рисовал в технике сфумато?

TutorOnline - одна из крупнейших онлайн-школ. Мы преподаем более 150 предметов. Наша цель...  · tutoronline.ru

Корреджо, Рафаэль, Джорджоне, Бернардино Луини использовали сфумато. Как технический приём используется и сейчас в многослойной живописи - однако кроме Леонардо никто не ухитрялся сделать сфумато с толщиной слоя в 4 микрона и общей толщиной слоёв в 30-40 микрон без единого заметного мазка кисти во всей работе. Никому просто не хватит столько терпения, полировать веерными кистями одну доску целое десятилетие, строго следя за технологией и стушёвывая абсолютно все силуэты. Sfumato ("мягкий, дымчатый"), Cangiante ("радужный"), Chiaroscuro ("светотень") и Unione ("единство") - это четыре живописно-тоновых системы в искусстве Итальянского возрождения. Сфумато подразумевает тонкое многослойное нанесение краски, при котором отсутствуют линии, мазки или резкие границы. Образ как будто растворяется в дымке, нет чётко очерченных силуэтов, все контрасты смягчены. Так достигаются не только мягкие градации светотени, но и атмосферные эффекты. Канджианте - это особенность колорита, когда, игнорируя и собственный цвет предмета, и обусловленный световоздушной средой цвет предмета, при моделировании светотени художник использует цветовой тон красок (например, тени жёлтого предмета делает красными, так как красная краска имеет более тёмный цветовой тон - или наоборот, освещённую часть зелёной драпировки пишет жёлтым или оранжевым цветом, вместо того, чтобы смешивать краску с более тёмной краской или с белилами). Первопричина появления канджианте - в ограниченности выбора пигментов при нежелании делать живопись монохромной. В качестве примера можно привести фрески свода Сикстинской капеллы. Юнионэ - это развитие сфумато. Рафаэль сделал палитру более светлой и контрастной (сфумато тяготеет к средним тонам), силуэты сделал более определёнными и конструктивно упорядочил их в формате, а цвета сделал более яркими и условными по сравнению со сфумато. Кьяроскуро появилось из техники рисунка, когда на тонированной бумаге работа ведётся и на высветление, и на затемнение. Когда появилась использующая тот же принцип многослойная ксилография, где каждый новый слой выявляет один из тонов контрастной светотени, изобретатель - итальянец Уго да Карпи заявил о новом способе печати a chiaro e scuro. На западе словом кьяроскуро также называют контрастную манеру письма в живописи (как на картинах Да Винчи, Караваджо, Рембрандта), когда для выявления объёмной формы используется тёмный фон и драматичный направленный свет, максимально усиливающий светотень. Этот приём оказал колоссальное влияние на всю чёрно-белую фотографию. Перечисленные приёмы обладают разным качеством тонального контраста, по сути это разный колорит.