Что почитать/посмотреть, чтобы разобраться в запутанной Кавказской войне?

Анонимный вопрос
  · 141
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
1 ответ
бывший военнослужащий по контракту в войсковой ПВО

Забытая авторская программа Бориса Соболева "Штурм будет стоить дорого".

www.youtube.com

В достаточно хорошем качестве найти не смог. Программа закрытого канала ТВС.

25 ноября 2016  · < 100

Кардинально прочеченский фильм, абсолютно однобокий.

Комментировать ответ…
Читайте также

Какую книгу из прочитанных вы находите самой бездарной?

Александр Зайцев
Эксперт
3,6K
Переводчик, литературный рецензент

Ох. Бездарные книги, которые я читаю, обычно не доживают до того, чтобы стать книгами. Вот, например, дебютный роман неведомой девушки с итальянской фамилией, в кратком изложении:

К итальянской полицейской приезжает кузен из Америки. Красивый, мускулистый, с ослепительной голливудской улыбкой. Разговаривает так: "Я хорошо стрелять. Быть снайпер. Потом война в Ирак. Опять снайпер". Ну и вот, американский гость с кузиной беседует да потчуется, а тем временем какой-то снайпер косит местных бандитов. Не ждите интриги. Разумеется, это наш восхитительный Рэмбо из Америки. Он хорошо стрелять, бандиты мастдай for great justice.

Мама одного из убитых бандитов задумывает страшную месть - и героя арестовывают. Но он симулирует волчанку (!), и его переводят в больницу. Из больницы он бежит, спрятавшись в тележке с грязным бельем, а потом проникает на грузовой самолет с манекенами на борту, улетает в неведомые ебеня и оттуда пишет кузине письмо с сердечным приветом. The end.

29 ноября 2015  · 13,0 K
Прочитать ещё 57 ответов

Какая самая смешная книга, которую вы читали в своей жизни?

Глеб Симонов
Топ-автор
15,4K
Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Работаю арт-директором в Нью-Йорке.  · n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com

Моей самой смешной книгой оказалась "Catch-22" Хеллера, и она же вышла по совместительству самой страшной.

Дело в том, что юмор описывает именно ту форму реальности, с которой нам хотелось бы поддерживать некоторую сугубо художественную дистанцию. Смешное — всегда смешнее немного на расстоянии.

Хеллера я в первый раз читал на работе по вечерам. Был я тогда бухгалтером при медицинском офисе, нерабочие занятия у нас подвергались начальническому поруганию, а интернет вообще был формально запрещён и запаролен (даром что паролем была фамилия начальника с приставкой 007), так что в общем от меня требовалось не казать своего занятия ни усом, ни бровью — а в итоге получалось, что я сижу и ржу, только не сползая под стол, якобы над перечнем физиотерапевтических процедур.

Хеллер — это смешно. Очень.

Он описывает жизнь бомбардировочного полка в Италии во время Второй Мировой, полную абсурдных взаимообразующих противоречий: бомбардиру дают награду за проваленный вылет; заведующий продовольствием ведёт успешный бизнес, покупая яйца по семь центов, и подавая по пять; майор принимает посетителей только когда его самого нет в кабинете; одного из пилотов доводят до истерики предположением, что у него в глазах мухи, и поэтому он не может их увидеть — потому что у него в глазах мухи. Et cetera. В романе примерно полсотни персонажей, образующих больше двухсот сюжетных линий, в каждой из которых присутствует скрытый абсурд, и столкновения этих индивидуальных абсурдов приводят в совершенно неописуемый восторг, по несколько раз на страницу.

Но это первая половина книги.

И не то, чтобы вторую половину книги Хеллер делает что-то иначе. Просто в первой всё это описывается как фарс. Всё это как бы далеко. А во второй оно начинает происходить на самом деле. Все те же самые персонажи, делающие всё то же самое, только это становится страшно — а и нет ничего страшнее смешного, происходящего на самом деле.

В общем, конец перечня физиотерапевтических процедур я читал уже тихо.

Тексты, фото, выставочные отчеты и прочее — в ФБ.Перейти на facebook.com/gleb.simonov
Прочитать ещё 71 ответ

Какую документальную литературу (учебники, воспоминания и т.д.) и фильмы посоветуйте, чтобы хорошо разбираться в Чеченских войнах (чеченских и русских авторов)?

бывший военнослужащий по контракту в войсковой ПВО

Ничего страшного, любые ответы можно дополнить. Я бы посоветовал для начала прочитать просто статью на вики, там подробно, очень сухо, без патриотической и без антироссийской риторики, без самовыгораживаний и самооправданий генералов, обозначены основные проблемы, предпосылки, и ход обеих компаний. У вас сложится объективное мнение, хронология войны и важнейшие этапы. В сносках статьи указаны различные документальные материалы на которые опирается статья, и вы можете их проанализировать сами.

Из документальных материалов есть основные, стоящие к просмотру ради фактуры и "окопной правды":

1) фильмы Невзорова "Ад" и о роте так называемого "Гюрзы"

2) далее фильм "60 часов Майкопской бригады

3) далее очень интересны видеозарисовки Константина Камрукова, сделанные им во время компании и смонтированные позже в фильме НТВ, очень много фактуры, это ещё не была эпоха нашлемных камер, как в современных конфликтах.

4) Видеоматериалы сделанные сепаратистами/боевиками и иностранными бойцами/наемниками ( кому как нравится )

5) Документальный фильм Сладкова, тогда ещё относительно объективного журналиста.

Эти, а так же многие другие материалы легко доступны на тытрубе.

Прочитать ещё 2 ответа

Если бы не произошла революция и не появился СССР, смогла бы Российская Империя одержать победу во Второй Мировой войне?

О, этот вопрос - краеугольный в нашей истории, как например распад СССР! Миллионы пытались и пытаются ответить на него. Попробуем ответить на него и мы.

Рассмотрим именно идеальный сценарий монархистов-романтиков, т.е. если бы не было не только Октябрьской , но и Февральской революции. Россией управляет Николай II, победа в ПМВ, Германия раздроблена, #ЦарьградНАШ! Нет Гражданки, иммиграции,репрессий и т.д. Великая Российская Империя против раздробленной Германии. Все круто? Посмотрим...

Приход Гитлера к власти

Ответим на главный вопрос - пришел бы Гитлер к власти? Действительно, Рейх был нужен Западу как щит и меч против большевизма, поэтому они поддерживали и консультировали нацистов. Наличие Красной Угрозы также добавляло очков коричневым. Но пришел бы Гитлер к власти без большевиков и запада? Чтобы ответить на это вопрос нужно посмотреть на остальные страны Европы, где к власти пришли авторитарные и фашистские режимы - Италия, Испания, Польша, Венгрия, Югославия, Румыния, Греция, Турция - почти вся Европа погрузилась в авторитаризм:

https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-3f1031909c89008fb54756ad0353ff1f

(маленькая неточность карты - Венгрия была авторитарной с 1922 года)

Все эти страны тоже стали авторитарными из-за Ленина и Сталина? Конечно, нет! Авторитаризм был тогда "хитом сезона" как ответ на мировой финансовый кризис, разбавленный также реваншизмом, беспомощностью демократии, желанием сильной руки и борьбой с левой оппозицией, которая действовала бы еще яростней и сильнее в случае провала большевиков в России. Почему? Потому что правительства не могли назвать их иностранными агентами Сталина, и это был бы их козырь, с другой стороны они боролись бы за власть еще сильнее, зная, что у них нет тыла в лице СССР (что они собственно и делали почти 100 лет с момента революций 1848-1849 годов, с чего бы им ВДРУГ прекратить это делать?). А значит они были бы прекрасным жупелом для националистов и авторитаристов. Таким образом, нет никаких оснований считать, что Гитлер не пришел бы к власти. Пришел.

Но объединил бы он Германию?

Единая Германия

В нашем идеальном монархическом сценарии Германия поделена на несколько королевств по итогам ПМВ. Помешало бы это Гитлеру объединить ее? Конечно, нет! С чего бы это? Не важно, в какой именно стране он пришел к власти - в Баварии, Австрии или Пруссии - все остальные Германии смотрели бы на него как на спасителя и с удовольствием присоединились бы к той Германии, в которой он пришел к власти. Ну допусим он пришел к власти в Баварии. Немыслимо, чтобы остальная Германия вошла в ее состав? Ну ок, тогда они создадут сперва новый Германсикй Союз, а через пару лет унифицируют его в единое государство. Помешают ли этому Западные страны? Вряд ли. Они были заняты своими проблемами Напомню, что аншлюс Австрии и вхождение Саара случилось задолго до того, как Вермахт стал сильнейшей армией мира - тогдашний Вермахт это 100тыс. человек без танков, авиации и флота. Запад не только не помешал Гитлеру это сделать, но и посчитал его аргументы вполне логичными и легитивными. Нет никаких оснований считать, что в нашем сценарии все было бы по другому. Царь? Царь тоже вряд ли был бы против - в России не было сильных антигерманских настроений, многие считали войну с Германией ошибкой. Тем более, что ни Николай II, ни тем более цесаревич Алексей (в случае если Николай уйдет к тому времени в мир иной) не были Петром I или Екатериной II, и были бы скорее наблюдателями, чем активными участниками европейской и мировой политики.

Итак, Гитлер в любом случае пришел бы к власти и объединил Германию, следующий вопрос - пошел бы он воевать с Россией или нет?

Дипломатия

Послевоенная дипломания - это огромное поле для маневров. Особенно, в нашем сценарии. Т.к. в отличие от реального мира, где дипломатия и блоки обусловливались идеологией, а Сталин, понимая, что коммунисты в меньшинстве, вел Realpolitik, в нашей вселенной Вторая Мировая очевидно будет продолжением Первой импералистической войны. И в этих уловиях нет разницы между участниками конфликта. Казалось бы, все круто - РИ не изгой, как СССР, нельзя просто так взять и напасть на Чехословакию и Польшу. Но в этом и проблема! В реальности Гитлеру скормили Чехословакию, но это только разыграло его аппетиты, он напал на Польшу, и тогда Запад объявил ему "странную войну". В нашем сценарии Гитлер понимает, что не может просто так взять и напасть на Чехословакию и Польшу (которая все еще в составе РИ), поэтому он и не будет этого делать! Вместо этого он сблизится со странами Запада и создаст коалицию против России. Антанта, скажите вы? Антанта была ситуативным союзом против поднимающегося гегемона Германии, но это не вечный союз против какой-то страны или иделологии, как например НАТО, это именно ситуативная импералистическая коалиция. Точно такая же коалиция до этого была против Наполена, а потом... против России в Крымскую войну! Это логика мировой истории и политики - объединяться против сильного. Собственно, и в реальности Запад рассматривал Рейх как таран против СССР, но потом цепной пес съехал с катушек и его пришлось пристрелить. В нашем сценарии - не съехал. Наоборот, по итогам ПМВ и распада Германии следующей целью стала бы разжиревшая Россия, а слабая Германия никем всерьез, как и в реальности, не рассматривалась. Более того, ее, как и в реальности, следовало бы использовать против России, и тут страны Запада нашли бы общие интересы с Германией, пообещав ей Чехословакию и Польшу при разделе России. Так была бы создана Новая Антанта, включающая в себя Британскую империю, Францию и Германию. Повторился бы сценарий Крымской войны.

Правда, Россия могла бы взять в союзники США, т.к. США рассматривали Британскую империю как главную угрозу и даже разработали глобальный военный план притив нее на случай Мировой войны, а с Россией у США были традиционно хорошие отношения, но даже с таким сильным союзником Россия осталась бы в изоляции на своем фронте и была вынуждена противостоять всей Европе на море, на суше и в воздухе.

Кроме того, вступление США в войну против Новой Антанты привело Японию в ее состав, тем более, что Япония уже была союзницей Антанты в ПМВ и имела 2 потенциальных врагов - Россию и США.

Насчет Франции вопрос сложный. С одной стороны у Франции исторические противоречия с Британией и Германией и хорошией отношения с Россией и США. Если бы в России был хитрый и грамотный правитель, руководствующийся принципами Realpolitik, то Францию скорее всего удалось бы перетянуть на свою сторону. Но т.к. во главе РИ наблюдатель Николай II, это вряд ли случится. Тем более, что Франция и близко по своему потенциалу несравнима с Германией и Британией, так что даже ее участие в войне на стороне России не сильно повлияло бы на исход. И Франция это прекрасно понимает - ей выгодно быть за сильных, как это было в Крымскую войну. Тем более, Британия - традиционно мастерица интриг, и ей не составит труда удержать Францию в своей коалиции.

Итак, вырисовывается коалиция:

Британия, Франция, Рейх и Япония против США и России. Причем, как не трудно догадаться, Россия оказывается в одиночку против сухопутных армий всех вышеназванных держав. Американцы могли бы перебросить свои войска нам на помощь, если бы контролировали океаны, но одно дело избивать Японию, другое - действовать в одиночку против объединенного Британского, Германского и Японского флотов.

Совершенно очевидно, что мы будем вынуждены в одиночку противостоять всем нашим врагам на суше. Самое время - оценить наш потенциал в этой войне.

Россия священная наша держава

Итак, в реальности наш народ боролся за каждый дом в Сталинграде, а победу удалось достигнуть даже потеряв почти всю Европейскую часть, перенеся заводы на Урал. Задел Советской прочности был безграничным - а как дела обстояли бы у РИ?

Российская империя в плане объемов пром. производства находилась на уровне Франции перед ПМВ и в разы отставала от Германии, Британии и США (статистика легко гуглится, приводить все таблицы тут займет слишком много места, нужна отдельная статья). Нет никаких оснований считать, что что-то изменилось бы за 20 лет при царе. Чудо-индустриализация, которая якобы имела место быть при царе - лишь эффект низкого старта, когда грубо говоря ты производишь 1 трактор в год, а твой сосед 100. Если сосед увеличит производство на 20 тракторов в год, то ему будет прирост всего 20%, а если ты увеличишь свое производство на 2 трактора - то тебе будет прирост аж 200%! Но это не значит, что твоя промышленность скоро догонет соседа :)

У царского правительства не было не то, что плана - даже видения и понимания необходимости индустриализации, не говоря уже о том, что им удалось осуществить хоть что-то близкое к Советской!

В этом смысле РИ стоит сравнивать не со странами Запада, с Цинской империей - такой же безнадежно устаревшей аграрной страной, власть которой все устраивало. Да, в отличие от Цин у РИ была мощная армия... для войн 19 века, но никак не для 20го, и ПМВ это прекрасно показала. Нет-нет, в тактико-техническом плане все ок - Русская армия давала жару австриякам, Илья Муромец - первый в мире бомбардировщик, а Русские Кулибины придумали бы ни один Автомат Федорова. Даже сейчас мы создаем чудеса техники вроде Су-57. Но война 20 века это в первую очередь война промышленностей. Что толку от вундерваффе, если их можно произвести лишь несколько экземпляров, которые никак не повлияют на исход войны? Немцам не помогли ни Маусы, ни Фау-2, точно также, как нам не помогли ни наши Ильи Муромцы, ни Автоматы Федорова. Все решал именно ВПК.

А в плане ВПК РИ-1940 года безнадежно проигрывала бы СССР-1940 года, но будь он даже на уровне Франции-1940 (что кстати очень неплохо), ему все равно не тягаться с объединенным Британским-Французским-Немецким. Даже с немецким 1 на 1.

Какие бонусы у РИ-1940 против СССР-1940? Территория и населения. У нас,как мы помним Боспор, Польша, Финляндия и еще ряд земель, а население не пострадало от Гражданки. Голода, правда было не избежать, тем более, что в РИ реальной он не был редкостью. Но все равно население РИ-1940 гарантированно было бы выше населения СССР-1940 на 40-50 миллионов. Круто? Победа? Замечательно? Да, но это не поменяло бы картины. Китай был намного населенней Японской империи, но легко стал ее жертвой. Кстати, про население. Если в плане промышленности и армии РИ-1940 и находилась бы возможно на уровне Франции-1940, то в плане развития РИ-1940 не сильно отличалась бы от Китая, Индии, Африки и Латинской америки. Напомним, перед ПМВ в городах жило меньше 20%, 30% не умели читать, 50% не умели писать. Это примерно уровень Европы начала 19 века или уровень Англии 17-18 века. Само по себе это никакак не измелось - для этого нужда форсированная индустриализация, урбанизация и ликбез. Т.е. то, что сделали большевики и даже не собиралось делать царское правительство.

Плюс ко всему во главе РИ стоял бы слабый правитель - не важно, будь это Николай II или его сын Алексей. Кстати, раз уж РИ сохранилась, то она сохранила и весь букет внутренних противоречий - постоянные бунты, стачки, террор, крестьянские восстания, голод, диссидетсткую интеллигенцию, национально-освободительные восстания и т.д. У царского правительства не было ответов на эти вызовы, так что все это только усилилось за 20 лет и рвануло бы бомбой в случае войны.

Ах да, насчет территории и населения. Российская империя, как и любая другая империя, была тюрмой народов. Дай народам самоопределение в 1917 году, от России осталась бы одна Московская область(утрирую, конечно, но суть ясна). По итогам ПМВ Россия потеряла Польшу, Прибалтику и Финляндию, большевики, чтобы склеить расползавшуюся страну, были вынуждены создать ряд национальных соцреспублик вместо их первоначального плана федеративной РСФСР. И тем ни менее, несмотря на потерю наиболее сепаратистски настроенных земель, несмотря на интернациональную риторику и создание национальных республик, против СССР воевало 1.5 млн советских граждан, в основном тех самых национальных.

В нашей истории РИ не теряет, а приростает территориями с враждебным населением (Турцию же тоже поделили), а вместо интернационала и нацреспублик - русский национализм и единая неделимая. А наш враг - не безумный фюрер с людоедским планом Ост, а коалиция западных стран с совершенно иным имиджем (да, Рейх там тоже есть, но лишь один из и не такой упоротый).

Интересно, сколько миллионов националов будут за них при таком подходе?

Священная война

Итак, как шла бы война РИ, находящейся на уровне развития Китая, который японцы оккупировали одной левой, и Новой Антаты в лице Британской империи, Франции, Третьего Рейха и Японии?

Для начала Гранд-Флит, Кригсмарине и Японский флот очистят все водоемы планеты от любого судна под Российским флагом и устанавливают абсолютный контроль над морями и океанами. Американский флот отчаянно противостоит им в Атлантике(с меньшим успехом) и Тихом Океане (с большим успехом), но все равно и речи не идет о Ленд Лизе и тем более переброске войск нам на помощь.

Одновременно с этим объединенные ВВС Британии, Франции и Люфтваффе очищают небо от любых российских самолетов.

Потом объединенная европейская армия катком прокатывается до Москвы, освобождая за пару месяцев Польшу, Финляндию, Прибалтику, Кавказ, турецкие владения. Благодарные народы этих стран встречают своих освободителей с цветами, а миллионы добровольцев пополняют их армии. Япония оккупирует Дальний Восток.

Большевики, эсеры и причие противники царской власти успешно используются Новой Антантой для борьбы с царским режимом внутри страны.

Русская армия и русский народ совершенно индиффирентны к этой войне и только рады свержению слабой ненавистной царской династии, т.к. видят в этом решение накопившихся противоречий (а за 20 лет их накопилось еще больше!).

В итоге мы получаем 1917 год только на гораздо худших условиях.

Итог

По итогам Второй Мировой РИ была бы разделена. Совершенно точно Польша, Прибалтика, Украина, Боспоры, Финляндия, Кавказ стали бы независимыми. То же самое случилось бы со Средней Азией и Дальним Востоком. Остальная Россия была поделена на мандаты, зоны ответственности и марионеточные республики. Сибирская республика, Идель-Урал, Донская республика, вот это вот все. Население еще сильнее было бы отброшено к феодальному уровню развития, примерно на уровне китайцев, индусов, латиносов и африканцев.

А потом наступила Эра Атома - ВМВ была последней импералистической войной. Распад колониальной системы, который случился благодаря СССР, не случился бы. Британию, Францию, Германию и Японию воплне устраивал бы послевоенный колониальный мир, в котором нет места России и русским. Не было бы индустриализации, урбанизации, ликбеза, сверхдержавы, ядерного щита, Гагарина в космосе. России и Яндекса тоже не было бы. Ну а мы бы жили сейчас примерно как индусы или африканцы.

Пожалуй, это самый худший сценарий из всех возможных. Хуже разве что победа Февраля без победы Октября, хотя итог был бы таким же, только с еще большими потерями.

Тот вариант, который случился в реальности - лучший из возможных. Лучше только, если были Сталин напал на Гитлера в начале июня 1941го.

14 июня  · 19,7 K
Прочитать ещё 35 ответов

Какие книги вы не смогли дочитать?

Кафка "Замок". Завязка оказалась слишком долгой. Хватило на 100 с чем-то страниц :(

А это предложение я пишу для того, чтобы выполнить лимит в 140 символов.

Прочитать ещё 83 ответа