Что сделали бы США, если бы в ее прибрежных водах произошел инцидент, аналогичный Керченскому – в момент самого инцидента?

Евгений
  · 1,8 K

Судя по тому, что даже чужие территориальные воды для США не помеха, то о своих и говорить нечего:

"3 июля 1988 года американцы получили информацию, что иранские катера угрожают пакистанскому судну. Капитан «Винсенса» Уильям Роджерс III отправил к месту возможного конфликта вертолёт. Заметив его, иранцы отошли в свои территориальные воды, но это не смутило американцев, вертолёт которых нарушил воздушное пространство исламской республики. Иранцы открыли по машине огонь. Лётчик сообщил о произошедшем капитану, и Роджерс направил в территориальные воды Ирана уже сам крейсер, одновременно получив от командования разрешение на открытие огня. Вскоре два иранских катера были потоплены в водах акватории, относящихся к Ирану."
https://russian.rt.com/science/article/532374-ssha-iran-samoljot-katastrofa

Спасибо. Хороший ответ тем, кто начинает мутить воду на тему, что надо, дескать, еще разобраться, по какому закону... Читать дальше
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Почему США и Британия так быстро и агрессивно обвинили Россию в убийстве Скрипаля? Где хваленая презумция невиновности и расследование преступления?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Автор вопроса, как обычно, путает разные явления и потому не может понять суть происходящего.

Презумпция невиновности – это один из принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с которым лицо считается невиновным, пока его вина в преступлении не будет доказана в законном порядке и установлена судом.

Отношения же между государствами, в данном случае РФ и Великобританией, относятся к сфере политики и судами не регулируются.  Когда на вас нападают или готовятся напасть, то вы не судебное заседание у себя собираете, а готовите отпор.

Великобритания расценила применение на её территории боевого ОВ как акт агрессии. Надо отдать англичанам должное, они не ответные меры приняли, а начали расследование. ОВ было применено 4 марта, а премьер выступила с речью в Парламенте лишь неделю спустя. Для ответа на нападение это далеко не «быстро» и уж совсем не «агрессивно».

Следствие на раннем этапе установило тип этого ОВ и страну происхождения, поскоьку химоружие не на коленках делается, требует сложного и специального оборудоания, имеет «родимые пятна», имеет след с точки зрения компонентов, формул  и т.п. Кроме того, в подобных случаях собирается более широкая информация по каналам разведки – от различных источников, а также с помощью технических средств. Устанавливается , например, кто и что говорил, какие указания передавались. Кстати, ещё в далёкие 1970е стало известно, что американцы, например, только с помощью технических средств фиксировали разговоры членов советского руководства не только в Кремле и в министерствах, но и в автомашинах, на которых ездили советские руководители. Можно представить себе, какими возможностями АНБ и другие подобные центры располагают сейчас. 

Судя по всему, набор первоначальных свидетельств дал англичанам понимание того, откуда это всё происходит. Тот факт, что США, Франция и Германия поверили Великобритании и поддержали её, указывает на то, что им по соответствующти каналам были представлены вполне убедительные доказательства. Тот факт, что посол Китая не посетил 21 марта созванную в МИД РФ информационную встречу на тему отравления в Англии, указывает на то, что Китай не верит в оправдания Москвы и, наоборот, доверяет английской позиции.   

Выдерживая приличия, англичане сказали, что highly likely – это Россия. Обозначились 2 естественных вопроса: это было сделано сознательно или же помимо российского руководства? Эти вопросы были заданы Москве.

Вместо того, чтобы сразу же проявить тревогу и озабоченность по поводу случившегося, начать активные двусторонние контакты с участием разведок, договориться о совместных действиях, Москва повела себя как виновная сторона: начала угрожать, перекладывать ответственность на другие страны (которые теперь требуют от Москвы объяснений), производить массу гипотез относительно того, кто это мог сделать. Странно то, что заявления с российской стороны на эту тему отравления делают люди, которые в силу своего положения не могут иметь доступа к государственным секретам необходимого уровня, т.е. они говорят от себя то, что считают необходимым сказать или то, о чём их попросили.

Аналогичеую, виновную, линию поведения Москва всегда занимала и в прошлом, когда хотела скрыть свою вину. Западники это очень хорошо знают, случаев было много.

Так, в частности, осенью 1983, когда на Дальнем Востоке сбили южнокорейский пассажирский Боинг, Москва первоначально категорически отрицала какую-либо свою причастность к этому. Тогда президент Рейган вопреки сопротивлению военных и разведсообщества, опасавшихся раскрытия источника, приказал рассекретить перехваченные переговоры лётчика советского истребителя со своим командным пунктом, когда лётчик ясно говорит о том, какую цель он видит, и что он по приказу сбил её.

А ещё раньше, осенью 1962, в Совете Безопасности ООН советский представитель категорически отрицал наличие на Кубе советских ракет. Тогда президент Кеннеди, тоже вопреки сопротивлению военных и разведки, приказал предъявить на следующем заседании Совета фотографии пусковых установок и самих ракет, полученные с самолётов-разведчиков. В своих мемуарах советский посол в Вашингтоне А.Добрынин рассказал, что тогда и его Москва ввела в заблуждение насчёт наличия ракет, и он вынужден был врать Кеннеди.

До того врали также, что Коминтерн, мол, никакой подрывной деятельности не ведёт. Врали, что не финансируем коммунистические партии. Врали, что не расстреливали польских офицеров в Катыни. Врали, что не было секретных соглашений с Гитлером. Врали, что никаких репрессий не было. Много о чём врали, не говоря уж о цунами вранья в последние годы. 

Врут и нам, внутри страны. Но здесь нет каналов каким-то образом публично возразить при моноплии на СМИ, а вот западные страны возражают на ложь.

В ходе любого уголовного следствия на раннем этапе вполне может обозначиться фигура преступника, которого задерживают и содержат в изоляторе, что, впрочем, никак не связано с презумпцией невиновности. В отношении преступника продолжают собирать доказательства, которые потом будут предъявлены. Вот мы все на этой стадии сейчас и находимся. Только в международных отношениях никого не арестовывают, а просто называют по имени. Очевидно, что у англичан есть информация, значительно больше той, что они сейчас раскрыли.

22 марта 2018  · 6,1 K
Прочитать ещё 1 ответ

Зачем СССР создал Северную Корею (её режим враждебный к США, России, Евросоюзу и СНГ)? Неужели это было так необходимо для защиты от НАТО?

Так вышло, что разбираюсь во многих областях. Веду канал "Ходячая энциклопедия"...

На момент появления северокорейский режим был несравнимо мягче южнокорейского, а сама страна была точно не беднее южной части Кореи. Ситуация изменилась только после исчезновения СССР.

27 апреля  · 13,3 K
Прочитать ещё 9 ответов

Почему США и Мексика соседи, бывшие колонии , а такая большая пропасть между ними в развитии , культуре? Как так вышло?

Мне бы хотелось ответить, пересказав то, что я об этом читала в литературе, но боюсь, что не смогу точно воспроизвести. Поэтому посоветую прочесть книгу "Why nations fail", в русском изложении звучит как "Почему одни страны бедные, а другие богатые" - вот там очень подробно и доступно написано, в том числе и про эти две страны.

Прочитать ещё 1 ответ

Если США и Запад угрожают России захватом, то почему они не захватят Саудовскую Аравию, Кувейт, страны богатые нефтью, но не имеющие ядерного оружия?

А зачем им это? Саудиты исправно  платят дань американцам в виде закупок америанского оружия.  Саудииы верный сателлит и данное американцев в регионе. Зачем их захватывать если они и так приносят деньги американцам

26 ноября 2019  · 6,8 K
Прочитать ещё 28 ответов

Какие причины войны за независимость сша?

Исторический канал "Стальной шлем". Западная история 1850 - 1945 годов. Модерн...  · tele.click/stahlhelm18

Главной причиной начала войны за независимость Тринадцати американских колоний является желание колонистов иметь представительство в британском парламенте, которого они были лишены. Вся эпопея с налогами на практике не стоила и выеденного яйца, так как в более благополучных североамериканских колониях налоги были в разы меньше, чем в полной нищих и стоящей на грани социальной революции Британии (Согласно историку Нилу Фергюсону, если в 1763 году средний англичанин ежегодно выплачивал 26 шиллингов в виде налогов, житель Массачусетса уплачивал лишь один). Колонистов бесили не сами грошовые налоги, а то, что ими их облагают без их на то согласия.

Отдельные категории населения имели свои причины желать независимости. Бостонские купцы были недовольны СНИЖЕНИЕМ налогов на чай, так как теперь официальный чай, продаваемый Ост-Индской компанией, становился дешевле для потребителя, чем контрабандный голладнский чай, которым они торговали. Именно это и стало причиной знаменитого "Бостонского чаепития", во время которого под видом "политической акции" бостонские олигархи устранили конкурентов. Многим торговцам не нравились Навигационные акты, которые дозволяли торговлю колонистов исключительно с британскими владениями, закрывая от тех зарубежные рынки. Многие южные рабовладельцы были обеспокоены судебным делом Сомерсета против Стьюарта 1772 года, по которому рабство на территории Британских островов признавалось незаконным, они полагали, что это первый шаг к отмене рабства - основы их благосостояния - по всей империи. Наконец, многие жаждавшие земли переселенцы были недовольны королевской прокламацией 1763 года, которая запрещала переселение западнее гор Аппалачи, дабы не ссориться с индейцами. Пионеры жаждали свободной земли, а королевская власть мешала им её захватить.

16 января 2019  · 42,1 K
Прочитать ещё 5 ответов