Что может произойти на мировой политической арене, если США "свернут" все свои военные базы за пределами страны?

Марк Табитуев
  ·  
117
Являюсь специалистом по темам - политология, социология, история. Увлекаюсь как...

Это будет означать наличие серьезного системного кризиса внутри самих США, возможно связанного с какими-то резко обострившимися внутренними проблемами. И если такое произойдет (но этого не произойдет скорее всего в обозримом будущем), то это будет означать, что либо мир политически окончательно переходит к модели глобального международного управления (мировое "правительство", мировое государство - и т.п. варианты), либо что мир возвращается в эпоху до 1914 года, когда был "концерт великих держав", но не было сверхдержавы, которая бы вмешивалась в большинство политических процессов в мире и считала бы земной шар полем своих национальных интересов. Ликвидация военного присутствия США, если бы она стала внезапной, привела бы к эскалации всех искусственно замороженных конфликтов, от израильско-палестинского и индийско-пакистанского до конфликта между северной и южной Кореей. 

P.S. Под "обозримым будущим" я имел период в 20-30 ближайших лет. Если брать более длинный период, скажем лет 70-80, то я бы сказал, что возникновение институтов глобальной власти в той или иной форме возможно, но что при этом США утратит лишь часть влияния (по крайней мере, поначалу).

14 января  ·  < 100
Комментировать ответ...
Реклама
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Как и почему США стали лидером мировой политики?

Затраты на ведение военных действий в долларах США, в ценах 1945 года:

США ------------ 341 млрд
СССР ------------192 млрд
Германия -------272 млрд
Италия ------------94 млрд
Япония ------------56 млрд

Подробнее на ТАСС:
https://tass.ru/spec/wwii

28 апреля  ·  < 100
Прочитать ещё 3 ответа

После мировых войн Германия была одной из наиболее пострадавших стран, но очень быстро ФРГ догнала победителей в развитии. Как это удалось?

Андрей Миллер  ·  4,3K
Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в...  ·  vk.com/grand_orient

Ох, это очень обширная тема и лучше бы её раскрывать настоящим экономистам, а не мне (хотя я некоторым образом связан с экономикой был). Если вкратце, то это результат двух вещей. Во-первых, так называемой Soziale Marktwirtschaft, "социально-рыночной экономики", разработанной в первые послевоенные годы Мюллер-Армаком и Людвигом Эрхардом (будущим федеральным канцлером). То был как раз целевой комплекс мер по восстановлению.

Насчёт того, что примерно Soziale Marktwirtschaft собой представляла, я лучше просто процитирую Википедию:

  • Обеспечение полной занятости населения;
  • Социальная безопасность, социальная справедливость и социальный прогресс (путём проведения государством мероприятий по перераспределению в форме оказания социальной помощи, социальных пенсий и уравнивающих платежей, субсидий, дотаций, прогрессивной шкалы подоходного налога и т. д., через систему социального обеспечения: пенсионное, медицинское страхование, страхование по безработице и по уходу, от несчастного случая; через трудовое и социальное законодательство);
  • Частная собственность на средства производства и свободное ценообразование;
  • Создание условий для конкуренции и обеспечение конкуренции (например, путём антимонопольного законодательства, законов против недобросовестной конкуренции);
  • Сознательная политика укрепления конъюнктуры экономического роста;
  • Политика стабильной валюты (в том числе через независимый эмиссионный банк);
  • Свобода внешней торговли, валютный обмен.

Вообще, ко всей этой работе приложило руку большое число очень талантливых людей — вроде Ойкена и Рёпке.

Во-вторых, конечно, колоссальную роль сыграли США, которые с 1948 года реализовывали European Recovery Program, так называемый "план Маршалла". Это не просто финансовые вливания, а огромная работа по модернизации европейской промышленности и стимулированию торговли, она включала массу соглашений и шагов по регулированию. Это уже совсем сложная тема, в двух словах никак — но комплекс мер был огромным и системным.

6 ноября 2019  ·  2,7 K
Прочитать ещё 2 ответа

Когда США стали доминирующим государством в мире не по какому-то одному или нескольким параметрам, как это было с СССР, а в общем?

Студент юрист, гражданский активист Украина

Переломным моментом была Первая Мировая война, после которой США превратилось с должника в кредитора. Еще до первой мировой войны Америка и в экономическом и в социальному плане обогнала Британию но поскольку Британия оставалась самым большим государством за счет колоний она продолжала быть мировым лидером. Между мировыми войнами можна говорить что Британия и США шли на равных но американцам жилось намного лучше чем в старом мире вплоть до большой депрессии. После Второй Мировой войны Европа была разрушена, а на территории США боевые действия не велись и хоть в экономическому плане США потратили на войну наибольшее денег они единственные кто выиграл в войне, остальные союзники и СССР просто не проиграли.

Британская Империя развалилась, за лидерство в мире с США начал состязаться СССР, причем во всех планах от спорта, культуры и науки до военной и экономической мощи. Но СССР везде ставил цель "догнать и перегнать" изначально признавая свое отставание.

США стало доминирующим государством благодаря тому что развивала не только экономику и военно-политическое влияние но и в первою очередь науку и культуру. И поэтому лучшие фильмы снимает Голливуд, лучший университет Массачусетский, лучшие место для ученого силиконовая долина... Можно долго продолжать но ЛУЧШИМИ американцы становились по причине что не зацикливались на одном, Британцы сделали ставку на выкачивание ресурсов из колоний и торговлю, СССР подчинил экономику, культуру, науку - армии и "Мировой революции". Колониальная Империя развалилась, а в коммунизме разочаровались, а США есть и "американская мечта" существует.

Прочитать ещё 1 ответ

Почему в СМИ усиленно продвигается тезис «либерал = враг России»? Зачем усиливать раскол в обществе и искать новых «врагов народа»?

интегральная политическая теория; космизм; диалектика

Я мало смотрю СМИ, даже в интернетах, но определённое мнение у меня всё же имеется – а как, считаете, имеет ли смысл вообще понятие "враг народа"? Если враги народа действительно СУЩЕСТВУЮТ, то кто это? Ну, наверное, во-первых, те, кто говорит про народ пакости, перевирает его историю, клевещет на него, а во-вторых, кто подталкивает народ к шагам вредным, вразрез с интересами народа. Вы видели таких?

Вот я таких иногда вижу в интернетах – и что бы вы думали?! По какому-то совпадению большинство из них (не все конечно!) при этом сами себя называют "либералами"!!!

Раскол в обществе у нас стремятся пропагандировать именно они: кто за недоверие ко власти и государству и всё такое. А разумные люди за мир, согласие и труд на общее благо. Обнимаю!

13 мая  ·  579
Прочитать ещё 9 ответов

Что было бы, если бы Гражданскую войну в США выиграла Конфедерация?

Студент

Для начала нужно выяснить, в каком понимании употреблять слово "Победа". Конфедеративные штаты в 1861 году выступили за свою независимость, значит, победой можно считать сепаратный мир с США. В таком случае к 1865 году мы бы имели на континенте два враждующих американских государства. Жизнь Севера бы мало изменилась от последующей исторической картины - еще до войны Север и Юг в экономическом плане были самостоятельны друг от друга, а вот участь последнего оказалась бы незавидной - заторможенное развитие, зависимость от торговли с Европой, военное напряжение на весьма и весьма растянутой северной границей и как следствие непомерные военные расходы.. Получился бы вот такой американский дуализм, сравнимый, например, с Московским и Новгородским в период объединения России. К началу XX-го века КША если и остался бы на мировой карте, то остался вялым аграрным государством "второго сорта".

Что до "полной победы" - военное поражение Севера и оккупация городов Северо-Востока мало бы что изменило. "Жиденькая" в плане централизации КША (на то она и Конфедерация) никак не удержала бы превосходящий по населению и промышленности Север и уж тем более не смогла бы диктовать ему свою волю. Поэтому ни о какой реставрации рабства там и объединении страны не могло идти и речи. Разве что Линкольна осудить за военные преступления...

Ах, да, забыл добавить, что вопрос рабства в данном случае откладывается на небольшой промежуток времени. Рано или поздно афроамериканское большинство поднимет голову и под влиянием марксизма-ленинизма на манер русских крестьян устроят Великую октябрьскую соцреволюцию в Ричмонде в 1917 году. Афроамериканская советская республика на Юге, строительство коммунизма, генсек товарищ Б.Обама прилагаются..)

25 июня 2016  ·  2,4 K
Прочитать ещё 2 ответа