Юм всего лишь отметил, что из того, что есть, не следует, как должно быть.
Вот суть его высказывания из Трактата о человеческой природе:
В каждой этической теории, ... вместо обычной связки ... «есть» или «не есть», ... «должно» или «не должно» выражает некоторое новое отношение или утверждение ... и ... должно быть указано основание ... каким образом это новое отношение может быть дедукцией из других, совершенно отличных от него.
При этом он сам использует такое же необоснованнное должествование: "должно быть указано основание".
То есть по крайней мере законы логики с его точки зрения должны выполняться. Иначе сам принцип не имеет значения и не применим.
Что же ещё таки должно быть, несмотря на принцип Юма?
Заметим, что в утверждениях о должном неявно предполагается, что нужен хотя бы один наблюдатель, и у него - необходимый набор инструментов, чтобы эти утверждения в принципе можно было проверить. А, поскольку наблюдатели - существа общественные, то в каждом утверждении о должном неявно содержится требование, что человеческое общество в принципе должно выжить.
Но необходимость выживания хотя бы общества логичных наблюдателей само по себе - мощное этическое требование.
Дополнив это законом о выживании наиболее приспособленных сообществ, получаем, что в результате введения новой этики приспособляемость общества не должна снижаться.
То есть должное не может быть деградацией сущего.