Что такое подсознательное и что об этом известно с точки зрения науки?
Анонимный вопрос
  ·  
< 100
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Что такого волшебного и ломающего привычное восприятие мира многие люди находят в квантовой физике? Объясните как можно доступнее

Alexander Vanetsev  ·  8,8K
Researcher, Institute of Physics, University of Tartu

Насчет "волшебности" не знаю, но в принципе психологически, с точки зрения восприятия, на мой взгляд есть две вещи, которые коренным образом отличают квантовую механику от классической:

1) "Невозможные" эффекты, эффекты находящиеся в резком противоречии с привычным нам опытом чувственного восприятия окружающего нас мира. То есть, многие квантовые эффекты вроде запутанности, туннелирования, неопределенностей и т.п. неминуемо вызывают чувство "так быть не должно", "так не бывает в настоящем мире". А вот.

2) Отсутствие т.н. "физического смысла". В классической физике практически всегда можно словами объяснить, в чем смысл той или иной закономерности, смоделировать ее так, чтобы можно было "визуализировать" ее себе в голове и понять логику происходящего. В квантовой механике закономерности и даже объекты зачастую - это просто сложные математические уравнения, которые не имеют какого-то интуйтивно понятного представления в виде "чего-то". Тоже, в общем-то связано с отрывом от нашего опыта восприятия внешнего мира. Только в этом случае разрыв связан не с противоречием этому опыту, а с отсутствием в нем сколь-нибудь подходящих представимых аналогов, моделей и т.д.

Прочитать ещё 2 ответа

Разве есть какие-нибудь чисто научные доказательства, что сознание вообще существует?

Nikita K.  ·  11,7K
Хочешь что-нибудь почитать - чти меня.  ·  t.me/trolleys

А разве существование чего-либо является научным вопросом? Наука так не работает. Есть некий феномен. Мы этот феномен наблюдаем в себе и людям вокруг тоже его приписываем. И феномен этот мы называем сознанием. Далее можно спорить о том, корректно ли мы границы этого феномена проложили, не стоит ли их прокладывать иначе (или вообще видеть другие феномены вместо этого), но это все - не научный спор, а спор, ведущийся внутри философии сознания. Пока этот спор ведется, наружу из котла «выкипает» в виде пены дней некий текущий консенсус о том, что мы сознанием называем и где границы этого понятия, хотя бы примерные. И мы изучаем то, что видим, когда это понятие к окружающей действительности придмываем.

Наука даже существование вас доказать не может, не обязана и не будет этого делать.

Прочитать ещё 5 ответов

С точки зрения науки, возможно ли существование снежного человека и если да, то каковы факторы и объективные свидетельства его существования?

Специалист широкого, но не очень глубокого профиля. А ещё люблю читать книжки...

Вот мнение кандидата биологических наук, палеонтолога Кирилла Еськова "Мне, по крайней мере, неизвестны законы природы, налагавшие бы прямой запрет на существование в горах Центральной Азии реликтового гоминоида -- "обезьяночеловека", или просто крупной человекообразной обезьяны. С вечными снегами он, надо полагать, вопреки своему названию не связан никак (кроме того, что иногда оставляет там следы), а обитать должен в поясе горных лесов, где вполне достаточно и пищи, и укрытий. Ясно, что любые сообщения о североамериканских "бигфутах" можно со спокойной совестью выкидывать не читая (ибо своих видов приматов на том континенте нет и никогда не было, а чтобы пройти туда из Азии через приполярную Берингию, как это сделали люди, надо хотя бы обладать огнем), но вот в Гималаях или на Памире -- почему бы и нет? Есть даже вполне правдоподобные кандидаты на эту роль, например, мегантроп -- очень крупная (около двух метров ростом) ископаемая обезьяна из Южной Азии, обладавшая рядом "человеческих" черт, которые сближают ее с африканскими австралопитеками, прямыми предками гоминид...

Итак, допускаю ли я (как зоолог-профессионал) принципиальную возможность существования реликтового гоминоида? -- ответ: "Да". Верю ли я в его существование? -- ответ: "Нет"." (Отсюда http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0200.shtml)

Прочитать ещё 1 ответ

Что (непредвзятая) наука говорит об астрологии, и есть ли хоть какие-то её научные обоснования?

программист

На данный момент не существует научных обоснований астрологии, а вот причина этого мне кажется достаточно тонкой и не всем очевидной, поэтому остановимся на этом поподробнее.

Предельно обобщая, можно утверждать, что наука имеет дело с физическими взаимодействиями, подчинёнными принципу причинности. Приведу простой пример. Если я толкну вазу, стоящую на столе, и она упадёт и разобьётся, то здесь мы как раз имеем дело с физическим процессом и причинно-следственной связью. Данный процесс можно при желании подробно проанализировать и описать с научной точки зрения. Теперь рассмотрим другой случай. На столе стоит ваза, а я ухожу в соседнюю комнату и провожу магический ритуал по уничтожению этой вазы: пишу на листке бумаги слово "ваза" и сжигаю этот листок в пламени свечи, попутно воздавая хвалы древним богам. Возвращаюсь в комнату, где стояла ваза, и вижу, что она расколота на части. Понятно, что в реальности так не происходит, но здесь важны две вещи. Во-первых, в основе данного магического ритуала лежат не физические взаимодействия и причинно-следственные связи, а связь объектов и событий на основе их смысла, или символического значения: я устанавливаю символическую связь между листком бумаги с надписью "ваза" и реальной вазой, в результате чего разрушение листка должно привести к разрушению реальной вазы. Во-вторых, если ритуал не сработал, причиной этого может быть как то, что в нашем мире магии вообще не существует, так и то, что я просто провёл ритуал неправильно: свеча была не того цвета, или не тем богам воздавал хвалы, или ещё что-то.

Собственно, к чему я веду? А веду я к тому, что если в нашем мире, помимо физических взаимодействий и причинно-следственных связей, действительно существуют связи на основе смысла и символического значения, то возможны и магия, и астрология, и гадание на Таро, и кто знает, что ещё. Ведь когда астролог говорит, например, про "Плутон в Рыбах", речь идёт не о том, что планета Плутон, находясь в созвездии Рыб, как-то влияет на нас своей гравитацией, а о том, что планета Плутон и созвездие Рыб что-то собой символизируют, и нахождение Плутона в Рыбах что-то символизирует, и эти символы как-то влияют на нашу жизнь. Наиболее явно о наличии в мире таких символических связей в своё время заявил Карл Густав Юнг, дав этим связям название "синхроничность". Возвращаясь к науке: современная наука существование синхроничности не признаёт, и поэтому, в частности, астрология считается ненаучной дисциплиной. А что касается непредвзятости, то если мы пытаемся быть непредвзятыми, то нам придётся признать, что из ненаучности некоего знания ещё не следует однозначно его ложность.

Прочитать ещё 5 ответов

Наука даже близко не подошла к тому, чтобы 100% доказать случайное (без участия Творца) возникновение жизни. Почему же верующих считают идиотами заранее?

Сергей К.  ·  689
студент

Потому что они ставят ложную дилемму: если наука точно не знает как появилась жизнь - значит ее создал бог и иначе быть просто не может. И эту демагогию они пытаются выдать как очень убедительный и логичный аргумент.

Прочитать ещё 3 ответа