Вопрос, конечно, интересный и не простой. Особенно по поводу того, что пригодилось.
Как то в расцвете моей научной работы один из посвящённых старших товарищей высказал мысль: "Ребята, работы у вас очень хорошие. И ВАК такие пока ешё принимает к рассмотрению. Они станут ещё лучше, но они никому кроме вас не будут нужны…"
Я ничего не понял, но не стал переспрашивать, почему наши исследования будут нужны только нам самим. Разобрался после.
В своё время сильным стимулом для рационализации, изобретательства и научного поиска стало применение Метода повышения эффективности экономики (МПЭ). (Найти в Яндекс) Именно в его ключе и была построена предвоенная, военная и послевоенная наука и управленческая работа.
Его применение обеспечило существенный рост производительности, снижения затрат. Это выразилось в росте заработной платы и снижении цен на товары. Наука того периода и была заточена на рост производительности и снижение затрат. Глубоко и масштабно изучались первичные аналитические признаки, определяющие производительность и затраты. Это давало заметные научные и практические результаты.
Но времена меняются. Такой стиль работы в науке традиционно продолжался и после перевода отечественной экономической модели на косвенные расчётные аналитические признаки: прибыль и валовый доход. Хотя практика управления уже тогда стала утрачивать внимание к производительности и издержкам. Всё из-за различия планируемых целевых предпочтений. А учёным стали ставить в вину неумение коммерционализировать свои разработки на внутреннем и внешнем рынке. А не признавать отсутствия должной инфраструктуры и управления.
Полная потеря интереса к инновационным научным разработкам связана с нео колониальной экономической стратегией и её научной парадигмой, Глубинный системный анализ связи причин и следствий был изъят из научных исследований и обучения в пользу поведенческих моделей научного мелкотемья, философии Карго культа и "Синдрома скупого рыцаря", "Новшеств как стильной мебели", рерайта и копирайта. Денег стало много, а новшеств нет. В эту парадигму научного знания, не заменив её на более продвинутую, невозможно встроить инновационный процесс.
Сейчас ситуация уже несколько другая, но многолетний штрафной круг движения науки и практики от моделей анализа первичных аналитических признаков и уверенного возврата к ним пока ещё не закончен. Можно только надеяться на грамотную смену тренда развития.
Пророчество оказалось правильным. Но за судьбу всей российской науки сразу не может ответить ни один исследователь.
Посему могу ответить только на более скромный вопрос: "Насколько это всё пригодилось и удалось применить в моей жизни и работе"?
Да, равно, как в пророчестве. Только для себя. Непосредственное участие в полевых (производственных) экспериментах и работа с данными, моделями и расчётами оказалось важным для лучшего профессионального понимания и анализа области именно моей профессиональной деятельности. Решены оригинальные задачи системной оптимизации и системной связи причин и следствий в области профессиональной ответственности. Всё использовано в учебном процессе вузов и при разработке имитационно исследовательских моделей учебно-тренировочных комплексов. Интеллектуальные продукты прошли государственную регистрацию.
С уважением. Александр.