Лично мне было бы интересно узнать у автора вопроса о его понимании полностью научных теориях, что "древних славяно-ариев" не существовало. Подозреваю, что никогда не дождусь, но хотелось бы надеяться...
Буквально вчера на quora один человек написал мне, что некий мой ответ - бред. Я написал ему чуть подробнее. В ответ опять услышал - "бред!" Тогда я попросил изложить свою точку зрения на данный вопрос. Мой собеседник ничего на это не ответил, лишь повторял как мантру слова "бред" и "ненаучно", "так нельзя".
Почему так происходит? Думаю потому, что люди не задумываются над тем, что считают правильным. Они просто когда-то что-то услышали и несут это услышанное как истину. Я не утверждаю, что всегда надо подвергать всё критике, но если уж решился критиковать чью-то точку зрения, то будь готов предложить свой взгляд. Иначе, получается футбол в одни ворота -- человек ставит себя на место нападающего, а своего оппонента на место вратаря... беспроигрышная ситуация -- даже если ни один мяч не сможешь забить в ворота, то всё-равно не проиграешь.
Я почти всегда отказываюсь от дальнейших псевдо дискуссий с теми, кто ничего не предлагает взамен, сходу навешивает ярлыки и ведёт себя как прокурор в суде.
___
Что же говорит теория об ариях?
Вкратце суть теории такова: примерно 5000 лет назад некие родственные этнические группы, проживающие в южной половине Восточно-Европейской равнины, начали миграции за пределы ареала своего обитания. Те, которые жили в причерноморских степях, смогли приручить дикую лошадь и придумали колесницы. Благодаря этому они смогли путешествовать по степи на большие расстояния. Они мигрировали в сторону Южного Урала, где обнаружили многочисленные залежи меди. В течении двух-трёх веков эти люди построили множество рудников и достигли большого прогресса в обработки меди. Т.е. у них был "бронзовый век", в то время как окружающие народы жили в "каменном веке". Их миграция продолжилась в южном и восточном направлениях. Тех, кто ушли в сторону Иранского плато и Индию, учёные называют ариями. Арии каким-то образом начали доминировать в новых довольно плотно заселённых местах. Со временем, аборигены приняли это элитарное доминирование и многие перешли на язык элиты, что явилось началом появления санскрита.
___
Почему некоторых людей так корёжит при упоминании этой теории?
Я думаю, тут имеется несколько как бы несвязанных между собой причин:
- националистически настроенные современные индусы не могут принять, что большая часть их культурного наследия была принесена "захватчиками", которых они представляют дикими кочевниками; к тому же эти индусы привыкли думать о своём санскрите как о "матери всех языков"... данная же теория это отвергает.
- теория об ариях тесно связана с историей предков славянских народов. Большинство западных (да и восточных) европейцев впитали в себя политический миф шведских и немецких учёных, об ущербности славян -- о том, что славяне появились неизвестно каким способом как побочный продукт колонизации Восточной Европы некоторыми предками германоязычных народов.
- мода на ДНК-тестирование стала следствием для явления, когда люди начали негативно относиться к тем, чьи гаплогруппы отличаются от их гаплогрупп.
- многие люди привыкли следовать мейнстриму и негативно относятся к тому, что в него не входит. Им кажется, что это покушение на основы и официальную науку. Такие люди начинают гнобить новые теории лишь потому, что они новые. Как только эти новые теории принимаются наукой, те же люди благополучно забывают о своём негативе.
так санскрит-и есть язык ариев
Арии - предки индоиранских народов. Славяне произошли от другой ветви индоевропейцев.
@Вадим из рода Бирюков , санскрит, в той форме, в которой он нам известен, появился спустя 1000 лет после миграции ариев в Индию. Он не может быть тем же самым языком.
@Андрей Бахматов , Я в своём ответе о славянах вообще не писал.
Stas Tambiå, вы упомянули загадочных "славяно-ариев", не так ли? Я лишь указываю на то, что их точно никогда не существовало.
вы упомянули загадочных "славяно-ариев", не так ли?
Я упоминал цитируя: Лично мне было бы интересно узнать у автора вопроса о его понимании полностью научных теориях, что "древних славяно-ариев" не существовало. Подозреваю, что никогда не дождусь, но хотелось бы надеяться...
Я не утверждал, что таковые были.
Я лишь указываю на то, что их точно никогда не существовало.
Это вопрос терминологии. Например, кельтских народов никогда не было (во всяком случае в трудах средневековых историков) до 18 века, а потом учёные договорились использовать термин кельты.
Так и со "славяно-ариями". Если договорятся учёные -- будет такой термин.
Если этой теории вообще не за что зацепиться и у неё нет абсолютно никаких аргументов, то думаю, что побуждает только одно - комплекс собственной неполноценности.
Недостаток образования, общего интеллекта и интеграция большой массы людей вокруг этих теорий заставляют человека верить во всю эту ерунду.
Избытка в образовании и, вообще, знаниях не бывает. Мешать могут неправильные, не соответствующие реальности, знания.
Зачем для веры аргументы? Сказки всегда некоторых людей притягивали. Вера в иррациональное - гороскопы, гадания, сверхестественное, чудеса, мифические великие предки - видимо, идёт от каких-то внутренних комплексов.