С маркетинговой точки зрения, как ты считаешь, почему твои ролики такие популярные и так нравятся зрителям?

Анонимный вопрос
  · 208
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
1 ответ
IT, Web, игры и масса других интересов
Смотря ролик, зритель сразу оценивает ряд параметров. Это картинка. Она должна быть красивой и ненапряжной. Далее анализируется голос говорящего. Он должен быть приятным и понятным. Ну и конечно, важна харизма ведущего, при его наличии. Он должен вести зритлей за собой, саздавая интригу и удивляя их. Также продуманные ролики (со сценарием) получают... Читать далее
6 декабря 2018  · < 100
Комментировать ответ…
Читайте также

Девушки, как бы вы отреагировали, если бы ваш знакомый, прислал бы вам портрет, нарисованный им самим, на котором изображены вы и признался в чувствах? Реакция?

шпион делириума, литературный рабочий и просто будущий президент

Если человек симпатичен хоть немного - была бы очень рада. Это понятно почему))

А если не симпатичен - то было бы неудобно, не знала бы как реагировать и что говорить, как объяснить, что очень ценю признание, но не могу ответить взаимностью...

Одно точно - было бы приятно

15 июля 2018  · 1,5 K
Прочитать ещё 4 ответа

Как получилось так, что у людей, живущих в условиях цивилизации уровень депрессии намного выше, чем у людей из диких племён?

Alexandra Golovina
Эксперт
3,8K
Начинающий психотерапевт - на время пандемии первые 4 онлайн-консультации 500 р/...
  1. У примитивных культур обычно есть очень плотная и качественная адаптация именно к тем условиям, в которых они живут. В частности, ко всяким несовершенствам человеческой психики. Её сила - в стабильности, то есть, они идеально адаптируют своих членов именно под те условия, в которых они будут в дальнейшем жить. В современном обществе как раз стабильности нет вообще, совершенно никакой, принимать решения приходится постоянно (даже если это мелкие решения типа "чай или кофе"), причём зачастую без какой-либо общественной поддержки.

Общественная поддержка - это тоже очень важно, и есть мнение, что именно общественная жизнь в таком совсем примитивном племени лучше всего отражает естественные социальные потребности и социальное поведение человека. В частности, например, есть такая штука как число Данбара - число максимального количества социальных связей, которые человек может одновременно поддерживать; оно признаётся лежащим в пределах от 100 до 230 человек. (Кстати, совпадает с наиболее распространёнными количествами друзей у пользователей социальных сетей, хотя это, конечно, и не может считаться надёжным показателем реального количества поддерживаемых социальных связей.) Собственно, средние размеры примитивных поселений в эти пределы укладываются. Вроде как, это нормальный для психики размер человеческой стаи.

Жизнь современного горожанина протекает, с одной стороны, в окружении значительно большего количества социальных связей, часто принудительных, с другой стороны реально поддерживаемыми являются далеко не все, а большая часть ещё и разрозненна - то есть, приходится общаться с людьми, которые сами между собой не общается, это не единое  психологическое поле, а каша какая-то. Как мы ко всему этому адаптируемся на видовом уровне пока непонятно, в частности, возможно, посредством естественного отбора депрессиями и неврозами.

  1. Возможно также, что в примитивных культурах депрессия просто-напросто смертельная болезнь, т. е. человек, потерявший волю к жизни, очень быстро умирает, и статистически число больных невелико.
23 января 2017  · 4,4 K
Прочитать ещё 17 ответов

Считаете ли вы кичливостью, когда умные люди говорят, что они не смотрят телевизор?

Студент ВГИКа, мультипликатор, недопедагог, недофотограф, никто

Относить себя к умным людям или нет - это дело каждого. Вопрос здесь в другом.

Телевизор - это не что-то однозначное. Можно пару раз в месяц смотреть научные или культурные программы, а можно каждый день, распластавшись на диване с едой, смотреть дом-2, "пусть говорят" или что-то подобное, уж извините, не разбираюсь (и ещё раз извиняюсь, ибо я не нахожу в этом отблесков науки или какой-либо культуры, помимо культуры деградации).

Лично я не смотрю телевизор ещё с детства просто потому что не нахожу там для себя ничего интересного. У меня самого телевизора вообще нет. Я не люблю смотреть новости, я не смотрю спортивные программы, и не смотрю кино или мульты по ТВ. Сейчас гораздо легче найти фильм в интернете и спокойно его посмотреть, чем в определенное время бежать к товарищу с антенной, и смотреть все даже без возможности отойти, когда мне захочется, если я не хочу потерять нить сюжета. Да и если бы я был ярым фанатом спорта или ещё чего-нибудь - любой эфир можно найти в интернете, для этого не обязательно иметь телевизор.

То, что ты не смотреть телевизор, не делает тебя умнее, грубо говоря. Да и сейчас, я думаю, интернет вытесняет телевидение. Так что смысл этого вопроса немного теряется.

Однозначные плюсы Интернета - это "свобода" выбора и значительная экономия времени.

Прочитать ещё 15 ответов

Зачем в рекламных роликах пишут: «Сцена носит вымышленный характер» или «Не повторять, опасно для жизни»? Неужели создатели рекламы держат зрителя за идиота?

Вспоминается случай, как женщина убила кота, засунув его в микроволновку. А потом подала в суд на производителей , потому что нигде не было написано, что кота нельзя совать в печь. Да, людей считают дебилами, не всех, но и не беспочвенно. А так, предупредили и спят спокойно.

Прочитать ещё 2 ответа

Почему большинство интеллектуалов и творческих людей придерживаются левых взглядов? Действительно ли за этими идеями будущее?

Являюсь специалистом по темам - политология, социология, история. Увлекаюсь как...

Потому что рассмотрение истории человечества неумолимо приводит людей к представлению о том, что за этими взглядами будущее или что по крайней мере или человечество воплотит эти взгляды в жизнь или скорее всего оно просто перестанет существовать. Смотрите сами. Основными ценностями левых всегда были равенство, справедливость, солидарность между людьми. И что же мы видим:

1. Равенство. Ладно, в историческом прошлом можно было утверждать, что люди не равны по своей природе или что социальное равенство - это миф. Но уже революции Нового времени (буржуазные революции) привели к невиданному увеличению равенства - пали сословные ограничения, целые социальные группы получили право на то, чтобы не быть "людьми второго сорта". Потом последовал этап антиколониальной борьбы и в ХХ веке было признано расовое равенство и равенство людей третьего и первого мира. Кроме того, в СССР впервые возникло социально-экономическое равенство (и хотя оно было относительно, но оно привело к расширению социальных прав людей во всех странах мира). И что же мы видим сейчас? ХХI век. После распада СССР и окончательной победы США как сверхдержавы мир потрясли новые колониальные войны - в Ираке, Афганистане и проч. Одновременно возникли массовые фундаменталистские движения из террористов-фанатиков. Одновременно с этим в США обострились расовые противоречия. Социально-экономическое неравенство в современном мире достигло таких размеров, что часть мира буквально стабильно голодает и при этом в странах первого мира регулярно уничтожаются излишки продуктов питания (чтобы не допустить перепроизводства еды и экономического кризиса). Все это говорит не о том, что "равенство невозможно", а что вместо движения вперед имеет место движение назад.

2. Справедливость. Формой социальной справедливости всегда считалось равенство - выше мы это разобрали. Формой юридической справедливости является правосудие. Можно ли спорить о том, что исторически произошел прогресс в области правосудия - была признана неприкосновенность личности, произошли изменения в методах наказания, начал учитываться мотив преступления и проч. Одновременно ряд стран отказались от смертной казни, заменив её пожизненным заключением, а тюрьма стала доминирующей формой наказания, заменив многочисленные легальные пытки и проч. унизительные формы. Что же мы опять видим? Возвращение пыток в практику демократических государств (Обама публично это признал), тайные тюрьмы, куда бросают политических оппонентов США и проч. Опять же, где тут справедливость? До 80% судебных приговоров в США выносятся на основе т.н. досудебных соглашений, а не суда присяжных - суд присяжных стал дорогостоящей и громоздкой процедурой, которую стремятся избежать и прокуроры, и адвокаты. Получается, что в стране "победившей демократии", в стране где издавна уважали правосудие и где очень ценили именно формальную процедуру - правосудия стало даже меньше, чем было раньше. Про публичный цирк с Ассанжем и Сноуденом я уже и не говорю. Первый виновен в "разглашении" грязных махинаций политических элит - то, за что раньше награждали и давали премии, Сноуден виновен в разглашении факта слежки за гражданами США (что антиконституционно). Как сказал один эксперт по праву прямо в студии американского телеканала обсуждавшего "проблему Сноудена": "Да, может Конституция США и была нарушена, но Сноуден предал свою страну, а я патриот" (громкие аплодисменты в студии). То есть получается, что никакого правосудия не осталось (остался миф о том, что оно существует).

3. Солидарность. Тут уже я вообще молчу. Информационное общество ежедневно и ежечасно воспитывает в потребителях информации цинизм и бездушие, а с началом эпидемии коронавируса мировые СМИ перешли к прямому запугиванию граждан (вместо объяснения как надо вести себя) и к призывам к массовой самоизоляции. Проблема в том ,что самоизоляция резко понижает иммунитет и даже в условиях смертности в 8-9% заболевших она вряд ли оправдана для всех категорий людей. Какой смысл в самоизоляции, если после её прекращения банальная простуда убьет ослабевшего человека? Главное, что эпидемия помогла главному "тренду" - на отсутствие связей между людьми, разрыв солидарности. Если и раньше можно было слышать "это твои проблемы, а не мои", то сейчас слышно еще и "я не хочу заразиться". Кем станут люди развитых обществ, после того когда эпидемия кончится? Неужели теми, кого не стоило бы и спасать? К счастью, здравый смысл и правила гигиены меньшинство еще соблюдает. Большинство же поделилось на "ковид-диссидентов" и "запуганных". Что и показывает отсутствие солидарности, как там пел кот Матроскин в популярном мультике "Телевизор мне природу заменил", только вот теперь речь идет не просто о природе - телевизор, кажется, заменил разобщенным людям и совесть, и разум.

Все это и заставляет людей, сохраняющих разум, мечтать об обществе, где равенство, справедливость и солидарность стали главными ценностями. И чем дальше, тем эта потребность объективно обостряется, усиливается.

7 ноября  · 9,6 K
Прочитать ещё 18 ответов