Допустим, открытый нижний слой «Черного квадрата» будет извлечен и отдельно опубликован, кто будет считаться его автором: Малевич, публикатор, никто?

Андрей Тарасенко
  · 1,4 K
Культуролог

Малевич. Художники часто загрунтовывали свои картины, посчитав их неудачными или ненужными, и писали поверх новые, чтобы не тратиться на холст. Никто в таких случаях ничего не "извлекает", максимум - размещают рентгенограммы в музейной экспозиции

Александр, спасибо за ваш ответ. Посмотрите, я уточнил вопрос. Интересует именно судьба таких заброшенных своими... Читать дальше
Комментировать ответ…
Ещё 2 ответа
Искусствовед, журналист
Автором верхнего, нижнего, среднего и всех других слоев «Черного квадрата» считается Малевич. По умолчанию и до тех пор, пока не будет неоспоримо доказано, что нижний слой, например, писал Алексей Моргунов (фото, непротиворечивые свидетельства очевидцев, дошедшие в дневниках и письмах и тд.). Равно как и черновики или любые варианты литературного... Читать далее
15 ноября 2015  · < 100
Слава, спасибо за ваш ответ. Позвольте уточняющий. Если будут найдены свидетельства Малевича, в которых он... Читать дальше
Комментировать ответ…

Вопрос в продолжение thequestion.ru

Касательно Черного квадрата, чтобы вопрос не терял актуальности, дополнительная затравка -- допустим открытый нижний слой оказался запредельно оскорбительным, неприемлемым, отвратительным, каким-угодно, но негативным.

15 ноября 2015  · < 100
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Можно ли считать, что современная массовая культура деградирует, учитывая популярность FACE, Фараона, ЛСП и других антимузыкантов?

Меня всё ещё не вырезали.

Я не знаю, с какого хуя ЛСП внезапно стали антимузыкой, несмотря на лирику, тексты, исполнение.
Судя по всему, автор вопроса и не слушал никогда ЛСП.

FACE - это стёбный рэп. Он сделан специально для того, чтобы порофлить. Доебаться до него - как добеаться до клоуна, что он смешной.

Фараон - довольно специфичен, какие-то треки хорошие, а какие-то даже слушать стыдно.

Прочитать ещё 20 ответов

Верите ли вы в существование тайного мирового правительста?

интегральная политическая теория; космизм; диалектика

Объективно человечество имеет общий интерес: выживание на Планете. А значит, если появление такого правительства было возможно, то оно скорее всего уже и произошло – чтобы преследовать общий интерес человечества. Это логично. Поэтому я уверен, что мировое правительство и глобальная политика действительно существуют.

22 марта  · 48,4 K
Прочитать ещё 22 ответа

Почему если неизвестный художник нарисует мазню, это считается бессмысленной мазнёй, а когда рисует знаменитый художник такую же мазню, то это считается искусством?

Nikita Kа.16,4K
Хочешь что-нибудь почитать - чти меня.  · t.me/trolleys

Давайте зададимся вопросом - а как вообще становятся известными художниками? Предположим, что автор вопроса прав и все именно так работает - известный художник может нарисовать мазню и все будут в восторге, а неизвестного не заметят. Это очень сильное утверждение и оно должно значительным образом влиять на мир. Это утверждение предполагает, что нельзя прославиться, рисуя мазню, ведь только мазня известного художника может быть принята обществом. Стало быть, единственный путь к славе - рисовать не мазню, а по мере роста славы рисовать все больше мазни. Но разве есть художники (из тех, что рисуют «мазню») с таким жизненным путем? Может быть, Малевич прославился обычными картинами? Пикассо? Поллок? Бэкон?

Действительно, смотря их ранние работы, можно увидеть, что они более «обычные», чем поздние, более «понятные», но так же можно заметить, как созревает именно тот стиль, который в дальнейшем принесет им славу - слава идет за изменением стиля, а изменение стиля за славой - это двусторонний процесс, в котором художник реагирует на публику, усиливая именно те стороны своего стиля, которые принесли успех.

Проблема обывателя в искусстве - в отсутствии исторической перспективы. Он видит все вещи так, как если бы они появились в один момент, все сразу, хотя каждая прошла долгий путь и растет из предыдущих работ - как своих, так и чужих.

Он воспринимает картины вне их исторического контекста, и так как художники возрождения вроде бы понятны (что само по себе огромное заблуждение), то и от современников ждут понятности. Святая простота! Те крупицы понимания, которыми обыватель обладает относительно картин прежних веков, даны ему школьным образованием, обыватель средневековья не понял бы и того. Века через два обывателю будет «понятен» Малевич, а актуальное искусство будет от него так же далеко, как было всегда.

Так вот, про мазню. Современный художник формирует свой собственный язык, в рамках которого высказывается. В классическом периоде язык этот был более-менее общим, сейчас каждый (как минимум в пределах некоторого направления) говорит по своему. Если следить за творчеством в развитии, этот язык становится более-менее понятен, но сомнительно, что публика бы смогла сразу принять поздних абстракционистов, минуя прежние работы, причем не только их, но и предшественников. Если нам сейчас волшебная машина времени принесет шедевр из 25 века, мы его не поймем, нужно будет анализировать всю историю, к нему приведшую. Ну так и говорить учатся с простых предложений.

Возможно ли при этом, что подлинный гений, нарисовав свою по настоящему прорывную «мазню» (но связанную с предшественниками, а не как в примере выше), останется незамеченным? Конечно. Слава - вопрос в том числе и удачи. Но если невезение у гения возможно, то удача у бездарности - нет. Не припомню таких случаев  в истории, когда постфактум оказывалось, что всеми признанный гений всех обманул и оказался бездарностью.

Ошибка в рассуждении понятна - кажется, что в великие попадают случайно и это отчасти так, но и в лотерею выигрывают случайно, однако я не разу не выигрывал. Потому что не покупал билет. То же и с художниками - некоторым билет на эту лотерею просто не суждено купить.

Почему же нельзя выдать себя за гения, оказаться голым королем? Потому что смысл случаен, но не произволен. Смысл в высказывание, в жест вкладываем мы и если мы его туда вложили, он там есть. Смысл не может быть фальшивым, он всегда подлинный. Символ, символизирующий символ, реальность, создающая сама себя. Отрицать это - примерно как думать, что все американцы бредят, потому что вы не говорите по английски и не понимаете ни слова.

3 июня 2019  · 2,6 K
Прочитать ещё 5 ответов

Как объяснить человеку, который не понимает красоты картин Ван Гога, что это шедевры, а не просто мода?

искусствовед, режиссер, преподаватель Школы дизайна НИУ ВШЭ

Лучше всего - дать возможность высказаться самому Ван Гогу.

Читая лекции по истории искусства, я, естественно, стремлюсь увлечь студентов каждым художником и в особенности таким гением, как Ван Гог.

Начать можно с просмотра его работ в хронологическом порядке, чтобы увидеть, как он шел от сурового голландского реализма к импрессионизму, а затем к своему собственному стилю. Тогда вы сможете понять, какую эволюцию претерпело его искусство, что он искал и чего достиг.

Также можно почитать его письма к брату Тео, где он рассуждает о природе и задачах искусства.

Но главное - показать картины Ван Гога в оригинале. Это лучшее и главное.

Идеальный вариант - посетить музей Ван Гога в Амстердаме. 

Бюджетный вариант - посмотреть его картины в ГМИИ им. А.С. Пушкина.

29 июня 2016  · 2,1 K
Прочитать ещё 6 ответов

Если бы вы могли оживить какую-либо знаменитую личность, но только одну, кто бы это был и почему?

Оживил бы Джона Леннона. Почему? Да потому что ученых оживлять смысла нет - отставание от современности на пару дестков лет уже очень критично. То же с политиками. Какой смысл оживлять царя, если нет уже царства или престол уже занят другим. Музыкант меньше привязан именно к своему времени и к своей обстановке, и что-то может сделать и в одиночку.

22 мая  · 21,1 K
Прочитать ещё 21 ответ