Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Если коммунизм — этап естественной эволюции общества, то зачем нужна насильственная революция?

ОбществоИстория+7
N K
  · 20,0 K
Главный редактор литературного журнала Покет-Бук  · 24 июн 2016  ·
pocketbook

Давайте для начала уточним формулировку вопроса, чтобы не нарушать антиэкстремистское законодательство: если коммунизм - этап естественной эволюции общества, то почему классики марксизма считали необходимой насильственную революцию? Теперь разберем что к чему.
Классики не считали насильственную революцию необходимой и неизбежной, они считали ее допустимой и крайне вероятной. Они говорили о революции вообще, то есть о резком и радикальном изменении общества, которое может произойти различными путями как насильственными, так и ненасильственными. Не надо путать слово "революция" со словом "восстание".
Маркс высказывался о возможности установления социализма путем победы рабочей партии на демократических выборах, но подчеркивал, что капиталисты никогда не признают итогов голосования, если это будет означать конец капитализма и рыночной экономики. Капиталисты, считал Маркс, скорее откажутся от демократии в пользу диктатуры, чем от своей собственности.
В самом деле, представьте, что по итогам референдума народ постановил изъять у Вас основную часть богатства. Каким бы Вы ни были ярым демократом, такое решение Вас не устроит и Вы будете противодействовать демократии и постараетесь силой навязать народу нужное Вам решение. Соответственно, большинству избирателей придется тоже применить силу, чтобы провести в жизнь демократическое решение об изъятии у Вас богатства.
Отсюда мы видим, что идеальная демократия есть миф, а реальная демократия это всегда ограниченная определенными условиями демократия то есть просто-напросто мягкая диктатура с более широкими возможностями для участия людей в управлении. Демократия это когда мама дает маленькому ребенку 100 рублей, но говорит: " Ты купишь на них то-то или то-то, а конфеты и жвачку нельзя покупать".
Так оно и произошло в истории ведь изначально после введения демократии в европейских странах право голоса получили только богатые. Бедные бузили, тогда богатые, чтобы смягчить противоречия, согласились допустить бедных к выборам, однако, на практике возможность свободного участия и набор решений, которые могло принять бедное большинство на выборах и референдумах, хоть и расширялся со временем, но всегда был ограничен и остается ограниченным теми или иными способами во всех странах. Не исключением являются и США, родившиеся из насильственной освободительной революции против английской монархии. Хотя белые свободные мужчины там сразу получили право голоса зато первоначальный текст Конституции не включал в себя такие права как свобода слова, петиций, прессы, собраний, без которых участие в выборах становится фикцией. Про рабство даже и не стоит говорить.
Все эти моменты вкупе с репрессиями капиталистов против забастовок рабочих привели Маркса к мысли о крайней маловероятности мирной революции путем выборов и референдумов и высокой вероятности, что рабочим придется осуществить свою революцию силой.
Тут мы и подходим к ответу на вопрос, заданный уважаемым Никитой Кругловым. Маркс считал, что революция это такой же естественный способ развития общества как и постепенная эволюция. Медленные эволюционные этапы сменяются быстрыми революционными и наоборот. Поэтому он считал социалистическую революцию делом вполне естественным как и, например, Великую Французскую революцию.
Но зачем же торопить революцию, если она неизбежна, спросите Вы? Не лучше ли сидеть и ждать пока все сделается само собой?
Маркс мыслил иначе. По его выводу человечество вступает в новую фазу своего развития - фазу сознательного управления развитием общества. Если раньше общество развивалось стихийно и это было естественно для людей, которые не знали продвинутой науки и не изучали толком закономерности развития общества, то с развитием капитализма человечество далеко продвинуло науку и в т. ч. науку, изучающую закономерности развития общества. А это значит, что теперь естественным стало не стихийное развитие общества, а сознательное управление этим развитием. Таким образом, мысль Маркса была двоякой: коммунизм неизбежен, но люди должны приложить сознательные усилия к его построению.
Осталось ответить на последний возникающий вопрос: а что было бы по мнению Маркса с развитием общества если бы он не появился на свет и не основал свое учение? Такой вариант он даже не рассматривал потому что заимствовал в измененном виде у Гегеля мысль, что не личности и идеи творят историю, а история творит личности и идеи. Общественное развитие требует появления идеологии коммунизма значит если не Маркс так кто-то другой сформулирует ее в том или ином виде. Кстати, одновременно с Марксом и ранее него к похожим идеям пришли многие другие философы, экономисты и политики, так что Маркс, видя это, считал, что идея носилась в воздухе. В сущности все основные идеи Маркса были в зародыше высказаны до него. Его сила была в том, что он правильно собрал пазл из отдельных кусочков теории, дополнив его в нужных местах своими идеями. Вот и все.

@Эдуард Биденко, Николай Соснов, в общем я с Вами согласен , но вот если бь! Маркс / затем и Ленин и Сталин / воспринял лекцию Гегеля о господстве и рабстве НЕ буквально , а как развитие сознания ОДНОГО человека через триаду , тогда Маркс сложил бь! пазл правильно, то есть по замь!слу Мирового Разума

И в торговых автоматах тоже

А какое вам видится в вопросе "нарушение антиэкстремистского законодательства"?

В буржуазных странах преобладает плюрализм примитивных мировоззрений, а настоящее высокоразвитое общество можно построить только с использованием качественно развитого научного мировоззрения. Смена преобладающих мировоззрений не может произойти без ограничения и подавления чрезмерностей сторонников примитивных мировоззрений. Революции происходят при качественном развитии любых объектов природы, в том числе они неизбежны и в качественном развитии устройства обществ.

" если коммунизм - этап естественной эволюции общества, то почему классики марксизма считали необходимой насильственную революцию? "

Естесственная эволюция общества всегда шла с помощью революций, восстаний и прочей борьбы, поскольку правящий класс старой формации без борьбы не уйдёт и будет сопротивляться любым изменениям, которые идут или собираются проходить не в его пользу.

Вы путаете марксизм и коммунистическую идеологию в целом.

Ничуть. Просто марксизм в различных его версиях настолько доминирует среди коммунистов, что остальные концепции можно не принимать во внимание, если, конечно, не писать специальную статью с разбором.

Николай Соснов

Cпорно насчет абсолютного доминирования именно марксизма. КПК - уже давно ушла от марксизма гораздо дальше... а это крупнейшая компария мира. У нас тоже, если абстрагироваться от дихлофосной КПРФ, наследницы предателей, убивших СССР, кучи коммунистов не марксистов. Плюс кучи религий, которые хотя основаны на все той-же коммунистичпской идеологии, но совсем антагонистичны марксизму. А и вообще, любой коммунист, который именно в теорию закопается, честно прочитает самого Маркса, его выводы по поводу своей-же теории, чисто автоматически придет к отрицанию макрсистких догматов и их полнейшей неработоспособности для любых индустриальных экономик уже середины 20 века.

Окей, хорошо. Допустим, что всё это так. Ответьте тогда, пожалуйста на следующий вопрос: а что бы сказал Маркс по поводу возможности совершить социалистическую революцию в стране с осталой, аграрной экономикой, 8 месяцев тому назад уничтожившей абсолютную монархию, сословную струтктуру общества и другие остатки феодализма? Возвможно ли такое согласно Марксу? И если возможно - то где в его трудах тому подвтерждение? А если невозможно - то какой, собвственно общественный строй был в СССР? Ответьте, пожалуйста, раз вы такой знаток Маркса и его трудов:)

Эль'Хаэрра Эльэ'Нойра, в своей работе "Государство и революция" Владимир Ленин даёт ответ на очень похожий вопрос.

Приведу его чуть ниже :

"Известно, что за несколько месяцев до Коммуны, осенью 1870-го года, Маркс предостерегал парижских рабочих, доказывая, что попытка свергнуть правительство была бы глупостью отчаяния. Но когда в марте 1871-го года рабочим навязали решительный бой и они его приняли, когда восстание стало фактом, Маркс с величайшим восторгом приветствовал пролетарскую революцию, несмотря на плохие предзнаменования. Маркс не уперся на педантском осуждении «несвоевременного» движения, как печально-знаменитый русский ренегат марксизма Плеханов, в ноябре 1905 года писавший в духе поощрения борьбы рабочих и крестьян, а после декабря 1905 года по- либеральному кричавший: «не надо было браться за оружие».

Маркс, однако, не только восторгался героизмом «штурмовавших небо», по его выражению, коммунаров. В массовом революционном движении, хотя оно и не достигло цели, он видел громадной важности исторический опыт, известный шаг вперед всемирной пролетарской революции, практический шаг, более важный, чем сотни программ и рассуждений. Анализировать этот опыт, извлечь из него уроки тактики, пересмотреть на основании его свою теорию - вот как поставил свою задачу Маркс."

Если совсем просто: Если в обществе назрели перемены, они все равно не произойдут ненасильственно, потому что ситуация выглядить так: вызревает меньшинство, которое при данном общественном строе организует себе "сладкую жизнь", окружает себя штыками и поддерживает свою "сладкую жизнь" за счет все более и более жесткой эксплуатации и ограбления большинства. При этом оно игнорирует и даже подавляет почти все инициативы большинства по улучшению жизни этого большинства (инициативы могут быть связаны и с техническим прогрессом, и с культурным развитием и т.д.). Либо всилу психологических причин, либо объективных (их привычной "сладкой жизни это помешает). Иногда, по объективным причинам, и "сладкая жизнь" меньшинства начинает портиться. НО, оно пытается ее восстановить еще более "закручивая гайки". Итог, жизнь большинства превращается в такой кромешный ад, что люди - в массовом порядке - готовы умереть, но не жить так дальше. И начинаются восстания. Первые, по неопытности восставших, завершаются провалом, но в конце концов, восставшие достигают успеха и закрепляются. И начинают выстраивать новый уклад, для которого все условия давно созрели.  Это происходит в том случае, если к власти приходят более-менее толковые люди, и начинают - ДА, ТЯЖЕЛО, СО СТАДИЕЙ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ТЕРРОРА И Т.Д., но выстраивать жизнь на новых принципах. И достигать успехов. Правда, и эта жизнь первоначально выглядит "не сахаром".
А с чего они взяли, что чужая собственность принадлежит им, что они имеют право её отобрать?
Есть у человека из среднего класса, значит, дом и тут бац - на мороз, просто потому что некрасиво собственностью обладать, мол если она есть, значит наворовал и всё такое. А если человек, например, впахивал ради него? Не для того ведь, чтобы некие незнакомые ему люди отобрали итог нелёгкого труда.
Политолог и Историк (немного юрист)  · 24 апр
Я могу сказать, что в теории коммунизм является этапом естественной эволюции общества, который происходит после капитализма. Однако, на практике, переход к коммунизму может быть затруднен из-за существующих социально-экономических, политических и культурных противоречий. Кроме того, на пути к коммунизму могут возникать многочисленные препятствия, такие как экономические... Читать далее
Химик по образованию. С детства интересуюсь политикой и вообще всем.  · 1 мар 2021  · leokrut.com

Не нужна.

Насильственная революция всегда делается не в интересах человечества или даже всего общества, а потому, что общество естественным образом без революций трансформируется в мафиозную структуру. Верхи заявляют, что они незаменимы для безопасности и стабильности и вымогают у низов покорность и дань.

В какой то момент это достаёт.

Леонид СахаровПерейти на leokrut.com
Практик в сферах программирования, науки и управления. Творец новых экономических...  · 20 нояб 2020
Насильственная революция совершенно не нужна для установления коммунизма. Так же, как не нужна ни диктатура пролетариата, ни так называемая "первая стадия" коммунизма, именуемая социализмом. На деле главное, что необходимо - это формирование нового способа общественного производства, - коммунистического, - превосходящего капиталистический способ по экономической эффект... Читать далее
1 эксперт согласен
Yury Korn
подтверждает
24 апреля
Здесь изложены только выводы, но они верны. Насильственная революция и диктатура пролетариата могли бы оказаться... Читать дальше
Просто умный дед  · 23 апр
Здесь вижу сразу два странных посыла. Во первых, далеко не факт, что коммунизм естественный этап. Мечта, фантазия, не более. 
Второй момент - разве революция бывает ненасильственной? Революция это кровь и грязь во имя захвата власти. Выдуманная идея может служить лишь катализатором этого процесса. 
Бродячий наставник общества  · 2 окт 2020
Дело в том, что естественная эволюция общества может сдерживаться. Яркий пример - это феодализм. К началу XVIII века феодализм устаревает, и в России начинается борьба с крепостным правом. Однако дворянство усиленно блокирует любые попытки перейти от феодализма к капитализму. В итоге хотя капитализм уже назрел и пробивается с ХVII века, окончательно феодальные замашки... Читать далее
Как был в России феодализм, так и остался. Ты начальник - я дурак, Я начальник-ты дурак. - типичная формула... Читать дальше
Программист с конструкторским образованием.  · 28 мая 2020

Вопрос предполагает противоречие революции - естествености процесса. Нет, ревлюция не означает неестественность, или внешенее вмешательство. Не углубляясь в философию, - именно естественное рождение предполагает как раз весьма ревлюционное и во многом насильственное изменение в форме родов. :)

обо Мне - о Фениксе https://vk.com/gullwayder?w=wall21709123_2905/all Школа ЧелоВека https...  · 31 окт 2020
В одной куче разное. А вы знаете, что революция 1917 всего несколько человек убитых? Капитализм и социализм - два противоположных, противостоящих полюса. Сложновато без прорыва. А коммунизм вообще ИНОЕ. Это НЕ СУЩЕСТВУЕТ КАК ОБЩЕСОЦИАЛЬНОЕ явление. Это внутренний прорыв человека с последующим ОбъЕдинением с ЕдиноМЫшленниками. Коммунизм - процесс малых групп, дающий... Читать далее
Это вы совершенно верно. Надо всех единомышленников в одну палату и пусть там коммунизм строят. Как получится... Читать дальше
интегральная политическая теория; космизм; диалектика. связь://vk.com/alexfirerain  · 18 мая 2020
Насилие – естественная часть человеческой природы, так что если люди пока ещё не перебесились, им надо время от времени сбрасывать напряжение чеоез кровопролитие, так что если уж война неизбежна – почему бы не использовать энергию толпы на развитие в прогрессивном направлении? Дело лишь в том, чтобы обосновать что-то такое, за что лить кровь было бы не просто злом, а... Читать далее
Геология, история, философия  · 19 авг 2020
Революция - переход в качественно иное состояние посредством отрицания существующего базиса. Ничего насильственного, кроме отрицания базиса. Да, над ним - насилие, но без этого не будет революционных изменений. Если Вы про возможность революции мирным путём, то это вполне возможно. Португальская революция 1974 года была мирной. Быстро, правда, закончилась контрреволюцией... Читать далее