А вот тут я могу и поспорить с предыдущим комментатором с точки зрения религиоведения.
Во-первых, существуют такие религии, как, например, конфуцианство, где вовсе нет учения о трансцендентном, состоит на 90 процентов на нравственных законах.
Во-вторых, если рассматривать новые религиозные движения, то сейчас можно найти огромное количество клиентурных, аудиторных, политических, коммерческих культов, которые считаются религиозными организациями, но не имеют в своей системе идеи божественного. Однако по другим показателям их нельзя выкинуть из категории "религия".
В-третьих, сам термин "религия" имеет проблему - нет четкой дефиниции данного понятия. Психологи, социологи, антропологи и другие ученые в рамках своих сфер деятельности дают стоящие определения, но если посмотреть широко, то ни один из них не обладает полнотой.
Слова без доказательств.
Достоевский сказал не доказав свои слова
Буддизм уже несовместим с идеей абсолютного Бога-творца, низводя идею о более могущественных нежели человек сущностях, до увязших в колесе сансары на таких же условиях что и люди существ. Более того, вера в божественное сотворение это удерживающая в сансаре лвоушка
Морали не может быть без религии, иначе она - мораль - теряет свой источник и авторитет. Вот, "кодекс коммуниста" утвердили в ЦК КПСС. Нормальные этические нормы. Кому они нужны? Божественность в религии - не подоплёка, она - ядро. Без Бога не может быть морали.