Если вблизи массивных тел время течёт медленнее ,остановится ли оно вблизи бесконечно массивного тела?

Иван Дудюк
  · 533
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
2 ответа
Во-первых, давайте разберемся с понятием бесконечности. Думать о ней, как о некотором числе нельзя. Такого числа не существует. Мы очень мало на сегодняшний день знаем о бесконечности, но то, что это не число --- это мы знаем. Здесь не место обсуждать "математику бесконечности" и то, что нам известно на сегодняшний день. Даже если Вы посмотрите в... Читать далее

Благодарю вас за развёрнутые и интересные ответы 😊

Комментировать ответ…
Для "остановки времени" (а точнее, для уменьшение скорости всех процессов до нуля) совсем не нужна бесконечная масса. Так будет в тех областях пространства, где гравитационный потенциал равен (-с²). И граница такой области называется горизонтом событий, и он есть у любой чёрной дыры. Для удалённого наблюдателя все процессы на горизонте чёрной дыры... Читать далее
Комментировать ответ…
Читайте также

Куда смотреть, когда мимо проходят люди и пялятся на меня? Если смотреть под ноги или вперед одинаково неловко.

А человек с очень запущенной социофобией, который и без нее всегда был жалким и зависим от мнения любого человека должен по щелчку пальцев забить на все? Зачем тогда пялятся по несколько минут, смеются, обсуждают стоя на остановке или в очереди например? Наверное потому что таких додиков дерганных на улице встречаешь одного на сто тысяч

24 марта  · 2,3 K
Прочитать ещё 2 ответа

Если бы человек смог попасть в самый центр Земли, как бы он ощущал гравитацию и свой вес?

Artem Klim2,8K
Инженер

Если не учитывать проблемы с температурой и давлением, и вообще, невозможностью такого "фокуса" , то человек был бы в невесомости , как в космосе. Мало того, если бы, например, наша планета имела б такую же массу и размер какой она имеет, но была бы полая внутри, и мы б жили с внутренней ее части, то на внутренней поверхности ( и во всем внутреннем пространстве) такой планеты тоже была бы полная невесомость, совсем как в открытом космосе. При том что на внешней части гравитация была бы точь в точь такая же.

9 ноября 2015  · 1,7 K
Прочитать ещё 3 ответа

СТО не противоречит тому, что скорость света преодолима. Фейнберг даже предложил гипотетические частицы, которые передвигаются быстрее С. Так почему...?

phd @ princeton astro | haykh.github.io

СТО вообще не задаётся вопроса о физическом мире. СТО - это чистая кинематика, правило сложения скоростей, законы работы с различными системами отчёта и т.д. Никакой физики в этом нет. 

Требование же о том, что информация не распространяется быстрее скорости света, возникает из-за лоренц-инвариантности (или общей ковариантности, тут уж как хотите) определённой теории поля, что напрямую не связано с СТО.

Существуют теории, не требующие лоренц инвариантности, но сложность с ними состоит в том, что в пределе низких энергий они плохо согласуются с общеизвестными фактами. Например, известно точно, что при низких энергиях, до многих ЭэВ лоренц-инвариантность с хорошей точностью выполняется.

Прочитать ещё 1 ответ

Объясните чайнику: если до Большого взрыва Вселенная была бесконечно мала, то как называлось то пространство, которое ее окружало?

PhD, senior scientist AI, неандерталец

Разум цепляется за привычное. Например, мы привыкли, что все тела падают вниз. Привыкли настолько, что в Англии, на родине Ньютона, еще в девятнадцатом веке огромной общественной популярностью пользовалась книга, в которой «доказывалось», что Земля — плоская, ведь иначе мы бы с нее упали. Раз она плоская, у нее должен быть край. Однако, путешествие Магеллана показало — если плыть все время на запад, то снова приплывешь в Европу, только уже с востока. Итак, Земля — шар, а с тем, что люди на другой стороне ходят «вверх ногами», придется смириться, хоть это и противоречит «здравому смыслу».

Ну, «здравый смысл» с тех пор кое-как примирился с законом всемирного тяготения, но теперь есть новая задача — понять, как Вселенная может быть ограниченной в объеме и при этом не иметь «краев» и чего-то «вне». Что ж, лучшая аналогия — это старые игры, где, выходя за конец экрана, какой-нибудь пэкмен, или диггер, или змейка, или Марио оказывались с противоположного. Для них, таким образом, края экрана не существовало.

Ограниченная по объему трехмерная вселенная — это нечто подобное. Представьте себе: вы находитесь в комнате, у которой как будто две двери в противоположных стенах. Вы открываете дверь и видите такую же комнату и себя со спины, открывающего дверь в следующей стене, за которой видна еще одна комната и еще один вы, и так далее. И за спиной у вас скрипнула дверь — на самом деле та же самая, потому что дверь — одна. И происходит это не потому, что существует бесконечное число вас, а потому что вселенная зациклена сама на себя — просто свет делает несколько кругов по этой вселенной прежде чем достичь ваших глаз. Если в этой нашей вселенной сделать скорость света, к примеру, один метр в секунду, то вы будете видеть себя в другой комнате уже с задержкой в несколько секунд. Теперь добавим еще двери, точнее, одну дверь двум другим стенам комнаты. А теперь — люк в полу и потолке с теми же эффектами.

А теперь — уберем стены, пол и потолок! И увидим многократные копии себя же через равные промежутки пространства. Хотя на самом деле эти копии настолько же реальны, насколько ваше отражение в зеркале — то, что мы видим в зеркале отраженную комнату, отнюдь не значит, что есть еще одна комната.

Поздравляю! Вот вы и очутились во вселенной с ограниченным объемом, но без краев и чего-то «вне». Это лишь один из вариантов, тороидальный. В сферической вселенной вы бы видели размытый образ себя во всем поле зрения — причем, считая, что угол обзора у нас 180°, вы бы видели в упор свой затылок, а в нижнем краю зрения — макушку, в верхнем — подошвы обуви, а по бокам — уши. Но это уже мелочи.

Почему так не происходит в нашей Вселенной? Дело в том, что она расширяется, и достаточно удаленные ее участки улетают от нас быстрее скорости света. В общем, даже если вселенная конечна, свет, испущенный нами или отраженный от нас, просто не имеет возможности к нам возвратиться. Это — большой вариант комнаты.

А теперь рассмотрим противоположный сценарий. Будем сжимать нашу комнату без стен. Вот нам уже в ней неуютно. Вот вы в нее уже не помещаетесь, вас прижимает носом к своему собственному затылку, который вы видите перед собой, и вы чувствуете затылком, как к нему прижало ваш же нос. Вот комната становится размером с атомное ядро... И вот мы приходим в состояние «сразу» после Большого Взрыва. «Сразу» заключено в кавычки, потому что время — это тоже лишь измерение пространства. Так что нет не только «вне» вселенной, но и «до» Большого Взрыва. Ну, то есть, в одной из моделей.

Вот, как-то так.

11 февраля 2016  · 52,7 K
Прочитать ещё 72 ответа

Почему Луна, способная тянуть за собой океаны, создавая приливы и отливы, не может повлиять на более мелкие предметы?

Естествоиспытатель

Дело в том, что притяжение всегда возникает между двумя телами. Причем сила притяжения пропорциональна массам обоих тел. Обоих, это принципиально. Какой нибудь карандаш - это слишком легкий предмет, чтобы между карандашом и Луной возникло заметное притяжение. В сущности оно нулевое из за мелкости карандаша. А океан - громадный и очень тяжелый, поэтому сила притяжения сразу заметна. Если вам на голову сядет пылинка вы этого не заметите, верно?

А если на голову положить кирпич, то будет совсем другое дело. Это потому что кирпич из за своей массы сильнее притягивается к Земле.

26 марта  · 5,1 K
Прочитать ещё 4 ответа