Есть ли предпосылки к возвращению культа литературы, или клиповое сознание не оставляет этому шансов?

Анонимный вопрос  ·  
316
главный редактор журнала поэзии «Воздух»

«Клиповое сознание» — это всё-таки в значительной мере модная страшилка, хотя и имеющая под собой кое-какие основания, но существенную роль в перераспределении авторитета и влиятельности между видами искусства сыграли гораздо более «земные» материально-технологические факторы: ещё в XIX веке литературное произведение (в форме книги) было единственным произведением искусства, которое могло попасть в каждый дом и в руки каждому человеку (ну, понятно, умеющему читать, что, конечно, тоже немало) — за всем остальным надо было идти или ехать, подчас довольно далеко (помните историю про Иоганна Себастьяна Баха, который ради знакомства с игрой и произведениями другого знаменитого органиста пошёл пешком за 100 километров?). Музыка и кино, легко доступные всем и каждому, неизбежно отодвигают литературу на задний план в массовом потреблении — по множеству причин. Но, разумеется, они не могут отнять у литературы её специфику (индивидуальный темп восприятия, задаваемый читателем, определённое соотношение заданного в тексте и домысливаемого при чтении, и ещё многое другое) — и в этом смысле за будущее литературы в ограниченном, элитарно-нишевом потреблении можно не беспокоиться. А культ на то и культ, чтобы быть временным явлением.

22 апреля 2016  ·  < 100
Комментировать ответ...
Реклама
Ещё 1 ответ
Shaul Reznik  ·  6,4K
Копирайтер, переводчик
Место литературы в плане воздействия на масс заняли СМИ, и это абсолютно логично. Первоначально газеты выходили на нескольких полосах, ограничиваясь самыми важными новостями, поданными весьма скупо и сухо. Сегодня печатные и онлайновые СМИ являются поставщиками увлекательнейших историй из жизни. Спрашивается, зачем читать "Тэсс из рода д'Эрбервиллей", если многостранично... Читать далее
24 апреля 2016  ·  < 100
Комментировать ответ...
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Откуда такая маниакальная тяга к конспирологическим объяснениям мировых событий у пост-советских людей? Ничего такого не наблюдал в массовом сознании на западе?

Veselovka Aktiv h.  ·  3,5K
Руководитель проекта "VA", первого в России experience-отеля, по образованию...

У меня нет данных о том, насколько предрасположенность к конспирологическим теориям свойственна сознанию людей на Западе, но постараться объяснить данную особенность в мышлении на территории бывшего СССР я могу. Стоит только задуматься, что одно из основных противоречий социализма и капитализма составляет восприятие социальных и экономических процессов. Социализм говорит, что некая структура, правильно собранная и управляемая, может не просто принимать решения, но и с огромной точностью моделировать результаты процессов. В высшей точке этой идеи структура перерождается в одного человека, который не просто способен дать верные прогнозы, но контролируемо изменить будущее. Командная экономика - детище этой идеи. Капитализм же, в своем чистом виде, предполагает, что действия независимых агентов смоделировать можно, но лишь в вакууме, без вмешательства внешней среды. Другими словами, людям в бывшем СССР, начиная со школы твердили, что все, что происходит, происходит не просто так: хорошее происходит потому что правильно все спланировали и продумали, а плохое - потому что враги придумали как разрушить хорошее. Существование случайных процессов не предполагалось, а человеческий фактор расценивался как вредительство. Ясное дело, что сейчас выходцам из этой системы трудно понять, что на стыке неполной, неточной и недостоверной информации, может родиться абсолютно непредсказуемый монстр, которого никто не придумывал и не моделировал. Если что-то произошло, значит это кому-то нужно.

Заметим, что на Западе существует своя особенность. Вера в рационального человека, который никогда не ошибается и действует себе во благо. Это один из постулатов демократии, о котором в последние время умалчивают. Другими словами, не существует идеальной системы без перекосов. Но, кажется, в нашем сознании они глубже и ужасней.

Напоследок напомню одну советскую песню: "Ведь ты человек, ты и сильный и смелый, своими руками судьбу свою делай". И одну цитату (авторства не знаю): "Хочешь насмешить Бога - расскажи ему о своих планах". Но в Бога в Советах не верили:) Как и в случайность.

11 апреля 2017  ·  < 100

Придерживались ли вы когда-либо мнения, что жизнь не имеет смысла?

Человек

Господствующая ныне идеология материализма содержит в себе множество табу, намного больше, чем любая религия. Табуированы практически все вопросы, не связанные с обеспечением сиюминутной жизнидеятельности. Поэтому любой человек, способный поднять глаза выше уровня пуза, начинает задавать неудобные вопросы. Вера в истинность столь примитивного и ограниченного учения держится на внушении этой веры в школе, постоянной пропаганде и удобстве веры в то, что слабости человека - это не слабости, а естественная норма. Материализм (особенно позитивизм) обеспечивает интересы буржуазного капиталистического устройства общества и исчезнет вместе с ним.
И, да, каждый, кто обучался в советской школе знал, что о смысле жизни думать нельзя: иначе сойдёшь с ума. Я тоже в это верил когда-то.

29 апреля  ·  4,9 K
Прочитать ещё 29 ответов

Почему нейробиология все также имеет нулевое понимание психических болезней, но претендует на объяснение сознания и заявления о том, что свободы воли нет?

Daria Proklova  ·  119
Изучаю мозг в университете Тренто (Италия). PhD-кандидат по когнитивной...

Вопрос немного напоминает интервью Луи Си Кея, где он описывает людей, которые злятся на медленный вайфай в самолете. How quickly does the world owe you something? Над этими вопросами работают тысячи ученых, и то, что ответы пока не найдены, указывает на то, что вопросы очень сложные.

В вопросе три утверждения, и все не совсем верные.

1) Понимание психических болезней ненулевое. Например, недавно был найден ген, который может быть связан с шизофренией. Он отвечает за синаптический прунинг (удаление синапсов), и у людей, страдающих шизофренией, он может быть слишком активен. Это всего лишь одна из возможных причин, и рано говорить, что найдено объяснение шизофрении. Но это открывает возможные пути лечения или предотвращения заболевания, если будет найден способ остановить процесс излишнего прунинга.

2) Нейробиология активно занимается проблемой сознания, но до "претендования на объяснение" еще далеко. Существуют разные теории, ищутся способы их подтвердить или опровергнуть, выходят противоречащие друг другу статьи - словом, идет нормальный научный процесс. Сознание - по понятным причинам довольно скользкое понятие, и нет консенсуса даже насчет определения. Не все согласны с тем, что "сложная проблема сознания" (как именно из нервных импульсов появляются "квалиа", мысли и ощущения) правильно сформулирована или должна быть изучена. Тем не менее, есть много интересных исследований, разрабатывающих способы определения наличия сознания у пациентов, неспособных к коммуникации, а также попыток разобраться, для каких задач сознание нужно, а для каких нет.

3) Нейробиология не заявляет, что свободы воли нет. Знаменитый эксперимент Либета (указывающий на то, что информация о будущем решении есть в мозге за полсекунды до того, как решение принимается сознательно) открыл тему свободы воли для дискуссии и изучения, но за последние 30 лет его очень много критиковали, поэтому истиной в последней инстанции он не считается. Цитата из статьи на BBC, ссылка на которую есть ниже: "даже сторонники Либета вынуждены признать, что ситуация, использованная в его эксперименте, возможно, слишком искусственна для того, чтобы достоверно моделировать реальные ситуации выбора, с которыми все мы сталкиваемся каждый день."

Ссылки:

ген, связанный с шизофренией: https://slon.ru/posts/63150

свобода воли и эксперимент Либета: http://www.bbc.com/russian/science/2015/08/150817_vert_fut_intuitions_about_the_brain_are_wrong

Прочитать ещё 1 ответ

Можно ли сказать, что люди неправильно интерпретировали божественное писание, и поэтому у религии возникают конфликты с наукой?

Шалунья  ·  340

А что такое "божественное писание"? Мне приходилось слышать о Священном Писании. Есть такое явление, как Коран. Вроде как еще в нескольких религиях есть почитаемые тексты. О чем именно вы говорите?
И что такое "наука"? Я знаю математику, физику, химию, биологию. А некую "науку" без конкретики в школе не преподавали.
У религии нет конфликтов с наукой. Другое дело, что некоторые современные ТЕОРИИ отдельных наук не согласуются с трактовками некоторых религиозных текстов, поскольку трактовки относились к морально-этическим принципам и иллюстрировались в меру того уровня научных знаний, который имел место на момент написания толкования. Однако, и сами научные теории имеют свойство устаревать. Напрмер, теория эфира, о которой нынче никто не помнит. Конфликт между религией и наукой выдуман. Есть конфликт между людьми, которые верят в непогрешимость собственных МНЕНИЙ.

18 июня  ·  < 100
Прочитать ещё 2 ответа

Потребуются ли новые научнчые революции, чтобы понять сознание?

Lev Khomak  ·  4,0K
Биология как хобби, научный подход как правило.  ·  theqstn.com/wm1u

Смотря что вы имеете в виду, под «понять сознание». И под «сознанием» вообще. С целом, современная наука и так имеет весьма неплохое понимание одних вещей, и крайне туманное других, связанных с сознанием.
Например, современная наука с большой долей уверенности утверждает, что сознание это результат деятельности мозга, и умирает вместе с ним. То есть, это чисто физический феномен. Потому что мы можем воздействовать на сознание физическими средствами. От психоактивных веществ (которые совершенно физические молекулы), до электродов в мозг или повреждения каких-то специфических областей мозга с предсказуемым результатом.
С другой стороны, у науки нет четкого понимания, что вообще такое сознание само по себе. Это может показаться удивительным на первый взгляд, но вопрос крайне сложный, на самом-то деле. Мы даже не можем понять, когда человек находится в сознании, а когда нет. Если мы скажем, что сознание это осознание собственного Я, то, можно сказать, что сознание спит, когда мы, например, читаем книгу, или смотрим кино, ну или вообще увлечены каким либо процессом. Но если спросить в этот момент человека, в сознании ли он, он ответит «конечно да, ты дурак что ли?!». Потому что сам факт задавания вопроса это самое ощущение Я пробуждает.
С другой стороны, если мы скажем, что быть в сознании, значит быть в курсе, что происходит вокруг тебя, то сознание, в таком случае, есть и у муравья, и это мало чем нам поможет.
Резюмируя: современная наука знает об одних аспектах сознания довольно много, а о других имеет лишь туманные представления. И это нормально. Но нет никаких оснований предполагать, что нам нужны какие-то революции в науке, для понимания этого вопроса. С другой стороны, понимание сознания может привести к революциям в некоторых, очень узких областях науки. Но, так или иначе, людям вне науки это понимание скорее всего не понравится, так как им уже не нравится все, что мы понимаем о сознании.

23 сентября 2017  ·  < 100
Прочитать ещё 1 ответ